АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.10.2022Дело № А62-3981/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи          Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский трубный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии Крепления Скважин" (ОГРН 

<

***>;              ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии Крепления Скважин" (ОГРН 

<

***>;              ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Татпром-Холдинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2022               № 67;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский трубный завод" (далее – истец, ООО «НЧТЗ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии Крепления Скважин" (далее – ответчик, ООО «НПК «ТКС») о взыскании задолженности по договору поставки  от 01.07.2019 № 07/19-НЧТЗ в размере                                           4 332 308, 00 рубля, а также судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик)  заключен договор поставки от 01.07.2019 № 07/19-НЧТЗ   (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю оборудование на сумму 13 109 856, 00 рубля. 

В ходе приемки оборудования  на территории испытательного участка ООО «НЧТЗ» с участием представителей поставщика, покупателя и ООО «РН-ВАНКОР» были выявлены существенные отклонения от технических требований, содержащихся в паспортах продукции, а также заявленных ООО «НЧТЗ». 

В связи с указанным фактом 01.11.2019 истцом   ООО «НПК «ТКС» была направлена претензия о несоответствии качества товара. 

На указанную претензию  от поставщика 08.11.2019 поступил ответ, в котором поставщик заявил о готовности принять возврат оборудования для проведения внутреннего расследования. 

Товар, не прошедший испытательный контроль,  был возвращен ответчику и принят им, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 14.11.2019 №№ ЕР-1083, ЕР-1084, ЕР-1085, от 29.11.2019 №№ ЕР-1087, ЕР-1088, от 05.02.2020 №№ ЕР-31, ЕР-32.

В спецификациях к договору сторонами достигнуто соглашение по оплате товара следующим образом: 30% - предоплата, 70% - в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 8 318 900, 00 рубля; с учетом возврата некачественного товара стоимость поставленного и принятого покупателем товара составила 3 986 592, 00 рубля. Таким образом, образовалась переплата в размере 4 332 308, 00 рубля. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2021  с требованием о возврате суммы долга, на которую 12.04.2021 был получен ответ об отказе в  удовлетворении претензии. 

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик представил отзыв исковое заявление, дополнение к отзыву, письменные пояснения, в которых указал, что  истцом не представлено доказательств поставки  ответчику оборудования ненадлежащего качества; оборудование, которое было возвращено истцом,  принято ответчиком только на хранение ввиду того, что  при осмотре указанного оборудования были выявлены значительные расхождения между сопроводительными документами и фактически полученным грузом: несоответствие наименования и маркировки, некомплектность, нарушение целостности транспортной упаковки. Из-за указанных причин провести проверку оборудования не представилось возможным. Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. 

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением  о взыскании с истца задолженности    по оплате поставленного по договору поставки  от 01.07.2019 № 07/19-НЧТЗ оборудования  в размере  4 790 956, 00 рубля, поскольку ответчиком истцу по указанному договору поставлено оборудование на сумму 13 109 856, 00 рубля, а оплата произведена истцом только в размере 8 318 900, 00 рубля. 

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву, указав, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, так как некачественное оборудование принято ответчиком, что подтверждается соответствующими товарными накладными, проверка оборудования ответчиком не произведена, истцу оборудование не возвращено. Следовательно, задолженность по оплате товара у истца перед ответчиком отсутствует.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены    общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Татпром-Холдинг»  и  общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор». 

ООО «Сервисная компания Татпром-Холдинг»  представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оно является сервисной компанией, оказывающей услуги по инженерно-сервисному сопровождению активации и спуска изготавливаемого и поставляемого истцом нефтегазового оборудования. У сторон имеется действующий  договор поставки продукции, в соответствии с которым истец поставляет третьему лицу продукцию, которая используется последним при оказании услуг  по инженерно-сервисному сопровождению на объектах своего заказчика. 

ООО «РН-Ванкор» в отзыве на исковое заявление указало, что в период 2019-2021 годов у него не имелось договорных отношений с ООО «НЧТЗ»  и   ООО «Сервисная компания Татпром-Холдинг», указанные компании не заявлялись на конкурс по поставке оборудования для нужд ООО «РН-Ванкор». 

В ходе рассмотрения дела  истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований     от 23.08.2022 истец просил  взыскать с задолженность  в размере 2 409 116, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.04.2021 по 17.08.2022, в размере 297 740, 32 рубля,  а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований принято судом.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований от 23.08.2022 истец указал следующее: ответчиком истцу поставлено оборудование на сумму 13 109 856, 00 рубля, истцом в счет оплаты оборудования в качестве предоплаты перечислены денежные средства в размере  8 318 900, 00 рубля, истцом возвращен товар на сумму 7 200 072, 00 рубля. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 2 409 116, 00 рубля. 

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, указав, что возвращенное истцом оборудование было принято ответчиком на хранение, о чем ответчик уведомлял истца письмами от 15.11.2019 № 96 и от 20.01.2020 № 001, ответа на которые от истца не последовало.  В ответе на претензию от 12.04.2021 ответчик также указывал, что возвратный товар был принят только на хранение.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в    материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц,    суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства  как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Как следует из материалов дела, истец  в обоснование исковых требований указывает, что по договору поставки от 01.07.2019 № 07/19-НЧТЗ   ответчиком истцу было поставлено оборудование на сумму 13 109 856, 00 рубля.  

В последующем истцом ответчику на основании подписанных  сторонами товарных  накладных от 14.11.2019 №№ ЕР-1083, ЕР-1084, ЕР-1085, от 29.11.2019 №№ ЕР-1087, ЕР-1088, от 05.02.2020 №№ ЕР-31, ЕР-32 возвращен товар на сумму  7 200 072, 00 рубля. Оборудование принято ответчиком и находится на складе ответчика.

Во исполнение условий договора истец  перечислил ответчику   предоплату в размере 8 318 900, 00 рубля. 

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются. 

Доводы ответчика о том, что оборудование было принято им  только на хранение для проведения внутреннего расследования, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку после принятия оборудования и подписания ответчиком вышеперечисленных товарных накладных никаких действий по установлению причин возврата  истцом  поставленного ответчиком оборудования последним не предпринято. Доказательств направления ответчиком истцу писем от 15.11.2019 № 96 и от 20.01.2020 № 001 ответчиком не представлено. 

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик также не направлял истцу уведомления о том, что проверка оборудования  проведена и  необходимо забрать оборудование со склада ответчика. 

Суд  также учитывает, что за проведением независимой оценки (экспертизы) с целью установления причин и стоимости некачественного оборудования  ответчик  не обращался; в ходе судебного разбирательства по делу ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил. 

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом,   ответчик обязан возвратить истцу излишне перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере  2 409 116, 00 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2021 по 17.08.2022,  в размере 297 740, 32 рубля,

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком  расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче  иска истцом  была уплачена государственная пошлина в размере 44 662, 00 рубля исходя из цены иска 4 332 308, 00 рубля. 

В последующем цена иска  уменьшена истцом  до 2 409 116, 00  рубля, исходя из которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 36 534, 00 рубля. 

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска  понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 534, 00 рубля  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 128, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

По результатам рассмотрения встречного  иска в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии Крепления Скважин" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский трубный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 706 856, 32 рубля, из них: основной долг в сумме 2 409 116, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 740, 32 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  36 534, 00 рубля.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский трубный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возврат государственной пошлины в сумме 8 128, 00 рубля, о чем выдать справку.

По встречному иску. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья            В. В. Яковенкова