АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3715/2024

27 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «УК БСМ»: представитель по доверенности от 29.11.2023 –                ФИО1;

от ООО «ССВ»: представитель по доверенности от 01.01.2024 – ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация»

на определение от 14.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу №  А73-5923/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о взыскании 4 878 874,50 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее – истец, ООО «УК БСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (далее – ответчик, ООО «ССВ») о взыскании стоимости демонтированных материалов в размере 4 878 874 руб. 50 коп.

14.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК БСМ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО,                        АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» ПАО и в иных кредитных организациях на сумму иска в размере 4 878 874 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УК БСМ», не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о недоказанности заявителем обстоятельств необходимости принятия испрашиваемой меры.     Считает, что  им было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом положении ответчика (наличие задолженности перед другими контрагентами, наложенные ограничения на банковские счета налоговым органом).  Выражает несогласие с выводами судов о том, что доводы  ответчика имеют вероятностный характер, поскольку  находящиеся на банковских счетах ответчика денежные средства могут быть списаны на погашение уже имеющейся задолженности. Отмечает, что материалы дела содержат полный объем доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Полагает, что денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, могут быть списаны на погашение уже действующей задолженности ответчика перед налоговыми органами, юридическими и физическими лицами, поэтому  не будет сохранен финансовый баланс, что нарушает права истца.

ООО «ССВ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, приложенные к ходатайству о зачете государственной пошлины оригинал справки на возврат государственной пошлины от 13.05.2024                     № А73-2811/2024, платежное поручение от 14.03.2024 № 9785 на сумму               3000 руб. возвращены представителю ООО «УК БСМ» в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «УК БСМ» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Указывал на наличие оснований для применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «ССВ» относительно применения обеспечительных мер возражал, просил судебные акты об отказе в удовлетворении соответствующего заявления оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 «№ 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи             92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

 В данном случае, рассмотрев заявление истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по правилам статей 90, 93 АПК РФ и оценив приведенные доводы и доказательства в качестве обоснования необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств или имущества у должника для удовлетворения требования кредитора, не представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств перед истцом, в том числе доказательств совершения действий по выводу активов, а приведенные в обоснование доводы носят предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие других требований кредиторов не может свидетельствовать о невозможности ответчика исполнить требования истца, наложение ареста на денежные средства будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности, приведет к нарушению имущественных прав и обязанностей контрагентов ответчика, затронет права и интересы третьих лиц. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что обеспечительные меры не могут иметь цель преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Положенные в обоснование отказа в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры выводы судов соответствуют главе 8 АПК РФ, а также правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 АПК РФ не предусмотрено.

Более того, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления № 15).

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А73-5923/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина