АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.07.2023 года Дело № А40-95289/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2  (доверенность от 31.10.2022)  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 17.05.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего должника ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  ( № 09АП-12611/2023),  

по заявлению финансового управляющего должника о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от  21.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и  применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  

г. Москва, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН  

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21(7222)  опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 поступило заявление  финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи квартиры от 21.08.2017, заключенного между должником  

и ФИО5, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представлены  достаточные доказательства недействительности сделки, в том числе ссылается на  отчет рыночной стоимости в отношении спорной квартиры.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

До судебного заседания по рассмотрения кассационной жалобы в  Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего  «УМ-Банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» (поддерживает доводы кассационной  жалобы), приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

Представитель финансового управляющего в заседании суда округа  поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить  судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы ФИО5, иные лица, участвующие в деле, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили,  что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным данным Законом.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации (п. 3 ст.и 61.1 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из  материалов дела, между ФИО3 и ФИО5 21.08.2017  заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью 54,3 кв.м, этаж 1,  находящуюся по адресу: г. Москва, р-н Бутырский, ул. Фонвизина, д. 2/14, кв. 23.  

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи продавец продаёт, а  покупатель покупает в собственность указанную квартиру.  

В силу п. 1.2. договора купли-продажи покупатель приобретает квартиру за  счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  согласно кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2017.  

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.3. договора купли-продажи по соглашению  сторон квартира продаётся по цене 6 000 000 руб., которые выплачиваются  покупателем продавцу не позднее трёх банковских дней, считая с даты  государственной регистрации права собственности покупателя.  

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении указанной  квартиры было зарегистрировано за ФИО5 31.08.2017, номер  государственной регистрации права: 77:02:0020004:4460-77/011/2017-1.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 возбуждено  дело о банкротстве ФИО3  

 Поскольку договор купли-продажи заключен 21.08.2017 (регистрация права31.08.2017), сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1,  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что обоснованно указали суды.  

 Вместе с тем, финансовый управляющий указывал на недействительность  спорной сделки по общегражданским основаниям, ссылаясь на признаки  злоупотребления правом в действиях сторон.  

 В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  

что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.- Закона  о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, обоснованно не усмотрели  обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по указанным  основаниям.  

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются  равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Вместе с тем, финансовым управляющим надлежащих и достаточных  доказательств в материалы дела не представлено.  

 Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка  финансового управляющего на неравноценность встречного предоставления,  имущество продано должником в соответствии с рыночной стоимостью на момент  заключения оспариваемой сделки. Ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы финансовым управляющим заявлено не было.  

Доказательств того, что квартира относится к дорогостоящему имуществу, не  представлено, такие доводы не были заявлены; с момента совершения сделки и  регистрации договора купли-продажи, недвижимость поступила в исключительное  распоряжение и владение (владение добросовестного приобретателя) с несением  расходов по содержанию квартиры.  

При этом, применив позицию, изложенную в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, суды в настоящем случае  отметили отсутствие доказательств явной неравноценности (кратности отклонения  цены от рыночной), принимая во внимание возмездность сделки (оплата за счет  привлеченных кредитных средств) и отсутствие доказательств аффилированности  должника и покупателей.  

Доказательств аффилированности (заинтересованности) должника и  ответчика не представлено.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  

судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника  ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу   № А40-95289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько  Д.В. Каменецкий