045/2018-33734(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1196/2011

г. Краснодар

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соколова Е.В.  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018  (судья Пономарёв А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу   № А32-1196/2011, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубаньхлебпродукт»  (далее − должник) Соколов Е.В. подал в суд заявление о привлечении одного из  учредителей должника – ОАО «ИНВЕСТСЕРВИС» (далее – общество) к субсидиарной  ответственности в размере 9 884 286 948 рублей 96 копеек.  

Определением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Соколов Е.В. не доказал причинение  обществом каких-либо убытков. Общество не является мажоритарным акционером  должника. Ссылки Соколова Е.В. на предоставление бывшему руководителю должника  (Романову А.П.) разрешения на совершение крупных сделок не содержат обоснования  нанесения убытков. Реквизиты таких сделок не представлены.  

В кассационной жалобе Соколов Е.В. просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявленные требования, истребовать из дела протоколы собраний  учредителей должника, финансовый анализ деятельности должника, документы о  взаиморасчетах должника и ООО «Черноморская экспортная компания» (далее –  

компания). По мнению заявителя жалобы, причиной неудовлетворения в полном объеме  требований кредиторов за счет средств должника стали действия учредителей должника,  выразившиеся в предоставлении бывшему руководителю должника Романову А.П.  разрешения на совершение каждой крупной сделки, в том числе на получение кредита у  ПАО «Сбербанк России», договоров поставки зерна и займа у ООО «Черноморская  компания». Виновные в мошеннических действиях лица устанавливаются полицией  г. Краснодара. Суд необоснованно отказался истребовать из дела необходимые  документы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 24.01.2011 должник обратился в суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом), которое принято в производство  определением от 28.01.2011. Определением суда от 11.03.2011 в отношении должника  введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.07.2012 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство. Впоследствии конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.  Определением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.11.2017, конкурсное производство завершено. После  выполнения управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной  массы и удовлетворение требований кредиторов, остаток непогашенных требований  составил 9 884 286 948 рублей 96 копеек.  

Соколов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к субсидиарной ответственности за то, что оно, являясь учредителем должника,  предоставляло бывшему руководителю должника Романову А.П. разрешение на  совершение крупных сделок, в том числе на получение кредита у ПАО «Сбербанк  России», договоров поставки зерна и займа у ООО «Черноморская компания».  

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались  статьями 2 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суды установили, что свои требования Соколов Е.В. документально не подтвердил,  основывает их лишь на своих предположениях относительно совершения должником  неопределенных финансовых операций, которыми ему были причинены убытки. Кроме  того, общество не является мажоритарным акционером должника. В нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Соколов Е.В. не представил доказательства, подтверждающие совокупность условий, при  

которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения общества к субсидиарной  ответственности. Не доказан факт наличия убытков от действий общества и  причинно-следственная связь для привлечения последнего к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Соколов Е.В. просит истребовать из дела о банкротстве должника документы  последнего (протоколы собраний учредителей должника, финансовый анализ  деятельности должника, документы о взаиморасчетах должника и компании). Суд отказал  в удовлетворении соответствующего ходатайства. Окружной суд обращает внимание на  то, что Соколов Е.В. являясь участником данного дела, не пояснил невозможность  самостоятельного их получения. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится. Суды указали, что в нарушение  положений части 4 статьи 66 Кодекса Соколов Е.В. не указал конкретные протоколы  собраний учредителей должника, подлежащие истребованию, также отсутствует указание  на лицо, у которого подлежат истребованию документы.  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  требований Соколова Е.В.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А32-1196/2011  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи С.М. Илюшников   Ю.В. Мацко