﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1406/2021

02 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18639/2021) ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.05.2021 по делу № А42-1406/2021 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-84»

о взыскании пеней, 

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-84» (далее – ответчик) о взыскании 65 751 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 28.08.2019 до 11.12.2019 за просрочку окончания работ по государственному контракту от 29.04.2019 № 18-2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.05.2021 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что просрочка была допущена по независящим от ответчика обстоятельствам. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 18-2019 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство объекта: «Межшкольный стадион в г. Мурманске», г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, дом 2 (второй этап).

В соответствии пунктом 2.2.2 Контракта работы должны были быть выполнены в течении 120 календарных дней от даты заключения контракта (не позднее 27.08.2019).

Как указал истец, результат работ передан 11.12.2019. Просрочка исполнения обязательств по Контракту, с учетом приостановки работ на 58 дней, составила 48 дней.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ, истец направил в его адрес претензию от 19.11.2020 № 07-1350 с требованием уплатить пени.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 9.15 контракта в размере 65 751 руб. 36 коп. за период с 28.08.2019 по 11.12.2019. 

Согласно пункту 9.15 Контракта, пеня начисляется, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ возникла необходимость получения разрешений на осуществление земляных работ и на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений, а также необходимость проведения дополнительных работ, ранее не учтенных в смете.

В письме от 24.05.2019 № 7 ответчик сообщил истцу о необходимости получения разрешений и невозможности выполнения работ до их получения, а также в письме от 05.08.2019 № 20 сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ.

Таким образом, задержка в выполнении работ обусловлена ненадлежащим исполнением Истцом принятых на себя встречных обязательств по контракту, а именно - несвоевременным получением в уполномоченных органах разрешительной документации на осуществление земляных работ и работ по сносу, пересадке, санитарной обрезке зеленых насаждений и несвоевременной передачей этих разрешений Ответчику.

Указанные разрешения получены Истцом значительно позже: разрешение на производство земляных работ №356 получено Истцом и передано Ответчику для ведения работ только 26.06.2019, то есть с задержкой в 58 дней от даты подписания контракта. Разрешение на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений № 121 получено Истцом и передано Ответчику для ведения работ только 09.07.2019, то есть с задержкой в 71 день от даты подписания контракт. 

В отсутствие указанной разрешительной документации проведение строительных работ по контракту было невозможно, так как земляные работы и работы с зелеными насаждениями выполняются на первом этапе работ по контракту, что прямо следует из его содержания.

Кроме того, истец согласился с необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается локальной сметой № 4 на дополнительные работы, утвержденной ГОКУ «УКС МО» и принял результат дополнительных работ, что подтверждается Актом КС-2 от 02.12.2019 № 10.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 405 и 406 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчик представил доказательства, что просрочка работ вызвана причинами, независящими от подрядчика.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете пени им учтена правомерная приостановка работ на 58 календарных дней, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Однако, Истец не учитывает, что правомерная приостановка работ складывается из количества календарных дней, потребовавшихся Заказчику для получения всех необходимых разрешений, без которых строительство невозможно. 

Указанный срок составляет 71 день (до выдачи разрешения на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений №121 от 09.07.2019).

С учетом того, что контракт заключен 29.04.2019, срок выполнения работ составляет 120 дней, а задержка в получении документации составила 71 день, правомерный срок выполнения работ составляет 191 календарный день (120+71). следовательно, работы должны быть завершены 06.11.2019.

Весь объем работ, предусмотренных контрактом, выполнен Ответчиком до 22.10.2019, то есть в пределах предусмотренного договором срока (с учетом нарушения Истцом сроков передачи Ответчику разрешительной документации).

Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2. Из содержания актов, а именно раздела «отчетный период», следует, что последние работы по контракту были выполнены Ответчиком до 22.10.2019.

В Акте КС-2 №10 от 02.12.2019 отражены дополнительные работы, которые не были изначально предусмотрены контрактом и проектно-сметной документацией. 

Необходимость выполнения данных дополнительных работ была выявлена в процессе исполнения контракта.

Согласование дополнительных работ подтверждается локальной сметой №4доп и дополнительным соглашением №2 от 29.11.2019 к контракту об увеличении цены контракта на стоимость дополнительных работ до 10 134 249, 12 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.05.2021 по делу №  А42-1406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина