482/2018-37177(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-37299/2018

Дело № А72-15678/2017

г. Казань

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2018  (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий  судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А72-15678/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) к муниципальному образованию  «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822 ИНН 7303006082) о  взыскании денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» (далее –  МО «город Ульяновск», ответчик) в лице Управления муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска о взыскании  65 520 руб. 69 коп. убытков, связанных с бездоговорным потреблением  тепловой энергии за период с января по июнь 2017 года, а также возмещении  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2621 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены: с  МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в  пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 65 520 руб. 69 коп. - убытки, связанные с  бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с января по  июнь 2017 года, а также 2621 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не  представлено надлежащих доказательств получения ответчиком теплоэнергии  в количестве, необходимом для отопления помещений.  

Кроме того, указывает на отсутствие у ответчика обязанности по  несению расходов на теплоснабжение с указанием на нахождение помещений  в аренде у иных лиц.  

Также отмечает, что между сторонами контракт на поставку  теплоэнергии не заключался, денежные средства в бюджете не закладывались,  согласие на поставку ресурса муниципальное образование не давало.  

Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых  судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проезд Высотный, д. 4,  площадью 631,4 кв.м находится в муниципальной собственности  МО г. Ульяновск.  

В ходе проверки на данном объекте выявлено бездоговорное  потребление тепловой энергии, о чем составлен акт № 321 от 07.07.2017.  

В связи с выявленным фактом ответчику начислена задолженность,  неисполнение требований по оплате которой послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 548, 539, 544, 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 29 статьи 2, пунктом 10 статьи 22  Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации   № 354 от 06.05.2011, и установив факт потребления в помещениях ответчика  тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие заключенного с истцом  договора теплоснабжения и внесения платы за потребленный ресурс,  правомерно удовлетворили исковые требования.  

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате  потребленного ресурса являлись предметом рассмотрения судами и  аргументировано отклонены ими.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела  доказательств получения ответчиком теплоэнергии в количестве,  необходимом для отопления помещений, подлежит отклонению, поскольку  данное обстоятельство опровергается материалами дела, отражающими  объемы отпуска и потребления тепловой энергии в спором периоде.  

Суды также верно указали, что отсутствие договорных отношений с  организацией, от которой ответчик получает энергию, не освобождает его от  обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии данной обязанности  не у собственника помещения, а у его арендатора, не могут быть признаны  состоятельными.  

Так, договорные отношения по аренде устанавливают только взаимные  обязательства арендатора и арендодателя, и, в отсутствие договора,  заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных  услуг/ресурсоснабжающей организацией, не создают у арендатора  обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту  

многоквартирного дома третьим лицам, оказывающим данные услуги и не  являющимся стороной договора аренды.  

Данная позиция судов соответствует позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).  

В материалы дела договоры аренды и договоры арендатора с  ресурсоснабжающей организацией не представлены.  

При таком положении обязанность оплачивать спорные расходы не  может быть возложена на арендатора принадлежащего ответчику помещения.  

Судами верно отмечено, что отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии  

Достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного  потребления тепловой энергии является акт.  

Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя  составлен в отношении нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, проезд  Высотный, д.4, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о правомерности  заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика денежных  средств за выявленное бездоговорное потребление тепловой энергии,  теплоносителя в спорный период.  

Иных актов о бездоговорном потреблении не представлено. 

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана  правовая оценка.  

Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные  на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 по делу № А72-15678/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева