АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31882/2018

Дело № А06-12547/2016

г. Казань

12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2017 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А06-12547/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовтрансгидромеханизация», г. Саратов (ИНН 6452002854, ОГРН 1026402671943) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН 3015083742, ОГРН 1083015002564) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» к закрытому акционерному обществу «Саратовтрансгидромеханизация» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бриком», г. Саратов, федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саратовтрансгидромеханизация» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – Подрядчик) о взыскании 1 764 500 руб. 01 коп. неотработанного аванса.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ, расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, удержанием из суммы оплаты причинённых Заказчику убытков.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнялись надлежащим образом, нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями Заказчика, акты о недостатках выполненных работ отсутствуют.

Определением от 30.03.2017 к производству суда для совместного рассмотрения принято встреченное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 373 999 руб. 99 коп. задолженности. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриком».

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, выполнение работ по договору прекращено в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств.

ООО «Бриком» в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Заказчика, подтвердило факт выполнения работ по договору с Заказчиком, указало на отсутствие доказательств выполнения работ Подрядчиком.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку Подрядчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ в заявленном объёме.

Определением от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2017 первоначальный иск удовлетворён частично, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 476 000 руб., в остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска Подрядчика к Заказчику отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: определением стоимости работ исходя из суточных расценок, отсутствием предусмотренных договором актов о выявленных недостатках, доказанностью выполнения работ в период с 30.04.2016 по 19.05.2016, работы выполнены Подрядчиком на 1 785 000 руб., не представлением Заказчиком доказательств причинения убытков действиями Подрядчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции от 11.09.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требований Заказчика и удовлетворить требования Подрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно установлен период выполнения работ, поскольку работы выполнялись с 20.04.2016 по 19.05.2016, то есть 31 день, а не 21 день как установили суды.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку сроки выполнения работ Подрядчиком подтверждены документально.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией отклонено ходатайство Подрядчика об отложении судебного заседания в связи с непредставлением доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обеспечению явки представителя в судебное заседание. При этом суд округа учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителей Подрядчика принимали участие Ворсин А.М. и Чалышева К.И. Ходатайство заявлено представителем Романовой Н.Г. Доказательства невозможности участия в судебном заседании всех представителей Подрядчика не представлены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Подрядчиком судебные акты оспорены в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.04.2016 между сторонами по делу заключён договор № 20-04/16, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по обслуживанию берегового грунтопровода двух стационарных земснарядов «ЗС-130» и «ЗС-19» в круглосуточном режиме на участках ремонтных дноуглубительных работ 144,0 - 148,0 км Волго-Каспийского морского судоходного канала силами рабочей бригады с использованием техники, оборудованной подъёмным устройством, позволяющая проводить работы по монтажу грунтопровода на мелководном забровочном пространстве, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в период с 20.04.2016 по 30.08.2016, при этом, дата начала и окончания работ может быть скорректирована Заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора в обязанности Подрядчика входит:

1)	монтаж (демонтаж) секций берегового грунтопровода (12,0 - 13,0 м секций полиэтиленовых труб, диаметром 630,0 мм) общей длиной 150,0 - 200,0 м на быстроразъемных болтовых соединениях, участие в погрузке (выгрузке) берегового грунтопровода на новые места расстановки по мере продвижения земснаряда, через каждые 50,0 - 250,0 м отключение и подключение плавающего грунтопровода земснаряда к береговому грунтопроводу силами рабочей бригады, техники, оборудованной подъёмным устройством, позволяющая проводить работы по монтажу грунтопровода на мелководном забровочном пространстве и парома (паром предоставляется Заказчиком);

2)	перекладка берегового грунтопровода (12,0 - 13,0 м секций полиэтиленовых труб, диаметром 630,0 мм) общей длиной 150,0 - 200,0 м на быстроразъемных болтовых соединениях по мере продвижения земснаряда по прорези канала, через каждые 50,0 - 250,0 м в районах 144,0 - 148,0 км ВКМСК на мелководном забровочном пространстве и перекладка рабочих якорей земснаряда и плавающего грунтопровода на мелководье с использованием техники, судна-буксировщика и парома (судно-буксировщик и паром предоставляется Заказчиком).

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик обязуется:

-	обеспечить доступ к месту обслуживания грунтопровода, а также указать локальные места укладки и выгрузки грунтопровода;

-	своевременно в соответствии с пунктами 4.2.2 - 4.2.4 договора, произвести оплату выполненных работ Подрядчику;

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 11 305 000 руб., с учётом НДС, в соответствии с калькуляцией стоимости работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 4.2.1 договора Заказчик производит предоплату (авансовый платёж) в размере 20% процентов от общей суммы настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления счёта на оплату.

В соответствии с калькуляцией стоимости работ, являющейся приложением № 1 к договору, сторонами определены стоимости услуг рабочей бригады и услуг техники, а так же определена суточная стоимость работ в размере 85 000 руб.

В пунктах 6.1, 6.2 договора стороны установили, что Подрядчик несёт ответственность согласно законодательству Российской Федерации за недостатки (дефекты), допущенные при выполнении работ. Если будет обнаружено, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, и это является следствием неудовлетворительного исполнения своих обязанностей Подрядчиком, последний обязан за свой счёт устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли не по его вине.

При этом согласно пункту 6.3 договора в данном случае Заказчик совместно с Подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента обнаружения (выявления) недостатков (дефектов) составляют акт о недостатках (дефектах).

Во исполнение договорных обязательств Заказчик произвёл перечисление Подрядчику авансового платежа по платёжному поручению от 20.04.2016 № 673 в размере 2 261 000 руб. 01 коп.

Поскольку работы Подрядчиком выполнялись, по мнению заказчика, ненадлежащим образом, с многочисленными нарушениями договора, в том числе с грубым нарушением срока выполнения работ, Заказчик 11.05.2016 направил в адрес Подрядчика претензию, в которой указал, что в случае непринятия мер по исполнению договорных обязательств будет поставлен вопрос о расторжении договорных отношений и взыскании убытков.

В связи с неисполнением требований претензии Заказчик 19.05.2016 уведомил Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

01.06.2016 Подрядчик направил в адрес Заказчика ответ на уведомление об отказе от договора, в котором сообщил о прекращении работ с 20.05.2016 в связи с неисполнением Заказчиком обязательств согласно условиям договора, к которому приложил акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 2 635 000 руб.

В связи с не предоставлением Подрядчиком первичной документации о выполнении работ, с помощью которой можно было бы установить конкретные виды выполненных работ, Заказчик отказался от подписания полученных актов и справок.

Согласно расчётам Заказчика размер неотработанного аванса составляет 1 764 500 руб. 01 коп.

05.09.2016 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием, возвратить неотработанную часть аванса в размере 1 764 500 руб. 01 коп.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика к Заказчику по встречному иску состояли в ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, и частично удовлетворяя требования Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциями выполнение работ прекращено Подрядчиком с 20.05.2016.

Письмом от 01.06.2016 Подрядчик направил Заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 233 050 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение факта предоставления рабочей бригады для оказания услуг по обслуживанию берегового грунтопровода двух стационарных земснарядов «ЗС- 130» и «ЗС-19» в круглосуточном режиме на участках ремонтных дноуглубительных работ 144,0 - 148,0 км ВКМСК, отражённых в договоре, Подрядчик представил ведомости затрат времени земкараванов № 19 и № 130.

Согласно приложению № 1 к договору от 20.04.2016 стороны согласовали калькуляцию стоимости работ исходя из того, что суточная стоимость работ с учетом НДС составляет 85 000 руб.

Предусмотренный пунктом 6.3 договора акт о недостатках (дефектах) выполненных работ сторонами не составлялся. От предложения суда о рассмотрении вопроса о проведении экспертизы по делу стороны отказались.

На основании представленных в материалы дела ведомостей затрат времени земкараванов № 130 и № 19 судебные инстанции установили, что Подрядчик приступил к работам 30.04.2016 и прекратил работы с 20.05.2016, что составляет 21 рабочий день.

При данных обстоятельствах, учитывая согласование сторонами в приложении № 1 к договору суточной стоимости работ с учётом НДС в размере 85 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что Подрядчиком работы выполнены на сумму 1 785 000 руб.

Доводы Подрядчика о том, что выполнение работ производилось с 20.04.2016, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка Подрядчика на определение сторонами в калькуляции стоимости работ услуг рабочей бригады и услуг техники не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку, как правомерно указано судебными инстанциями, стоимость подлежащих оплате Заказчиком работ определена сторонами в договоре в зависимости от временного интервала выполнения работ – посуточно.

Указание Подрядчика на отсутствие предусмотренных договором актов о недостатках (дефектах) не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку оплате подлежат фактически выполненные и документально подтверждённые работы.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в порядке кассационного производства Заказчиком не оспорены, судебная коллегия суда округа оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу №А06-12547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								М.З. Желаева

									Н.Ю. Мельникова