Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-6509/2023

г. Владикавказ

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2024

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии:

от участвующих в деле лиц – не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»  в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района                              РСО-Алания о взыскании задолженности за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 1 170 749,84 руб.и пени в сумме 18 263,70руб. за период с 19.09.2023 по 24.10.2023. • Неустойку за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга 1 170 749,84 руб. начиная с 25.10.2023 по 17.11.2023 по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 18.11.2023 по 17.12.2023 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 18.12.2023 по день фактического погашения задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 08.06.2022 по делу №А61-1966/2021 МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания признано  банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком.

Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 05.04.2023 по делу №А61-1966/2021 МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания признано  банкротом, в отношении предприятии открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком и конкурсным управляющим должника ФИО2 копии определения суда о назначении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Через систему «Мой арбитр» от истца 29.01.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 1 170 749,84 руб., пени в размере 145 448,45 руб. за период с 19.09.2023 по 07.02.2024, неустойку за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга 1 170 749,84 руб. начиная с 08.02.2024 по день фактического погашения задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Рассмотрев заявление истца, суд определил его удовлетворить и принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части взыскании неустойки, приобщить заявление к материалам дела.

Ответчик вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Из материалов дела видно, что 14.03.2011 АО «Севкавказэнерго» (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 30525, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в точках поставки Покупателя, а Потребитель - оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2020 в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО «Севкавказэнерго» и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Россети Северный Кавказ» права и обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии по договору перешли к  ПАО «Россети Северный Кавказ».

Порядок определения договорного объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Учет электрической энергии согласован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства Покупателя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. 

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии, а также объемов начислений проведенных расчетными способами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме, выставленной гарантирующим поставщиком счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 12.1 договор заключен сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что договор является действующим с учетом содержащихся в нем условий о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 поставлял ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представил акт снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанный обеими сторонами и скрепленный их печатями без возражений и замечаний.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в объеме 120313 кВтч за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 составила 1 170 749,84 руб. Однако указанная сумма ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2023 №211709 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в спорном периоде в материалах дела не имеется и ответчик на таковые не ссылался.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.

Ответчик достоверность сведений, указанных в акте, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком акта снятия показаний с приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неполучения электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

Согласно представленному истцом расчету размер основного долга ответчика по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 года составил 1 170 749,84 руб.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 170 749,84 руб. за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.09.2023 по 07.02.2024 в размере 145 448 рублей 45 копеек и пени, начисленные в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга (1 170 749,84 руб.), начиная с 08.02.2024 по день фактического погашения основного долга.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из положений абзаца              10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Указанные в абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона            от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона                           от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом расчет неустойки произведен с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере  16%.

Расчет пени проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался. 

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пеней за несвоевременную оплату за период с 19.09.2023 по 07.02.2024 в размере 145 448 рублей 45 копеек и пеней, начисляемых на сумму основного долга (1 170 749,84 руб) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 08.02.2024, по день фактического погашения основного долга, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражения с обосновывающими документами или отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер госпошлины по настоящему иску с учетом принятых уточнений составляет 26 162 рублей.

Истец при подаче иска уплатил 24891 руб. госпошлины.

 Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 890 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 1272 руб. госпошлины взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 1 170 749,84 руб., пени за период с 19.09.2023 по 07.02.2024 в размере  145 448,45 руб. с продолжением начисления пеней на сумму основного долга (1 170 749,84 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.02.2024, по день фактического исполнения основного обязательства и 24890 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере             1272 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова