ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69953/20-2-359

15 сентября  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября  2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября  2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ЗАО «МЭЗ Спецавтоматика»

к ответчику: УФАС г. Москве

третье лицо: ГБУ "МОСТРАНСПРОЕКТ"

о признании незаконными решение по делу №077/10/19-42/2020 от 13.01.2020 г.

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.08.20 г.)

От ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. От 27.12.19 г.)

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МЭЗ Спецавтоматика»  (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконными решение ФАС России №20/44/104/21 от 21.01.2020 г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО4

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

  Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ «Мостранспроект» (далее — заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель был признан победителем открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по 2 объектам трамвайных путей общей протяженностью 6,75 км одиночного пути и по 3 объектам контактной сети (реестровый №0173200001419001428), однако, вопреки возложенной на него обязанности на стадии заключения государственного контракта, не подписал его проект, направленный заказчиком в регламентированный срок, и не представил обеспечение его исполнения.

По   итогам   проведения   проверки   факта   уклонения   от   заключения государственного контракта антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по заключению контракта, поскольку полагает, что его заявка не соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе), в силу чего он не мог быть признан победителем указанной конкурентной процедуры. Указанные обстоятельства, как настаивает заявитель, безосновательно не исследовались контрольным органом, что повлекло за собой необоснованное ущемление прав и законных интересов общества.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов. Как следует из фактических обстоятельств дела, заявитель был признан победителем конкурса с обозначенным предметом на основании протокола подведения итогов от 13.11.2019. В последующем заказчиком в адрес общества направлен проект государственного контракта. 

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, общество не направило в адрес заявителя подписанный проект государственного контракта и его обеспечение. Так, неподписание государственного контракта в установленный срок и не представление его обеспечения не оспаривается заявителем; соответственно данный факт является признанным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что поданная им заявка не соответствовала требованиям закупочной документации, а потому общество не могло быть признано победителем спорной конкурентной процедуры. Соответственно, при таких обстоятельствах заявитель не может признаваться уклонившимся от заключения контрактов. Вместе с тем Заявителем не учтено следующее. В рамках дела № 077/10/19-42/2020 комиссией Московского УФАС России проверялся факт уклонения общества от заключения государственного контракта, то есть контрольный орган в рамках данной проверки дал оценку действиям заявителя по исполнению им обязанности по заключению государственного контракта.

Соответственно при рассмотрении указанного дела законность признания последнего победителем не была предметом исследования.

Заявителем не представлено доказательств обратного (не подавались жалобы, никем в установленном порядке действия заказчика незаконными признаны не были), контрольный орган презюмировал законность и обоснованность признания заявителя победителем закупки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заявителем была подана заявка на участие в конкурсе, которая была признана надлежащей, поскольку содержала в себе все необходимые сведения в соответствии с извещением о конкурсе. Доводы заявителя о несоответствии его заявки требованиям документации не подтверждаются материалами дела.

Подав заявку и приняв на себя все обязательства по последующему заключению контракта в случае признания его победителем, заявитель безразлично отнесся к своим обязанностям и ссылается на неправомерные действия заказчика, тем самым признавая, что поданная им заявка, вопреки целям подачи последней, была подана без цели заключения государственного контракта. Такая позиция не отвечает законодательству о контрактной системе, которым в принципе не предусмотрено квази-участие в конкурентных процедурах.

Необходимо отметить, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

Недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Таким образом, заявитель обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «МЭЗ Спецавтоматика» в удовлетворении заявления полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.