АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-448/2024

17 мая 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята 17.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвучие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 472 721 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 17.01.2024 № 9802) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Созвучие» (далее – ответчик, Общество, ООО «Созвучие») задолженности в сумме 463 218,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 16.01.2024 в сумме 9 502,51 руб., с их дальнейшим начислением с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.01.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ФИО1 указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 11.06.2020 № 11062020 и договору от 10.10.2018 № ИП12/785 (с учётом уступки права требования).

ООО «Созвучие» с требованиями не согласилось, пояснив, что Предпринимателю за весь период правоотношений оплачено значительно больше, чем он в действительности вправе требовать; т.е., задолженности у ответчика не имеется, при этом истец пропустил срок исковой давности и злоупотребляет своими процессуальными правами предъявляя к взысканию несуществующую задолженность; также указало на неподсудность спора Арбитражному суду Омской области.

В части последнего довода оснований для передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы суд не усматривает.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Согласно статье 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является установление территориальной подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). Статьёй 36 АПК РФ закреплено право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания пункта 7.3 договора от 10.10.2018 № ИП12/785 следует, что ФИО2 и ООО «Созвучие» руководствовались общими правилами подсудности (т.е. по месту нахождения ответчика).

В свою очередь, ООО «Созвучие» и ФИО1 пришли к соглашению, что их споры буду предметом рассмотрения Арбитражного суда города Омска (пункт 8.2 договора от 11.06.2020 № 11062020).

В этой связи принципиально определить, по какому из договоров образовалась задолженность - от 10.10.2018 или от 11.06.2020.

Суд относит долг к последнему, о чём будет сказано ниже. 

Условие договора об избрании определённого компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объёме распространяется на истца.

Факт наличия правоотношений с ФИО1 ООО «Созвучие» не оспаривает, ссылаясь исключительно на расхождение условий в экземплярах договора.

При этом, как в экземпляре истца, так и в экземпляре ответчика, вопрос подсудности разрешён одинаково – Арбитражный суд города Омска.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 24 и абзаца третьего подпункта 4 пункта 2 статьи 33.1, пункта 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) закреплено существование Арбитражного суда Омской области.

В судебной системе Российской Федерации существование Арбитражного суда города Омска действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключённым, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдаётся тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу пункта 3 статьи 52 Закона № 1-ФКЗ местом постоянного пребывания арбитражного суда субъекта Российской Федерации является административный центр соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Омской области от 15.10.2003 № 467-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Омской области и порядке его изменения», принятого постановлением Законодательного Собрания Омской области от 25.09.2003 № 218, Законодательное Собрание Омской области принимает законы Омской области, которыми, в том числе, устанавливается статус города Омска как административного центра Омской области. Согласно пункту 3 статьи 9 названного закона административным центром Омской области является город Омск.

В соответствии с приведёнными нормами Арбитражный суд Омской области находится в городе Омске.

Иные арбитражные суды первой инстанции на территории Омской области и/или города Омска не были образованы в предусмотренном законом порядке и фактически отсутствуют.

С учётом изложенного, оснований полагать, что при согласовании условия пункта 8.2 договора от 11.06.2020 № 11062020 о подсудности возникших из указанного договора спора стороны исходили или могли исходить из возможности рассмотрения настоящего спора не Арбитражным судом Омской области, а иным арбитражным судом, расположенным на территории города Омска, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны на основании статьи 37 АПК РФ установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора от 11.06.2020 № 11062020, подразумевая при этом Арбитражный суд Омской области.

При этом неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договорённости сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Т.е., приведённые обстоятельства не влияют на факт согласования сторонами подсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 № 08АП-370/2022 по делу № А46-19992/2021).

Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала данное условие, в материалы дела не представлено; дополнительными соглашениями к договору, изменяющими его пункт 8.2, суд не располагает; сведения об урегулировании разногласий, в том числе, в судебном порядке, также отсутствуют.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений; суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Применительно к данной ситуации, какой-либо неясности в вопросе о подсудности спора не усматривается; суд полагает возможным применить согласованные условия к данной задолженности и рассмотреть спор по существу.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 17.04.2024, путём подписания его резолютивной части, требования удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны обратились в суд с ходатайствами о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

С учётом изложенного подготовлено настоящее мотивированное решение.

Ознакомившись с представленными документами, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2018 между ФИО2 (поставщик) и ООО «Созвучие» (покупатель) заключён договор поставки № ИП12/785, согласно которому поставщик обязался передать покупателю на реализацию товар, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в ассортименте, в количестве согласно товарным накладным, счетам или дополнительным соглашениям, являющихся неотъемлемой частью договора, и в установленные сроки (пункт 1.1). Общая сумма договора будет составлять суммарную стоимость поставленного товара, согласно оформленным товарным накладным (ТОРГ-12) в рамках исполнения договора (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 означенного договора стороны согласовали, что покупатель обязан ежемесячно предоставить поставщику по электронной почте информацию о реализованном товаре не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным. Покупатель обязан оплачивать реализованный товар 1 (один) раз в месяц, до 15-го числа месяца, следующего за отчётным.

01.04.2019 ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключают договор уступки, в том числе, содержащий подпись генерального директора и печать Общества, по условиям которого кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право (требования) к ООО «Созвучие» (должник), в результате чего ФИО1 становится новым кредитором ответчика по обязательству возврата денежных средств в сумме 618 458,48 руб., которая подтверждается актом сверки (пункты 1.1 и 1.2). Расчёт по договору цессии осуществлён путем взаимозачёта и подтверждён атом сверки.

11.06.2020 между ФИО1 (поставщик) и ООО «Созвучие» (покупатель) заключён договор поставки № 11062020, в пункте 1.1 которого указано, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплачивать и принимать товары в количестве, комплектности, ассортименте, согласно заказам покупателя, накладным и счетам-фактурам.

Из пунктов 4.2 - 4.4 договора следует, что цена на поставляемый товар определяется на основании согласованного прейскуранта поставщика и заказа покупателя, фиксируется в выставляемом счёте и транспортной накладной. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счёта обязан перечислить денежные средства за товар на расчётный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств банком покупателя со счёта покупателя. 

Факт поставки ответчику продукции и, как следствие, наличия задолженности (на момент обращения в суд) ФИО1 подтверждает первичными документами, в полном объёме представленными с ходатайством вх. от 17.04.2024 № 114747.

По доводам искового заявления, с учётом уступленного права требования, Общество приняло товар на сумму 938 523,89 руб., из которых оплатило только 475 305,40 руб., что привело к образованию задолженности в размере 463 218,49 руб.

В последующем 17.04.2024 истцом представлен обобщённый акт (вх. № 114747), в котором общая сумма долга ответчика составила 1 258 018,49 руб. Последняя складывается из долга до перехода на ФИО2 – 1 122 614,86 руб.; долга, переходящего от ФИО2 ФИО1 – 618 458,48 руб., и задолженность непосредственно перед ФИО1 При этом взаимоотношения сторон по делу по поставке товара возникли до подписания договора от 11.06.2020. В 2019 году Обществу истцом был отгружен товар на сумму 980 441,73 руб., в 2020 году – на сумму 1 220 054,63 руб., в 2021 году – на сумму 1 047 426,80 руб. (истцом указаны 1 047 126,80 руб.) и в 2022 году – на сумму 397 727,39 руб. (истцом указаны 397 827,39 руб.).

За спорный период ООО «Созвучие» оплачены 4 128 505,40 руб. платёжными поручениями от 06.05.2019 № 316, от 29.05.2019 № 369, от 01.07.2019 № 443, от 22.08.2019 № 578, от 28.08.2019 № 591, от 23.09.2019 № 659, от 02.10.2019 № 687, от 23.10.2019 № 740, от 01.11.2019 № 774, от 21.11.2019 № 828, от 05.12.2019 № 865, от 19.12.2019 № 908, от 27.01.2020 № 60, от 05.02.2020 № 93, от 19.02.2020 № 140, от 13.04.2020 № 306, от 29.04.2020 № 356, от 03.06.2020 № 450, от 10.07.2020 № 551, от 21.08.2020 № 655, от 15.09.2020 № 731, от 12.10.2020 № 839, от 05.11.2020 № 928, от 07.12.2020 № 1046, от 25.01.2021 № 47, от 17.02.2021 № 141, от 22.03.2021 № 248, от 28.04.2021 № 378, от 24.05.2021 № 455, от 21.06.2021 № 552, от 26.07.2021 № 582, от 26.08.2021 № 693, от 27.09.2021 № 810, от 25.10.2021 № 916, от 22.11.2021 № 1010, от 27.12.2021 № 1138, от 02.02.2022 № 85, от 22.02.2022 № 154, от 22.03.2022 № 262, от 22.04.2022 № 354, от 23.05.2022 № 424, от 29.06.2022 № 516, от 27.07.2022 № 27.07.2022 № 590, от 24.08.2022 № 658, от 30.11.2022 № 903, от 09.02.2023 № 82 и от 22.12.2023 № 716. Указанное подтверждает и Общество (пояснения от 21.03.2024 вх. № 82744).

Меры, принятые ФИО1 по досудебному урегулированию разногласий (досудебная претензия от 01.12.2023), к мирному разрешению спора не привели, что и явилось основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Между сторонами заключён договор, правоотношения в рамках которого регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Так, учитывая, что настоящий спор между сторонами носит расчётный характер, для его разрешения необходимо установить действительное основание возникновения спорной задолженности, периоды просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком с учётом частичной оплаты.

Суд принимает во внимание, что ответчик признал задолженность в размере 235 603,63 руб. по состоянию на 25.08.2022, что подтверждается подписанным директором ООО «Созвучие» ФИО3 актом сверки, на котором также проставлена печать Общества.

Последнее, в том числе, сослалось на пропуск срока исковой давности.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как следует из материалов дела, фактические взаимоотношения сторон по поставке товара возникли до подписания договора поставки от 11.06.2020 № 11062020.

При этом во всех платёжных документах (в том числе, и после получения претензии истца от 01.12.2023) в графе «Назначение платежа» Общество указывает реквизиты договора от 01.04.2019 № 1, заключённого между ФИО2 и ФИО1 об уступке права требования денежных средств в сумме 618 458,48 руб. Как пояснило ООО «Созвучие» (вх. от 21.03.2024 № 82744), поскольку никакого иного договора между сторонами не было, как основание в платёжных документах указывался означенный выше договор.

Согласно положениям статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 41 приводимого постановления высшей судебной инстанции, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истёк срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истёк, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Иными словами, отнесение платежа в счёт ранее возникшего обязательства возможно, однако такое действие должно быть совершено в пределах срока исковой давности по обязательству.

Применительно к рассматриваемой ситуации поступавшие от ООО «Созвучие» платежи должны были быть отнесены в счёт оплаты ранее поставленного товара. Так, в 2019 году истцом поставлена продукция на сумму 980 441,73 руб. Также, по договору уступки перешло право на сумму 618 458,48 руб. Оплаты в 2019 году составили 1 247 000 руб., что не покрывает всю сумму задолженности. Соответственно, денежные средства, перечисленные ответчиком в 2020 году, прежде всего, зачислялись в счёт долга 2019 года. Таким образом, неоплаченная задолженность приходится на поставки 2022 года.

Одновременно судом учтено, что факт признания иска прерывает срок исковой давности (статья 203 ГК РФ). Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2022 по 25.10.2022 задолженность в пользу Предпринимателя по состоянию на 25.10.2022 выражалась в 235 603,63 руб.

Аналогичная сумма получается и при анализе оправдательных документов, представленных истцом 17.04.2024 (вх. № 114747).

Как уже указывалось, по договору цессии от 01.04.2019 ФИО1 перешла задолженность ООО «Созвучие» в сумме 618 458,48 руб. В 2019 году Обществом был получен товар на сумму 980 441,73 руб., в 2020 году – на сумму 1 220 054,63 руб., в 2021 году – на сумму 1 047 426,80 руб. и в 2022 году – на сумму 397 727,39 руб. Всего, с учётом уступки, на сумму 4 264 109,03 руб. Оплачено 4 128 505,40 руб. В итоге задолженность составила 135 603,60 руб. Учитывая, что 100 000 руб. были оплачены ответчиком уже после подписания акта сверки от 25.10.2022, суммы в акте полностью подтверждаются первичной бухгалтерской документацией. В нескольких УПД за 2019 год отсутствует конечная страница, но недостающие данные о стоимости товара возможно восполнить из договоров-заявок (экспедиторских расписок) на перевозку и счетов-фактур. Указанные сведения не опровергнуты.

Все возражения ответчика в части договора цессии подлежат отклонению, поскольку последний был подписан, в том числе, директором ООО «Созвучие» с проставлением оттиска печать; о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено; о том, что подпись на договоре принадлежит иному лицу из возражений ответчика не следует. Более того, в доказательство оплаты по произведённой уступке ФИО1 представлен акт взаимозачёта встречных однородных обязательств от 01.04.2019 на сумму 618 458,48 руб.

Отражение в переписке с бухгалтером ФИО4 сведений о корректировках задолженности, а также акт сверки на сумму 563 218,49 руб. судом как надлежащее доказательство долга приняты быть не могут, поскольку ни одно из сообщений не имеет привязки к договору. Предложенный истцом к подписанию акт сверки за период с 01.03.2022 по 25.10.2022 со стороны ООО «Созвучие» не подписан. Более того, Общество подписало акт на меньшую сумму – 235 603,63 руб.

Доказательства, что бухгалтер в данном случае является лицом, управомоченным на признание задолженности, в материалах дела не имеется.

Последними подтверждается, что бухгалтер ФИО4 получала груз по УПД. В этом случае её полномочия явствовали из обстановки. 

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённой нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

В конкретной же ситуации переписка между сторонами свидетельствует о проверке расчётов, но не может говорить о признании задолженности в отсутствии достоверных признаков согласования такого подтверждения с руководством Общества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из пункта 22 цитируемого постановления следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, тем более, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 304-ЭС17-16020, от 26.05.2022 № 302-ЭС22-6750).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

В рассматриваемом случае бухгалтером акт сверки с проставлением печати не подписывался. Переписка сторон касалась проверки расчёта задолженности. Кроме того, акт сверки от 25.10.2022 на сумму 235 603,63 руб. от имени Общества заверен генеральным директором – ФИО3, что может указывать учётную политику ООО «Созвучие», когда вся финансовая документация проходит обязательный контроль руководителя организации.

Из переписки же с последним 30.10.2023 следует сам факт существования долга, но не его размер. В сообщении прикреплён файл «Претензия», но ещё до его прочтения директор долг не отрицает, что нельзя расценить как признание претензии. При этом в суд представлена претензия от 01.12.2023, т.е. и саму сумму претензии из переписки не установить. Дальнейший диалог ведётся спустя месяц, что также не позволяет соотнести с суммами притязаний.

Акты сверки по состоянию на 01.12.2023 и 16.01.2024 на сумму 483 218,49 руб. являются односторонним документом Предпринимателя, т.к. контрагентом не подписаны.

Также, в обобщённом акте Предприниматель указывает на наличие долга ответчика до перехода на ФИО2 в суме 1 122 614,86 руб. В то же время взаимоотношения между последним и ООО «Созвучие» выходят за пределы настоящего спора. По договору цессии истцу передано право в размере 618 458,48 руб. Иные задолженности ФИО1 не передавались (доказательства обратного не представлены), сам факт существования задолженности первичными документами не подтверждается. Как следствие, в рамках данного дела суд не усмотрел на стороне Общества наличия задолженности на сумму 1 122 614,86 руб., поименованной ФИО1 как «долг до перехода на ФИО2». Соответственно последняя не учитывалась судом при расчёте требований.

Относительно срока действия договора от 11.06.2020 № 11062020.

Действительно, в материалах дела имеется два экземпляра последнего, представленных сторонами. В договоре, приложенном к исковому заявлению, пункт 9.1 изложен в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года, но не ранее полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок действия автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своём отказе от продления договора». В редакции экземпляра, предоставленного ответчиком, названный пункт сформулирован кратко: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года, но не ранее полного исполнения сторонами обязательств по договору». Оба экземпляра подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей.

Т.е., в любом случае, договор действует до полного исполнения обязательств по нему. 

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору, датированное 31.12.2020, согласно которому стороны в соответствии с пунктом 9.1 договора пришли к соглашению о продлении срока его действия. Дополнительное соглашение действует до 31.12.2021. Вместе с тем, указанное соглашение изменило только дату, условие о действии договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору изменено не было, пункт 9.1 договора от 11.06.2020 № 11062020 в новой редакции также изложен не был.

Принимая во внимание, что оплата по договору в полном объёме произведена не была, можно утверждать о сохранении силы договора.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 судом не установлено.

Учитывая нарушение Обществом принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец просил применить к нему меру финансовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ограничил период взыскания процентов интервалом с 01.12.2023 по 16.01.2024. Предложенные Предпринимателем временные ориентиры приняты судом.

Как было указано ранее, по состоянию на 25.10.2022 задолженность ООО «Созвучие» выражалась в 235 603,63 руб. Позднее Обществом оплачены 50 000 руб. платёжным поручением от 30.11.2022 № 903, 30 000 руб. - от 09.02.2023 № 82 и 20 000 руб. - от 22.12.2023 № 716.

С учётом указанного расчёт процентов будет выглядеть следующим образом:

- 1 087,09 руб. за период с 01.12.2023 по 17.12.2023 (155 603,63 руб. х 17 дн. х 15% : 365 дн.);

- 341,05 руб. за период с 18.12.2023 по 22.12.2023 (155 603,63 руб. х 5 дн. х 16% : 365 дн.);

- 534,98 руб. за период с 23.12.2023 по 31.12.2023 (135 603,63 руб. х 9 дн. х 16% : 365 дн.);

- 948,48 руб. за период с 01.01.2024 по 16.01.2024 (135 603,63 руб. х 16 дн. х 16% : 366 дн.).

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по статье 395 ГК РФ, по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвучие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в сумме 135 603,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 16.01.2024 в сумме 2 911,60 руб., с их дальнейшим начислением с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 3 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй