Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А01 -1055/2017

г. Майкоп

02  октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27  сентября 2017 года

Полный тест решения изготовлен 02  октября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И.Матюшкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1055/2017   по  заявлению     Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»  к Майкопскому городскому отделу судебных приставов   УФССП по Республике Адыгея  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385020, 

<

...> здание 345), взыскатель: ИП ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела  УФССП России по Республике Адыгея ФИО3, УФССП России по Республике Адыгея, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея,  Администрация    муниципального образования  «Город Майкоп» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и  приостановлении исполнительного производства № 33258/16/01012-ИП от 27.05.2016 года (уточненные требования),   

при участии в  судебном заседании: 

 от Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп»:    ФИО4 (доверенность в деле),

от Администрации МО «Город Майкоп»:  ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 г. №6-д),

от Майкопского городского отдела судебных приставов   УФССП по Республике Адыгея:   ФИО6  (доверенность в деле),

от ИП ФИО1: ФИО7 (доверенность от 17.05.2017 г.),

от УФССП России по Республике Адыгея:   ФИО6  (доверенность в деле), 

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея: не явился, извещен надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель ФИО2:  личность установлена по удостоверению,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУ ФАУГИ в РА, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея, выразившиеся в вынесении требований, не соответствующих содержанию исполнительного листа N АС 002711355 от 22.03.2012.   

Позиция территориального управления по заявленным требованиям заключается в том, что требование судебного пристава-исполнителя о заключении договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соответствует содержанию резолютивной части решения суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 марта 2012 года и исполнительного документа, поскольку указанные документы не содержат требования о заключении договора аренды в отношении земельного участка именно с ФИО1

Заявитель считая, что заключение договора аренды с предпринимателем ФИО1 по требованию судебного пристава-исполнителя, не соответствующем резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2277/2011, существенно нарушит права территориального управления, в связи с чем обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Одновременно с исковым заявлением   ТУ ФАУГИ в РА  просило приостановить исполнительное производство № 33258/16/01012-ИП от 27.05.2016 возбужденное Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по РА на основании исполнительного листа АС N 002711355 от 22.03.2012, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления. Поясняя, что   в своем заявлении в порядке обеспечительных мер просит приостановить исполнительное производство от 27.05.2016 до  рассмотрения заявления по существу. 

Определением от 12.05.2017 суд принял  обеспечительные меры,   приостановил исполнительное производство № 33258/16/01012-ИП от 27.05.2016 возбужденное Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по РА на основании исполнительного листа АС N 002711355 от 22.03.2012, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.   

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2017 года  отменил определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А01-1055/2017.   Направил вопрос о приостановлении исполнительного производства N 33258/16/01012-ИП от 27.05.2016, возбужденного Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по РА на основании исполнительного листа АС N 002711355 от 22.03.2012, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда от 25 мая 2017 года  к участию в деле привлечены   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела  УФССП России по Республике Адыгея ФИО3, УФССП России по Республике Адыгея., рассмотрение дела назначено в судебном заседании  на 07.06.2017 года.

            Определением Арбитражного суда от 07.06.2017 г. произведено процессуальное правопреемство  заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея на Администрацию муниципального образования «Город Майкоп», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, судебное заседание назначено  на 28.06.2017 г.

            Определением Арбитражного суда от 28.06.2017 г.   к  участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп».

Определением Арбитражного суда от 13.07.2017 г.  к  участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2, рассмотрение дела назначено в судебном заседании  на 17.08.2017 г.

            В судебном заседании представитель Администрации МО «Город Майкоп»   представил уточненные требования,  просил  признать  незаконными  действия судебного пристава –исполнителя  Майкопского городского отдела УФ ССП России по Республике Адыгея, выразившееся в вынесении требований  от 28.03.2017 года и от 26.04.2017 не соответствующих содержанию исполнительного листа №АС 002711355 от 03.06.2013 года.  Приостановить  исполнительное производство №33258/16/01012 –ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №АС 002711355 от  03.06.2013 года, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отдела УФ ССП России по Республике Адыгея. 

         Суд, принял уточненные требования, определил: рассмотреть   дело с их учетом. 

          Кроме того, представитель Администрации МО «Город Майкоп»  заявил ходатайство о замене Администрации МО «Город Майкоп» на Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп», с учетом определения арбитражного суда от 18.08.2017 г. по делу №А01-2277/2011, согласно которому произведено процессуальное правопреемство ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп". Произведено процессуальное правопреемство должника - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение данного решения.  

 Определением суда  от 24 августа 2017 года (резолютивная часть от 17 августа 2017 года)   произведено     процессуальное правопреемство заявителя – Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".   К участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора  привлечена   Администрация муниципального образования «Город Майкоп».    Судебное заседание по делу  назначено на  27 сентября 2017 года. 

 Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея,  судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела  УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Суд, провел  судебное заседание в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"    уточнила   заявленные требования,   просила суд  признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея, выразившееся  в вынесении  требований,  не соответствующих содержанию исполнительного листа №АС 002711355 от 22.03.2012 года.  Приостановить исполнительное производство № 33258/16/01012-ИП от 27.05.2016,  возбужденное Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по РА на основании  исполнительного листа  №АС 002711355 от 22.03.2012 года,  до вступления в силу судебного  акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения требований  исполнительного листа по делу №А01- 2277/2011. 

 Суд с учетом мнения  представителей сторон, принял уточненные  требования, определил  рассмотреть   дело с их учетом.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"   поддержала  уточненные требования, в обоснование сослалась на представленные дополнения к заявлению.  Пояснила, что  требования (- от 28.03.2017 года №33258/16/01012-ИП  в котором  предписано в пятидневный срок устранить допущенные нарушения и совершить предписанные законодательством действия по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности и заключению договора аренды с ФИО1 в отношении земельного участка из  земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: 

<

...> г., общей площадью 11 775 кв.м. 

- от  26.04.2017 года №33258/17  в котором, предписывалось в срок до  12.05.2017 года устранить допущенные нарушения  и  совершать предписанные законодательством действия по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности и заключению договора аренды  в отношении земельного участка из  земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: 

<

...> г., общей площадью 11 775 кв.м)  вынесенные  судебным приставом исполнителем не соответствуют резолютивной части  судебного акта, подлежащего исполнению.  Кроме того,  в настоящий момент  существуют третьи лица,  имеющие намерение получить в пользование спорный  земельный участок, их заявления о передачи в аренду земельного участка по адресу: 

<

...> под некапитальным строением  поступили в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".

  Представитель  Администрации  муниципального образования «Город Майкоп»      поддержала заявленные требования, в обоснование сослалась на доводы  изложенные в представленном отзыве. Пояснила, что  содержание требований  вынесенных судебным приставом – исполнителем  не соответствует требованиям резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2012 по делу №А01-2277/2011 и исполнительному листу №АС 002711355 от 03.06.2013, что нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве и незаконно возлагает на должника передать спорный земельный участок  в аренду ФИО1

 Представитель УФССП России по Республике Адыгея и  Майкопского городского отдела судебных приставов   УФССП по Республике Адыгея  ФИО6,    а также судебный пристав – исполнитель ФИО2   возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что  требования судебного пристава вынесены на основании и в соответствии с решением суда. Требования исполняются  в пользу взыскателя, взыскателем является ФИО1 по данному исполнительному производству.

 Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование сослалась на доводы представленного отзыва.     Указала, что в  добровольном порядке решение суда первоначальными должниками и их правопреемником ТУ Росимущество в РА исполнено не было. Таким образом, более пяти лет решение суда не исполняется. При этом, ФИО1,   не однократно обращалась в ТУ Росимуществом в РА с просьбой заключить договор аренды. Договор заключен не был.

 В ходе судебного  заседания представитель  заявителя   вновь уточнила заявленные требования в части  второго пункта,   пояснив,  что Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"  просит  приостановить исполнительное производство № 33258/16/01012-ИП от 27.05.2016,  возбужденное Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по РА на основании  исполнительного листа  №АС 002711355 от 22.03.2012 года,  до вступления в силу судебного  акта, вынесенного по результатам рассмотрения  незаконным   действий судебного пристава- исполнителя Майкопского  городского отдела УФ ССП России по Республике Адыгея.   Пояснила, что  в ранее уточненных  требованиях было допущена описка. 

 Представитель УФССП России по Республике Адыгея и  Майкопского городского отдела судебных приставов   УФССП по Республике Адыгея  ФИО6,    а также судебный пристав – исполнитель ФИО2 при  разрешении данного пункта требований полагались на усмотрение суда.

  Представитель  Администрации  муниципального образования «Город Майкоп»       просила удовлетворить данную часть   требований. 

Представитель ФИО1 возражала против  удовлетворения данных требования, пояснила, что   судебные приставы и так в настоящее время не производят исполнительные действия по исполнительному производству, так как их действия обжалуются.  Считала приостановление исполнительного производства не целесообразным. 

  Исследовав материалы дела,  выслушав  представителей  сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Из системного толкования части  1 статьи  198, части. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

             Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд,  исходит из следующего. 

 Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2012 по делу № А01-2277/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012г., признано незаконным одностороннее расторжение ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», договора аренды от 22.12.2006 №7, с 22.11.2011г. Признано незаконными бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, и ФГУ «Северо Кавказское территориальное управление имущественных отношений», выразившиеся в не совершении установленных законодательством действий направленных на предоставление в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 11 775 кв.м, находящегося в государственной собственности и заключение договора аренды. Обязали Министерство обороны Российской Федерации, в лице Департамента имущественных отношений, и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», устранить допущенные нарушения и совершить предписанные законодательством действия по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности и заключению договора аренды в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 11 775 кв.м.

При этом, решением установлено, что в силу норм действующего законодательства, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока первоначального договора при прочих равных условиях имеет ФИО1, надлежащим образом исполнявшая свои обязанности и письменно уведомившая арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.03.2012г. выдан исполнительный лист АС № 002711355 от 03.06.2013г. 

27 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 30783/13/27/61 в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением 23.11.2015г. Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2277/2011 произведено процессуальное правопреемство ответчиков Федерального государственного казенного учреждения «Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея.

Постановлением от 27.05.2016г., на основании постановления Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 13.05.2016г. о передаче исполнительного производства № 30783/13/27/61 в другой отдел, исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА. 

В рамках исполнительного производства № 33258/16/01012-ИП возбужденного на основании исполнительного листа АС № 002711355 от 03.06.2013г. по делу № А01- 2277/2011, ТУ Росимущество в РА обязано совершить действия по предоставлению в аренду ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 (ранее присвоенный учетный номер 01:08:0519000:0001), расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 11 775 кв.м. 

При этом, в исполнительном листе в качестве взыскателя указана ФИО1

Согласно статьи  49 ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Соответственно, действия совершаемые судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение судебного акта в пользу взыскателя ФИО1

В добровольном порядке решение суда первоначальными должниками и их правопреемником ТУ Росимущество в РА исполнено не было. 

При этом, ФИО1, не однократно обращалась в ТУ Росимуществом в РА с просьбой заключить договор аренды. Договор заключен не был.

Определением 18.08.2017г. Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2277/2011 произведено процессуальное правопреемство ответчика  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на Комитет по управлению имуществом муниципального образования  «Город Майкоп». Произведено процессуальное правопреемство должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в  исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов №АС 002711354 и №АС 0021711355 от 03.06.2013г. 

Комитет по управлению имуществом указывает на незаконность обжалуемых требований, ввиду нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. Однако, правами третьих лиц спорный земельный участок обременен после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц,  не является препятствием для исполнения судебного акта и соответственно принятия судебным приставом исполнителем требований об  исполнении судебного акта.

В настоящее время решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист не отменено и подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве). 

Комитетом по управлению имуществом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии оспариваемых требований.

Таким образом, требования вынесенные во исполнение судебного акта, соответствуют содержанию исполнительного листа и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законными.

Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, требование от 28.03.2017г. вручено должнику 29.03.2017г., требование от 26.04.2017г. вручено должнику 27.04.2017г. Соответственно, установленный десятидневный срок на обжалование требований истек. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Одновременно в заявлении Комитет по управлению имуществом просит приостановить исполнительное производство № 33258/16/01012-ИП до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях  принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

По смыслу указанной нормы, приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что в настоящее время в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются действия, причиняющие ущерб должнику, или иные основания обосновывающие необходимость приостановления исполнительного производства, заявителем представлены не были.

Сама по себе угроза неотвратимого возникновения неблагоприятных правовых последствий не является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку доказательств возникновения в будущем такой угрозы также не представлено.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея, выразившиеся в вынесении требований, не соответствующих содержанию исполнительного листа № АС 002711355 от 22.03.2012г. отказано, не подлежит удовлетворению заявление в части приостановления исполнительного производства № 33258/16/01012-ИП. 

 Исходя из изложенного  суд, считает необходимым   отказать  в  удовлетворении  требований   на Комитета по управлению имуществом муниципального образования  «Город Майкоп»     о   признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея, выразившееся  в вынесении  требований,  не соответствующих содержанию исполнительного листа №АС 002711355 от 22.03.2012 года и    приостановлении исполнительного производства № 33258/16/01012-ИП от 27.05.2016,  возбужденное Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по РА на основании  исполнительного листа  №АС 002711355 от 22.03.2012 года,  до вступления в силу судебного  акта, вынесенного по результатам рассмотрения  незаконным   действий судебного пристава- исполнителя Майкопского  городского отдела УФ ССП России по Республике Адыгея.

Руководствуясь 167-170, 176, 180-182, 324, 327, 329, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея, выразившихся в вынесении требований от 28.03.2017 года № 33258/16/01012-ИП, от 26.04.2017 года № 33258/17 как не соответствующих содержанию исполнительного листа серии АС № 002711355 от 22.03.2012 года, отказать. 

В удовлетворении уточненных требований Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" о приостановлении исполнительного производства № 33258/16/01012-ИП от 27.05.2016 года, отказать.

            Решение направить сторонам.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                   М.А. Афашагов