№ 09АП-60868/2023

Дело № А40-243878/22

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Художественная роспись", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. по делу № А40-243878/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Художественная роспись" к Правительству Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков в виде рыночной стоимости объекта недвижимости, расходов на подрядные работы по сносу пристройки, расходов на закупку вспомогательного строительного материала, расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, упущенной выгоды в виде арендной платы, по встречному исковому заявлению Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Художественная роспись" о взыскании убытков, третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.12.2022 г.);  от ответчиков: 1) ФИО3 (по доверенности от 06.03.2023 г.); 1), 2) ФИО4 (по доверенностям от 24.01.2023 г., 29.12.2023 г.); 3) ФИО5 (по доверенности от 20.12.2022 г.); от третьего лица и Правительства Москвы: ФИО6 (по доверенностям от 01.12.2022 г., 22.12.2022 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Художественная роспись" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в виде рыночной стоимости объекта недвижимости – пристройки общей площадью 634,20 кв. м к нежилому зданию кадастровым № 77:08:0005008:1034, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 47 747 000 руб., расходов на подрядные работы по сносу пристройки в размере 2 300 136 руб., расходов на закупку вспомогательного строительного материала в размере 194 806 руб., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 руб., упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01.08.2021 г. по 08.11.2022 г. в размере 12 582 131 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Художественная роспись", с учетом принятых в порядке                  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 47 747 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Ответчик - Правительство Москвы (истец по встречному иску) и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречные требования в полном объеме;  в остальной части решение оставить без изменения.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

Заявители против удовлетворения жалоб друг друга возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчики Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департамент финансов города Москвы против удовлетворения жалобы истца возражали, поддержали доводы жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование первоначального иска истцом указано на то, что 01.06.2021 г. Госинспекцией по недвижимости по г. Москве было проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, по результатам которого был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Как усматривается из вышеуказанного акта, в ходе обследования были выявлены следующие признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка: осуществлено возведение пристройки общей площадью 634,2 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> в период с 2006 г. по 2008 г., пристройка осуществлена без разрешения на строительство, кадастровый учет не проведен, права не зарегистрированы, что является основанием для демонтажа пристройки в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г. «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление Правительства г. Москвы № 819-ПП).

В адрес истца от Госинспекции по недвижимости по г. Москве (далее - Госинспекция) поступило уведомление № МКМЦН-ИСХ-2741/21 от 21.06.2021 г. о необходимости в срок до 01.07.2021 г. осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта. Также было указано, что в случае невыполнения указанных работ, Госинспекция осуществит данные работы самостоятельно в соответствии с Постановление Правительства г. Москвы № 819-ПП.

Дополнительно 22.06.2021 г. в адрес истца от Госинспекции, в лице                            ГБУ «МКМЦН», поступила телеграмма о необходимости демонтировать пристройку к зданию в срок до 01.07.2021 г. и было указано, что в случае невыполнения указанных работ, Госинспекция осуществит данные работы самостоятельно в соответствии с Постановление Правительства г. Москвы № 819-ПП.

Учитывая, что данная пристройка истцом не возводилась, а также тот факт, что пристройка существовала с 1985 г. и не подпадала под признаки самовольной постройки истец направил обращения в Госинспекцию 09.06.2021 г., 22.06.2021 г., 02.07.2021 г. с просьбой сохранить объект - пристройку, с обоснованием того, что данная пристройка не подпадает под признаки самовольной.

Письмом от 21.07.2021 г. Госинспекция отказала  в размещении пристройки в связи с отсутствием зарегистрированных прав на неё, а также проинформировало истца, что все работы по пресечению незаконного размещения пристройки будут продолжены, то есть данная пристройка будет снесена в порядке установленным постановлением Правительства г. Москвы № 819-ПП.

Учитывая, что все офисные помещения в указанной пристройке были заняты арендаторами, и необходимо было время на урегулирование арендных отношений, а также в целях минимизации ущерба, который мог быть причинен при сносе пристройки строительной техникой основному зданию, истец попросил Госинспекцию дать срок до 30.07.2021 г. на самостоятельный снос пристройки.

До указанной даты ООО «Художественная роспись» своими силами снесла пристройку к зданию.

Истец по первоначальному иску полагает, что именно незаконные действия Госинспекции по установлению признаков самовольной постройки и признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка (кадастровый                           № 77:08:0005008:1003) вынудили истца осуществить снос пристройки к основному зданию, в результате чего истец понес убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), которые выражаются в расходах на услуги по сносу пристройки и рыночной стоимости снесенной пристройки.

Кроме того, истец просил взыскать упущенную выгоду, оцененную им в 7 761 383 руб., исходя из ежемесячной арендной платы в размере 509 500 руб. по состоянию на дату сноса, умноженную на количество месяцев и дней до дня подачи иска (08.11.2022 г.).

Таким образом, ООО "Художественная роспись" заявлено требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости объекта недвижимости – пристройки общей площадью 634,20 кв.м. к нежилому зданию кадастровым № 77:08:0005008:1034, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 47 747 000 руб., расходов на подрядные работы по сносу пристройки в размере 2 300 136 руб., расходов на закупку вспомогательного строительного материала в размере 194 806 руб., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 руб., упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01.08.2021 г. по 08.11.2022 г. в размере 12 582 131 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование встречного иска указано на то, что актом обследования земельного участка от 02.08.2021 г. № 9084674 Госинспекции по недвижимости подтверждается факт демонтажа ООО «Художественная роспись» пристройки общей площадью 634,20 кв.м. к нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0005008:1034. расположенному по адресу: 

<

...>, Обществом в первоначальном исковом заявлении факт демонтажа не оспаривается.

Работы по демонтажу, как утверждает Общество в исковом заявлении, были произведены им в связи с проведенным 01.06.2021 г. Госинспекцией по недвижимости обследованием земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, по результатам которого был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 01.06.2021 г. № 9084471, а также уведомлением Госинспекции по недвижимости от 21.06.2021 г. № МКМЦН-ИСХ-2741/21 о необходимости в срок до 01.07.2021 г. осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта.

При этом, как указывает истец по первоначальному иску, им оспорено уведомление Госинспекции по недвижимости от 21.06.2021 г. № МКМЦН-ИСХ-2741/21 в судебном порядке. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. по делу № А40-203001/21 требования истца были удовлетворены, действия Госинспекции по недвижимости по направлению уведомления № МКМЦН-ИСХ-2741.21 от 21.06.2021 г. и телеграммы от 22.06.2021 г. с предложением добровольного демонтажа пристройки как незаконно возведенного объекта признаны незаконными.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005008:1003 общей площадью 3204 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен                                 ООО «Художественная роспись» в соответствии с договором аренды от 30.03.2011 г.  № М-08-035317 на срок до 19.10.2059 г. для эксплуатации производственного и административного зданий, собственником которых является истец по первоначальному иску. Согласно п. 1.5 договора аренды на участке расположены два двухэтажных нежилых здания. Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 18.07.2006 г. с изменениями на 02.11.2007 г. площадь здания составляла 1432 кв.м. По состоянию на25.04.2008 г. площадь здания осталась прежней, однако учтены помещения площадью 634,2 кв.м., которые не входят в общую площадь здания, а именно: этаж 1, комната IV (14,6 кв.м.); этаж 1, комната V(l 1,3 кв.м.); этаж 1, комната VI (520.9 кв.м.); этаж 1, комната VII (13,8 кв.м.); этаж 1, комната VII (30,4 кв.м.); этаж 1, комната IX (43,2 кв.м.).

Таким образом, согласно технической документации пристройка не является частью здания, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Пристройка, возведенная в период до 1991 г. на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, является собственностью города. В утвержденный План приватизации ООО «Художественная роспись» спорная пристройка не вошла. Имущественные права Общества на пристройку никогда не оформлялись.

Таким образом, ООО «Художественная роспись» было осведомлено, что не обладает какими-либо правами в отношении спорной пристройки.

При этом требования истца по первоначальному иску направлены на взыскание убытков с Правительства Москвы в размере рыночной стоимости пристройки общей площадью 634, 20 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 47 747 000 руб. за снесенный (им самим) объект, правообладателем которого Общество никогда не являлось.

Принимая во внимание изложенное, действия Общества по сносу пристройки незаконны и нарушают имущественные права города Москвы в лице Правительства Москвы как представителя собственника имущества города Москвы.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума № 7), по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При разрешении споров в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, при определении их принадлежности указанным субъектам на праве собственности следует руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1.

В силу п.п. 2 и 4 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы  и  Санкт-Петербурга,  муниципальную  собственность  городов  (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав.

Как отмечено судом первой инстанции, согласно Плану приватизации все имущество Московского производственного текстильно-галантерейного объединения «Художественная роспись» на момент приватизации в 1993 г. находилось в собственности г. Москвы.

В силу абз. 2 п. 1 приложения № 3 к приведенному постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанным постановлением не исключается возможность самостоятельного отнесения к государственной собственности встроенно-пристроенных нежилых помещений, несмотря на доводы истца об обратном.

Факт самостоятельности пристройки как объекта гражданских прав подтверждается тем, что как следует из исковых требований она была возведена на 14 лет позднее основного здания (в 1985 г.), а также тем, что данный объект не вошел в состав помещений нежилого здания по Походному проезду 4 стр. 2 согласно кадастровому паспорту на здание и экспликации БТИ данного объекта.

В абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Не включение спорного объекта не влечет возникновение в отношении него права частной собственности у общества, созданного в процессе преобразования государственного предприятия.

Таким образом, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект является собственностью субъекта РФ - города Москвы в силу прямого указания закона, а также является самостоятельным объектом гражданских прав.

Истцом в обоснование состоявшейся передачи государственного имущества (оспариваемой пристройки) в порядке приватизации, не представлено доказательств соблюдения основного принципа приватизации - принципа возмездности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.1999 г. № 64-0 "По делу о проверке конституционности п.п. 4.9 и 4.10 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. № 1535 "Об Основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" основой развития федерального законодательства о приватизации явилась часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, принятая 30.11.1994 г.

Согласно положениям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая). Данное положение учитывает, что в процессе разграничения государственной собственности субъекты Российской Федерации и муниципальные образования становятся собственниками и в силу этого вправе сами определять, какие объекты подлежат приватизации. Федеральные законы о приватизации государственного и муниципального имущества могут устанавливать ее процедуру, формы и способы, но не перечень подлежащих приватизации объектов собственности».

Согласно свидетельству № 08068 на право собственности от 04.05.1994 г. и Приложению к нему в собственность ОАО «Художественная роспись» в порядке приватизации перешло государственное имущество по адресам: Походный проезд, д. 4, стр. 1-8, 10, 11, 2-й Красногвардейский проезд, д. 12, стр. 1, 2БВ, 3-5, Цветочный проезд, д.3 стр. 1-4, и ул. Вишневая Д.13А стр.1 общей площадью 6 394,1 кв.м.

Согласно уточненному «Перечню зданий, сооружений и объектов незавершенного капитального строительства, стоимость которых вошла в уставный капитал открытого акционерного общества по состоянию на 01 июля 1992 года», утвержденному 10.12.2001 г. (являлся приложением к распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03.12.2001 г. № 4925-р), который формировался по запросу ОАО «Художественная роспись» в целях государственной регистрации приватизированного имущества площадь указанных объектов вопреки утверждению истца об уточнении только адресов объектов была уточнена в сторону уменьшения и составила 6059,1 кв.м.

В этой связи доводы истца по первоначальному иску о том, что при составлении указанного перечня объектов уточнялись только адреса объектов, поскольку все площади и объекты уже были учтены при приватизации в 1992 г., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, в техническом паспорте БТИ по состоянию на 1973 г. балансовая стоимость объекта по адресу Походный проезд д. 4 стр. 2 площадью 1325,1 кв.м. указана в размере 145 410 руб., при этом в указанном выше перечне зданий, утвержденном 10.12.2001 г., остаточная стоимость данного объекта указана по состоянию на 01.07.1992 г. без учета деноминации в размере 109,6 тыс. руб.                           (109 600 руб.), что в точности отражает накопленный к 1992 г. износ в размере 25 % по указанному зданию (в 2000 г. износ по данному строению в документах БТИ числится уже в размере 30 %).

Как указано выше, один из главных принципов приватизации государственного и муниципального имущества - возмездность, согласно которому государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится соответствующее имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий) согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ.

Таким образом, поскольку ни в акте оценки имущества, ни в уточненном перечне объектов приватизации пристройка, ее площадь и стоимость не указаны, а площадь здания по адресу Походный проезд д. 4 стр. 2 указана в размере 1325,1 кв.м. (то есть   согласно   данным   БТИ,   неизменным   с   1973 г.,   без   пристройки   площадью   634,2 кв.м.), довод истца по первоначальному иску о том, что спорная пристройка была приватизирована в составе имущественного комплекса предприятия несостоятелен, так как такая передача имущества в частную собственность прямо нарушала бы указанные положения Федерального закона об обязательном соблюдении принципа возмездности.

По мнению истца, спорное имущество вошло в план приватизации, поскольку в перечне объектов, не подлежащих приватизации оно не числится.

Как правомерно указано судом первой инстанции, если имущество не вошло в план приватизации (передаточный акт) унитарного предприятия, то оно продолжает оставаться государственной собственностью, о чем организация не может не знать, а следовательно, нет добросовестного владения объектом.

Согласно ч. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 180-ФЗ), при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал ОАО и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставлялось первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

В данной ситуации государство изначально является собственником и проявляет свою волю на передачу имущества в частную собственность путем его включения или не включения в передаточный акт при приватизации предприятия.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование исковых требований истец не предоставил доказательств подобных обращений о выкупе имущества, не включенного в состав приватизируемых объектов (за период действия указанной нормы), либо о внесении иных уточнений в Перечень приватизируемых объектов от 10.12.2001 г. к уполномоченному органу - Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 г. № 2018-ст) наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

Аналогичное положение содержалось и в ранее действовавшем "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 359) (дата введения 01.01.1996 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  спорная наружная пристройка к производственному зданию, возведенная значительно позднее основного здания - является самостоятельным инвентарным объектом.

Пристройка к зданию в рассматриваемой ситуации должна была приниматься к учету в составе основных средств по первоначальной стоимости и включаться в состав приватизируемого имущества как самостоятельный объект (при этом согласно Классификации основных средств (утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1) сумма амортизации основных средств, входящих в первые девять амортизационных групп, рассчитывается в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными для этих групп (п. 35 Федерального стандарта № 257н). Аналогичные пристройки входят в восьмую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно). Соответственно срок полезного использования объектов основных средств, включенных в эту группу, составляет 25 лет) и к моменту подачи иска истек. Вместе с тем обязанность доказать факт причинения вреда в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на истце.

Не включение спорного имущества в документацию по приватизации (План, акт оценки и Перечень имущества) не порождает вещное право на такое имущество и, соответственно, право на возмещение вреда в результате его добровольного сноса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Ранее ООО «Художественная роспись» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 634,2 кв. м., этаж 1: комн. IV (14,6 кв.м.), комн. V (11,3 кв.м.), комн. IV (520,9 кв.м.), комн. VII (13,8 кв.м.), комн. VIII (30,4 кв.м.), комн. IX (43,2 кв.м.) - являющееся пристройкой к зданию с кадастровым № 77:08:0005008:1034 по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. по делу А40-132165/2021 заявление оставлено без рассмотрения.

В Протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования от 16.07.2021 г. № 9084471/1 представитель ООО «Художественная роспись» по доверенности указал в присутствии должностного лица Госинспекции по недвижимости, что передачи указанной пристройки в порядке приватизации не производилось. 

Учитывая   изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил принцип «эстоппеля» - когда поведение лица после заключения сделки приватизации (не обращение за внесением изменений в перечень приватизированного имущества или о приобретении не учтенного в порядке приватизации объекта, не постановка на кадастровый учет спорного объекта, неуплата налога на имущество организации в отношении объекта, а также обращение в суд с иском о признании права на спорный объект как на самостоятельный объект недвижимого имущества, добровольный снос объекта) дает основание не считать спорный объект принадлежащим данному лицу.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества и исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

В абз. 5 п. 11 постановления № 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Соответствующих доказательств включения пристройки в материалы дела не представлены.

Обратного истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

По утверждению Правительства и Департамента, истец добровольно снес пристройку к зданию, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в убытках.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно заключил, что истец снес пристройку своими силами только в связи с тем, что выполнял предписания Госинспекции (впоследствии действия Госинспекции по направлению этих предписаний были признаны незаконными).

Как усматривается из материалов дела, после составления акта о признаках незаконного использования земельного участка в адрес истца поступили уведомление от 21.06.2021 г. и телеграмма от 22.06.2022 г.

Именно данные документы и послужили основанием для принятия решения о сносе пристройки своими силами. Истец исполнил предписания, которые выставил ему уполномоченный орган.

Доводы апеллянтов о том, что телеграмма и уведомление носили лишь информационный характер не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат судебному решению по делу № А40-203001/21.

Заявители полагают, что наличие в тексте этих писем слова «добровольно» говорит о том, что телеграмма и уведомление не носили характер предписаний.

Однако данный довод несостоятелен.

В силу действия п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ненормативном правовом акте должно содержаться индивидуально-правовое требование, носящее индивидуальное предписание, адресованное конкретному лицу (лицам) и направленное на порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц. Также требования должны носить властно-обязывающий характер.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как правомерно указано судом первой инстанции, телеграмма от 22.06.2021 г и уведомление от 21.06.2021 г. носили индивидуальное предписание и были адресованы конкретному лицу - ООО «Художественная роспись», указывали на правонарушение - факт составления акта о признаках незаконного использования земельного участка; предписывали действие, которое нужно было совершить - добровольно снести пристройку; указывали на предельный срок, в который нужно было совершить указанное действие - до 01.07.2021 г.; а также предусматривали последствие при отказе совершить действие в добровольном порядке - по истечение данного срока демонтаж будет осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы № 819-ПП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что телеграмма и уведомление носили властно-обязывающий характер, а действия Госинспекции по отправке таких писем были признаны незаконными в рамках дела № А40-203001/21.

Истец выполнил предписания, которые впоследствии были признаны незаконными, но при этом предварительно принимал все разумные меры по сохранению пристройки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками — единственной причиной сноса пристройки послужили действия ответчика в лице Госинспекции по недвижимости по установлению признаков самовольной постройки, направление уведомления и телеграммы. Истец в целях сохранения пристройки принимал все разумные меры для ее сохранения.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу                                № А40-243878/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.Б. Алексеева