ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024                                                                                 Дело № А40-277180/2022

 

            Резолютивная часть определения объявлена 06.02.2024

            Полный текст определения изготовлен 12.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, ФИО2, доверенность от 14.11.2023,

от ООО «АквасанТрейд» – ФИО3, доверенность от 17.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по заявлению ИФНС России № 43 по г. Москве о признании ООО «АквасанТрейд» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о рассмотрении дела в порядке упрощённой процедуры отсутствующего должника. Суд первой инстанции ввёл процедуру наблюдения, включил денежные требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель должника по доводам кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника имеются следующие активы – основные средства в размере 47 962, 27 руб., запасы в размере 480 503,30 руб., дебиторская задолженность в размере 2 928 512 руб., а имеются в наличии в кассе должника денежные средства в размере 259 885, 83 руб., достаточном для финансирования процедуры банкротства.

            Суды исходили из того, что должник находится по юридическому адресу и получает адресованную ему корреспонденцию, сведений об отсутствии должника по месту регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не имеется. Должник сдает обязательную бухгалтерскую отчетность, имеет в активах имущество, имеющую потребительскую ценность, которая может быть реализована третьим лицам.

            Также суды указали, что ООО «Аквасан-Трейд» были представлены доказательства, свидетельствующие о ведении должником хозяйственной деятельности: бухгалтерская отчетность за 2019 г.; бухгалтерская отчетность за 2020 г.; бухгалтерская отчетность за 2021 г.; бухгалтерская отчетность за 2022 г.; перечень дебиторов и кредиторов по состоянию на 26.07.2023; оборотно-сальдовая ведомость по счету 51; анализ счета 50.

            Должник участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления ИФНС №43 по г. Москве, предоставлял письменные пояснения, доказательства наличия у него активов, бухгалтерскую отчетность.

            Так как судами не установлено наличие признаков отсутствующего должника, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства «наблюдение». 

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

            В кассационной жалобе ФНС России приводит доводы о том, что согласия на продолжение рассмотрения дела в общем порядке ФНС России не предоставляла, тогда как активы должника, указанные в его бухгалтерской отчетности, не позволят покрыть расходы по делу о банкротстве и погасить задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам, которая на протяжении длительного времени не уплачивается должником, тем более что после вступления в законную силу решения от 29.09.2021, принятого по результатам налогового контроля, должник фактически прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

            Так, уполномоченный орган указывает, что дебиторская задолженность не является значительной по размеру, и при анализе Картотеки арбитражных дел не установлено наличие дел, свидетельствующих о проведении должником работы по ее взысканию в судебном порядке.   

            Кроме того, в обжалуемых судебных актах не указано, какими именно доказательствами подтверждается фактическое наличие в кассе должника денежных средств в размере 259 885,83 руб., тогда как ФНС России указывает, что согласие на перечисление данных денежных средств в депозит суда с целью финансирования процедуры банкротства, должник не предоставил.   

            В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 изложен правовой подход, согласно которому если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

            Однако судами не исследовался вопрос о согласии заявителя по делу о банкротстве – ФНС России на продолжение рассмотрения дела в общем порядке, в том числе, не был поставлен вопрос о наличии (отсутствии) согласия ФНС России на возложение на нее как на заявителя возможных расходов по делу о банкротстве.

            В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, установить наличие (отсутствие) согласия ФНС России на продолжение рассмотрения дела в общем порядке, в случае отсутствия такого согласия – рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-277180/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.                          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина