АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11839/2020

г. Новосибирск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года     

Полный тест решения изготовлен 26 июня 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 226 008 рублей 38 копеек,

при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 06.12.2019 № 177, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 15.08.2019 № 10/149, паспорт, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – истец, ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик, ГКУ НСО ТУАД, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 226 008 рублей 38 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. ГКУ НСО ТУАД указал, что истцу был начислен штраф на основании пункта 7.3 контракта № Ф.2017.273290 от 10.07.2017 в виду нарушения пункта 5.4.48 контракта № Ф.2017.273290 от 10.07.2017, а именно: истцом не были привлечены к исполнению контракта субподрядчики, соисполнители из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов от цены контракта. В отзыве на исковое заявление учреждение заявило об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

10.07.2017 между ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) был заключен контракт № Ф.2017.273290 на выполнение по заданию заказчика подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «Барабинск – Зюзя – Квашнино» в Барабинском районе  Новосибирской области на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения) составляет            465 201 676 рублей 12 копеек.

Подрядчик обязан привлечь к исполнению по контракту субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 30 процентов от цены контракта (пункт 5.4.48 контракта).

В адрес ОАО «Новосибирскавтодор» была представлена претензия ГКУ НСО ТУАД  № 6864 от 22.10.2019 о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.48 контракта, в сумме 2 326 008 рублей 38 копеек.

Согласно данной претензии подрядчиком был нарушен пункт 5.4.48 контракта, так как информация о субъектах малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в ГКУ НСО ТУАД не представлена.

22.10.2019 между сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16/Ф.2017.273290, акт приемки этапа реконструкции объекта № 16/Ф.2017.273290, содержащие информацию о размере удержанной по претензии № 6864 неустойки в сумме 2 326 008 рублей 38 копеек.

Истец полагает, что удержанный заказчиком штраф в размере 2 326 008 рублей 38 копеек по контракту является явно несправедливым, обременительным, нарушающим баланс интересов сторон.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца о возврате удержанных денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что истец не привлек субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов от цены контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в предусмотренный контрактом срок истец не привлек к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта, суд приходит к  выводу о наличии у ответчика правовых оснований для взыскания с истца штрафа.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, штраф в размере 2 326 008 рублей 38 копеек начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, определяемый в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Проверив расчет суммы штрафа, суд находит его обоснованным арифметически верным.

При этом, истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, истец в настоящем случае  должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления истца вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, установленные в контракте размеры штрафов, как для заказчика, так и для подрядчика, являются равными, а условие об ответственности за нарушение обязательства, закрепленного в пункте 5.4.48 контракта, соответствует статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем суд не может не учитывать, что ответчиком  не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения ответчика в результате взыскания штрафа, несоответствии размера ответственности допущенному подрядчиком  нарушению условий контракта.

Также суд отмечает, что авторитет судебной власти и доверие общества к суду основывается не только на строгом соблюдении законодательства, но и на единообразном его применении. Последствия нарушения норм права участниками гражданского оборота должны быть предсказуемы не только по своему существу, но и по размеру тех имущественных потерь, которые должен понести нарушитель.

Именно возможность четкого прогнозирования результатов нарушения договорной дисциплины и неотвратимость наступления соразмерного наказания в случае такого нарушения способствуют надлежащему соблюдению участниками гражданского оборота принятых обязательств, а также достижению задач судопроизводства, заключающихся, в числе прочего, в профилактике правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах при непредставлении ответчиком доказательств возникновения на его стороне убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая неденежный характер неисполненных обязательств, суд считает справедливым и правомерным сумму штрафа, подлежащую удержанию с подрядчика, в размере 930 403 рубля 35 копейка,  исходя из ставки 0,2 % от цены контракта  - 2 326 008 рублей 38 копеек / 5 х 2 (с учетом того, что обязательство по пункту 5.4.48 контракта исполнено не было).

Таким образом, разница между размером удержанного заказчиком при  оплате выполненных работ штрафа и определенного судом размером штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 395 605 рублей 01 копейка (2 326 008 рублей 38 копеек - 930 403 рубля 35 копейка).

С учетом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащего начислению штрафа, отсутствует, сумма 1 395 605 рублей 01 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>) 1 395 605 рублей 01 копейка неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в размере 21 398 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.В. Гребенюк