№09АП-20462/2024

Дело № А40-289887/19

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40- 289887/19 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу КПК «Народная касса» убытков размере 5 225 285, 31 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «НАРОДНАЯ КАССА»,

при участии в судебном заседании:

от к/у КПК «Народная касса»: ФИО4 по дов. от 22.01.2024

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 17.04.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. КПК «Народная касса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 г.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КПК «Народная касса» ФИО7 в части. Взысканы с ФИО2 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу КПК «Народная касса» убытки в размере 5 225 285,31 руб.

 

Не согласившись с определение суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-289887/19 отменить. От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила.  Представитель конкурсного управляющего КПК «Народная касса» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО7 полагает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, в связи с чем направил в адрес суда отзывы на апелляционные жалобы. Судом указанные отзывы приобщены к материалам дела.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КПК «Народная касса» ФИО7 о взыскании с ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 убытков в размере 5 421 790, 36 руб.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).

 

Из материалов дела следует, что КПК «Народная касса» действует в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и представляет собой добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

 

В силу пункта 2 статьи 4, статьи 11 названного Закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком); членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 22 Закона о кредитной кооперации, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива, без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При этом, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

 

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о кредитной кооперации имущество кредитного кооператива формируется (в том числе) за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных названным Законом и уставом кредитного кооператива. Согласно пунктам 6, 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации, члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу такие убытки, при этом они солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае, если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива. Соответствующие положения содержатся в Уставе КПК «Народная касса».

 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив ведет бухгалтерский учет и представляет бухгалтерскую (финансовую) и статистическую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

По мнению ФИО3, она не имела фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем судом первой инстанции не установлена вина ФИО3 в причинении убытков КПК «Народная касса», что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3 

 

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям. ФИО1 являлась руководителем обособленного подразделения №1 КПК «Народная касса» в г. Кольчугино, о чем свидетельствует Доверенность №03-13/17 от 03.07.2017, выданная Председателем правления ФИО8, сроком до 03.07.2018, и Приказ №14 от 30.06.2017 о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым ФИО3 переведена из ОП №2 в ОП №1 г. Кольчугино в качестве руководителя обособленного подразделения. В соответствии с Должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения КПК «Народная касса» руководитель ОП осуществляет следующие функции:

1. Организация и контроль деятельности обособленного подразделения;

2. Работа с пайщиками по приему в члены кооператива и выбытию;

3. Оформление договоров займа и личных сбережений пайщиков;

4. Ведение и представление установленной отчетности в центральный офис.

 

Для осуществления данных функция на руководителя обособленного подразделения возлагаются следующие обязанности (п.3 Должностной инструкции):

1. Осуществление руководства деятельностью обособленного подразделения;

2. Ведение учета и контроля денежных средств в ОП;

3. Организация процесса приема сбережений и выдачи займов в офисе;

4. Контроль правильности оформления документов по вступлению в кооператив и исключению пайщиков, по заключению договоров займов, сбережений, залогов, поручительств;

5. Оформление и отправка в Комитет по займам заявок на займы. Контроль выдачи займов, исполнение рекомендаций Комитета по займам;

6. Контроль за соблюдением графиков возврата займов пайщикам, принятие мер по снижению просроченной задолженности;

7. Ведение установленной ежедневной, ежемесячной, квартальной, годовой отчетности в соответствии с регламентом документооборота КПК «Народная касса»;

8. Своевременное сообщение председателю правления, исполнительному директору о нарушениях, связанных с деятельностью ОП.

 

Исходя из указанных положений внутренних нормативных актов должника, ФИО3, являясь руководителем обособленного подразделения, обязана была проконтролировать правильность оформления документов по заключению договора займа с ФИО13 на сумму 3 млн. руб. ФИО3 в силу занимаемой должности обязана была знать действующее законодательство, касающееся деятельности должника, и внутренние нормативные акты. Так, гражданке ФИО13 был предоставлен заем по договору займа «Предпринимательский» № 188-20-3-0000006060/2017 от 21.11.2017.

 

В соответствии с положениями Стандарта общих условий предоставления, использования и возврата потребительского займа их Фонда финансовой взаимопомощи КПК «Народная касса» от 11.10.2017 (далее – Стандарт условий предоставления займов) заем «Предпринимательский» должен выдаваться пайщикам, зарегистрированным в качестве Индивидуальных предпринимателей, обеспечение займа: поручительство и/или залог (на усмотрение комитета по займам). Однако, руководителем ОП в г. Кольчугино КПК «Народная касса» ФИО3 со стороны КПК «Народная касса» был подписан вышеуказанный договор займа, на основании которого ФИО13 выданы денежные средства, в то время, как заемщик никогда не являлся индивидуальным предпринимателем.

 

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 

В соответствии с пп. 5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Имея обязанность контролировать правильность оформления документов по заключению договоров займов, ФИО3 обязана была проверить все документы, представленные ей для заключения договора, прежде чем его подписывать. Однако, в материалы дела представлены доказательства того, что справка с места работы ФИО13, подтверждающая доход заемщика, является поддельной (юридического лица, выдавшего такую справку, на момент заключения договора займа, не существовало, оно ликвидировано в 2014 году). Кроме того, при оформлении договора займа отсутствовали необходимые документы, в частности, справка об отсутствии задолженности перед бюджетом, налоговые декларации, подтверждающие доход. Заем выдан не по целевому назначению, как того требуют внутренние правоустанавливающие документы (Стандарт о предоставлении займов, Положение о выдаче займов). Более того, доход, указанный в представленной справке 2-НДФЛ, гораздо ниже, чем ежемесячный платеж по возврату займа.

 

ФИО3 заявляла о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на ст.ст. 196, 200 ГК РФ. При этом сама же ФИО3 заявляет, что с учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127,129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего.

 

В соответствии с п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

 

В силу положения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

 

Исходя из изложенных норм, учитывая, что конкурсное производство в деле о банкротстве должника КПК «Народная касса», повлекшее сложение полномочий предыдущего руководителя и передачу таких полномочий конкурсному управляющему, открыто 14.09.2020, конкурсный управляющий не мог узнать о причиненных убытках ранее указанной даты. Следовательно, срок исковой давности при подаче заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (22.05.2023), в частности руководителя обособленного подразделения КПК «Народная касса» ФИО3 конкурсным управляющим не пропущен.

 

По мнению ФИО2, Определение от 07.03.2024 является необоснованным в силу недоказанности имеющих обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными. Считает, что отсутствие регистрации залога недвижимости – вина неисполнения своей обязанности юристов КПК «Народная касса», должностной инструкцией не предусмотрена обязанность ФИО2 По регистрации договора залога, а факт подписания договора выдачи займа не образует обязательство по его регистрации у исполнительного директора.

 

Согласно Должностной инструкции заместителя председателя правления КПК «Народная касса» на зам. Председателя правления возлагаются, в том числе, следующие обязанности (п. 2.1 Должностной инструкции):

2.1.1 Осуществление управления текущей деятельностью кооператива;

2.1.2 Организация работы и контроль деятельности должностных лиц и обособленных подразделений кооператива;

2.1.8 Обеспечение законности деятельности кооператива и его обособленных подразделений, взаимодействие с членами (пайщиками) кооператива.

 

В силу п.4 Должностной инструкции заместитель председателя правления несет ответственность за:

4.1 неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей;

4.2 совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ;

4.3 причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

 

Согласно должностной инструкции зам. Председателя правления ФИО2 обязана была контролировать деятельность должностных лиц и обособленных подразделений должника и обеспечивать законность его деятельности. За неисполнения этих обязанностей ФИО2 несет ответственность. Таким образом, в чьи бы обязанности фактически не входила бы регистрация залога недвижимости в органах государственной регистрации, ФИО2 обязана была проконтролировать данные действия, чего не было сделано. Доказательства того, что ФИО2 отдавала указания кому-либо оформить должным образом залог недвижимости, в материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствуют.

 

По мнению ФИО2, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий ответственности:

- наличия состава правонарушения;

- наличия убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

 

Наличие убытков в КПК «Народная касса», в том числе, в вследствие неправомерных действий ФИО2, подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной в ФНС России, а также невозможностью взыскания денежных средств с заемщика ФИО13 Так, в Отчете о финансовых результатах за 2017 год отражен убыток от деятельности кооператива в сумме 84 167 тыс. руб., что на 22 138 тыс. руб. больше, чем 2016 году (убыток составлял 62 029 тыс. руб.). Вина заместителя председателя правления ФИО2, как подписанта Договора залога недвижимости № 188-20-3-0000006060/2017-З от 21.11.2017, заключается в том, что залоговое недвижимое имущество, представляемое в обеспечение договора займа не было оформлено должным образом – ипотека не зарегистрирована в уполномоченном органе. В связи с этим Кольчугинский районным судом Владимирской области в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

 

Кроме того, в материалы в материалы настоящего обособленного спора представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 от 07.03.2019, вынесенное дознавателем ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области, в котором изложены объяснения ФИО13 из которых следует, что денежные средства были выплачены в размере 2 400 тыс. руб., причем указанные денежные средства были переданы ее сожителю ФИО14 Фактически денежные средства она (ФИО13) не видела. Когда брала кредит, ФИО13 не работала и выплачивать деньги собиралась теми средствами, которые они с ФИО14 планировали получить от продажи построенного здания (его доли) или сдачи в аренду части здания. Специалисты, оформлявшие ей заем, знали, что она не работает и выплачивать задолженность ей нечем. Присутствующие специалисты КПК «Народная касса» ее заверили, что бы она не переживала, так как в случае, если платить будет нечем, то у ФИО14 просто заберут принадлежащие ему доли здания на улице Школьной, т.е. те, которые указаны в договоре залога №188-20-3-0000006060/2017-З от 21.11.2017г., но на которые не зарегистрирована ипотека в Росреестре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении участниками сделки, в том числе ФИО2, своих должностных обязанностей, что привело к образованию у должника КПК «Народная касса» убытков в размере 5 225 285,31 руб.

 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

 

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ). При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано.

 

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

 

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам. В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

 

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

 

Учитывая изложенные особенности распределения бремени доказывания, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства. В данном случае не представлено доказательств в обоснование добросовестности действий ответчика, совершенных в пределах предпринимательского риска.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-289887/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.