﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17279/2017

29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии в судебном заседании 27.01.2021

конкурсного управляющего ОАО «Инжком» Васильчука Д.И. и

от ООО «Центр кризисных решений» директора Михеева В.Н.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инжком» 

Васильчука Дениса Ивановича 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 

по делу № А43-17279/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №2» 

(ИНН 7701394885, ОГРН 114774648379) 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Инжком» 

(ИНН 5262015606, ОГРН 1025203751759), 

 

иные участники обособленного спора – 

закрытое акционерное общество «Первомайский завод ЖБИ» и

открытое акционерное общество «АВС-Инжстрой»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инжком» (далее – ОАО «Инжком», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 2»               (далее – ООО «МИП-Строй № 2») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 433 835 рублей 25 копеек.

 В обоснование заявления указано, что ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» поставило должнику железобетонные трубы по товарным накладным от 09.12.2014 № 2785, от 26.12.2014 № 2950 и от 30.12.2014 № 2976. ООО «МИП-Строй № 2» выступило  плательщиком товара и полностью оплатило поставку в отсутствие каких-либо договорных отношений с ОАО «Инжком», в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Определением от 28.09.2018 к участию в деле привлечены ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» и ОАО «АВС-Инжстрой».

Признав требование обоснованным, суд определением от 05.06.2020  удовлетворил заявление и включил требование ООО «МИП-Строй № 2» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2020 оставил определение от 05.06.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Инжком» Васильчук Денис Иванович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2020 и постановление от 17.09.2020, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Как считает конкурсный управляющий, им приведены убедительные сомнения против предъявленного требования, тогда как ООО «МИП-Строй № 2» данные доводы не опровергло.  Суды не исследовали обстоятельства поставки спорного товара, а также наличие субподрядных отношений ОАО «Инжком» и ООО «АВС-Сетьстрой». Согласно договорам субподряда от 10.09.2014 № 09/2014СМР и от 31.10.2014 № 10/2014СМР ОАО «Инжком» приняло на себя обязательства осуществлять прокладку железобетонных труб с использованием материала, который предоставляется подрядчиком (ООО «АВС-Сетьстрой»), а также на основании давальческого материала, полученного от ОАО «АВС-Инжстрой»  (пункт 12.7 договоров). Работы осуществлялись на территории группы компаний ООО «АВС-Сетьстрой» и ОАО «АВС-Инжстрой», одной из аффилированных организаций которых является ООО «МИП-Строй № 2».  Суды не дали правовой оценки  тому факту, что между ООО «МИП-Строй № 2» и ООО «АВС-Сетьстрой», ОАО «АВС-Инжстрой» в спорный период имелись хозяйственные отношения по поставке товара (договор поставки от 19.09.2014) на сумму более 114 млн рублей. Конкурсный управляющий настаивает на том, что спорные железобетонные трубы принимались должником в рамках субподрядных договоров в качестве давальческого сырья, поставляемого ООО «МИП-Строй № 2» в интересах ООО «АВС-Сетьстрой» и ОАО «АВС-Инжстрой», факт неосновательного обогащения на стороне ОАО «Инжком» отсутствовал.

Податель жалобы полагает, что суды также неправомерно отказали в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Суды ошибочно исходили из  того, что ООО «МИП-Строй № 2» узнало о нарушении своих прав лишь 01.03.2017, спустя более двух лет с даты поставки товара, когда получило соответствующие документы от ЗАО «Первомайский завод ЖБИ». Вместе с тем, как полагает конкурсный управляющий, разумный и  добросовестный контрагент должен был узнать о нарушении своего права с момента поставки товара.  

ООО «МИП-Строй № 2» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснило общество, должник признал факт получения спорного товара. Утверждение конкурсного управляющего о том, что железобетонные трубы являются давальческим материалом в рамках договоров субподряда от 10.09.2014 № 09/2014СМР и от 31.10.2014 № 10/2014СМР, несостоятельно. ООО «МИП-Строй № 2» не является стороной по указанным договорам. ОАО «Инжком» приняло товар по товарным накладным формы ТОРГ-12, тогда как передача давальческого материала оформляется накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15. 

Конкурсный кредитор - ООО «Центр кризисных решений» в отзыве и устно в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего ОАО «Инжком», просил отменить принятые по делу судебные акты и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. ООО «Центр кризисных решений» также обращает внимание на то, что  утверждение ООО «МИП-Строй № 2» об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ОАО «АВС-Инжстрой» опровергается материалами дела. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-47342/2016 ООО «МИП-Строй № 2» осуществляло поставку товара ОАО «АВС-Инжстрой» в период с сентября по декабрь 2014 года по договору от 19.09.2014 № АБТ-УК-19. ООО «Центр кризисных решений» заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами названного дела. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу                              № А43-17279/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Инжком» и определением от 30.10.2017 ввел наблюдение.

Решением от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 07.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

ООО «МИП-Строй № 2» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 433 835 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» поставило ОАО «Инжком» по товарным накладным от 09.12.2014 № 2785, от 26.12.2014 № 2950 и от 30.12.2014 № 2976 железобетонные трубы ТС 200.30-5М в количестве трех штук и ТС 200.30-5МО в количестве двух  штук на общую сумму 433 835 рублей 25 копеек. ООО                                                  «МИП-Строй № 2» выступило плательщиком по товарным накладным.  Сославшись  на отсутствие договорных отношений с ОАО «Инжком», общество «МИП-Строй № 2» посчитало, что должник неосновательно обогатился за счет заявителя на указанную сумму.

Суды двух инстанций признали требование ООО «МИП-Строй № 2» обоснованным. При этом суды исходили из того, что ОАО «Инжком» приобрело железобетонные трубы  у АО «Первомайский завод ЖБИ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ООО «МИП-Строй № 2» полностью оплатило полученный должником товар также в отсутствие каких-либо договорных отношений с последним, то есть на  стороне ОАО «Инжком» имеется неосновательное обогащение за счет заявителя. 

Вместе с тем суды не учли следующее.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга                                    (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                          № 305-ЭС18-413).

Признав спорное требование обоснованным, суды не в полном объеме исследовали отношения по поставке спорного товара (железобетонных труб) и не дали оценки тому обстоятельству, что согласно товарным накладным от 09.12.2014 № 2785, от 26.12.2014 № 2950 и от 30.12.2014 № 2976 грузополучателем и плательщиком указано ООО «МИП-Строй № 2». Поставка товара осуществлялась на основании договора от 12.11.2014 № 39 и заявки. Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить документы, на которые имеется ссылка в товарных накладных; дать пояснения отгрузки товара третьему лицу (ОАО «Инжком»), а не грузополучателю и плательщику товара (ООО «МИП-Строй № 2»). 

АО «Первомайский завод ЖБИ» на запрос суда сообщило, что договор от 12.11.2014 № 39 представить не может, поскольку  оригинал договора в двух экземплярах с комплектом бухгалтерских документов  был направлен экспресс-почтой покупателю – ООО «МИП-Строй № 2». Контрагент по  договору - ООО «МИП-Строй № 2»  не возвратил данный договор. Заявка на поставку товара утрачена. Каких-либо взаимоотношений у АО «Первомайский завод ЖБИ» с ОАО «Инжком» не было.

ООО «МИП-Строй № 2» вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо разумных пояснений   относительно передачи спорных труб обществу  «Инжком» не представило, как не и запрашиваемые судом документы, положенные в основу спорной поставки. 

Вместе с тем ОАО «Инжком» настаивало на том, что не является выгодоприобретателем спорных труб. Железобетонные трубы получены им в качестве давальческого материала в рамках субподрядных отношений. По договорам субподряда от 10.09.2014 № 09/2014СМР и от 31.10.2014 № 10/2014СМР ОАО «Инжком» (субподрядчик) выполняло работы по строительству микротоннелей с использованием железобетонных труб на объекте строительства - Калининско-Солцевская линия метрополитена, станция «Раменки» - станция «Новопеределкино», станция «Солцево». Подрядчиком по названным договорам выступало ООО «АВС-Сетьстрой», вышестоящим подрядчиком - ОАО                    «АВС-Инжстрой», заказчиком-генподрядчиком - ОАО «Мосинжпроект». 

Отклонив довод ОАО «Инжком», суды указали, что передача давальческого материала оформляется накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, тогда как должник принял поставленный товар по товарной накладной формы № ТОРГ-12. Суды также пришли к выводу о том, что договоры субподряда от 10.09.2014 № 09/2014СМР и от 31.10.2014 № 10/2014СМР не относятся к настоящему спору, поскольку заявитель не является стороной по этим договорам. 

Однако данные выводы  сделаны судами при неполном исследовании материалов дела. Суды необоснованно уклонились от установления фактических отношений в рамках субподрядных отношений, в том числе в части использования субподрядчиком в работе давальческих материалов.

Между тем договорами субподряда предусмотрено выполнение работ из давальческих материалов. В силу пункта 12.7 договоров  по согласованию сторон с заказчиком-генподрядчиком строительства (ОАО «Мосинжпроект») подрядчик вправе обеспечивать производство работ материалами и оборудованием (давальческий материал). Субподрядчик в этом случае обязан принять поставляемые подрядчиком материалы. Стоимость таких материалов и оборудования не входит в стоимость выполняемых субподрядчиком работ. Субподрядчик не несет ответственность за качество поставляемых подрядчиком материалов и оборудования (давальческий материал).

 Конкурсный кредитор - ООО «Центр кризисных решений» неоднократно указывал,  что ООО «МИП-Строй № 2» входит в группу компаний, подконтрольных АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик в рамках договоров субподряда от 10.09.2014                   № 9/2014 СМР и от 31.10.2014 № 10/2014СМР). Основным участником ООО                             «МИП-Строй № 2» с долей участия в размере 99 процентов выступает ООО                              «МИП-Актив», единственным участником которого, в свою очередь, является ООО «МИП-Строй». Основным участником последнего с долей участия в размере 99 процентов выступает АО «Мосинжпроект». 

Между ОАО «АВС-Инжстрой» - одним из участников строительства на объекте Калининско-Солцевская линия метрополитена, и ООО «МИП-Строй № 2» имелись договорные отношения по поставке.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «АВС-Инжстрой»  возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-47342/2016 в реестр требований кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой» включены требования ООО «МИП-Строй № 2» в сумме 114 730 657 рублей 13 копеек долга за поставленный в сентябре - декабре 2014 года товар по договору поставки от 19.09.2014 № АБТ-УК-19. 

Суды двух инстанций не дали оценку указанным обстоятельствам с точки зрения заявленных должником возражений, не исследовали вопрос о том, какой товар ООО «МИП-Строй № 2» поставляло одному из участников спорных подрядных правоотношений на стороне генподрядчика в рамках договора от 19.09.2014 № АБТ-УК-19 в спорный период, в декабре 2014 года.

ООО «Центр кризисных решений» заявляло ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «АВС-Инжстрой» (дело № А40-47342/2016) и представления соответствующих доказательств. Однако данное ходатайство необоснованно отклонено судами.

Суды также оставили без вниманиями пояснения бывшего генерального директора ООО «АВС-Сетьстрой» Обухова Романа Владимировича, согласно которым работы по прокладке сборных железобетонных труб методом микротоннелирования выполнялись ОАО «Инжком» по договору субподряда от 10.09.2014 № 09/2014СМР с использованием железобетонных труб, предоставляемых подрядчиком - ООО «АВС-Сетьстрой» на основе давальческого материала, полученного от ОАО «АВС-Инжстрой».

С учетом изложенного вывод судов двух инстанций о том, что ОАО «Инжкорм» неосновательно обогатилось за счет ООО «МИП-Строй № 2» на сумму 433 835 рублей 25 копеек не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Суд округа также счел необходимым отметить следующее.

Участник ОАО «Инжком» Ягилев П.В. заявлял о пропуске ООО «МИП-Строй № 2» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый пункта 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Суд первой инстанции посчитал, что о нарушении своих прав ООО                                                «МИП-Строй № 2» узнало  20.02.2015, с момента получения соответствующей документации от поставщика (АО «Первомайский завод ЖБИ»).

ООО «МИП-Строй № 2» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ОАО «Инжком» неосновательного обогащения 12.12.2017.

Определением от 21.02.2018 по делу № А43-44948/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИП-Строй № 2» обратилось 14.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности исходил из того, что соответствующую документацию ООО «МИП-Строй № 2» получило от поставщика 01.03.2017. Кроме того, суд указал, что срок исковой давности надлежит исчислять не ранее чем с 24.12.2014, с момента оплаты обществом поставленного должнику товара. Срок исковой давности, с учетом предъявленного ООО «МИП-Строй № 2» иска и определения от 21.02.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения заявителем, не пропущен.

Вместе с тем суд округа считает, что о нарушении своего права и о надлежащем ответчике ООО «МИП-Строй № 2» должно было знать с даты передачи им труб должнику  по  товарным накладным. Именно с этого момента на стороне ОАО «Инжком» возникло неосновательное обогащение за счет заявителя, о чем последний не мог не знать. Следовательно, срок исковой давности по спорным требованиям, основанным на товарных накладных от 09.12.2014 № 2785, от 26.12.2014 № 2950 и от 30.12.2014 № 2976, надлежит исчислять с 10.12.2014, 27.12.2014 и 31.12.2014 соответственно.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подан ООО «МИП-Строй № 2» 12.12.2017, за пределами срока исковой давности  по требованию, основанному на товарной накладной от 09.12.2014 № 2785. В связи с чем требование ООО                                         «МИП-Строй № 2» на сумму 173 534 рубля 10 копеек подлежало отклонению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №  А43-17279/2017.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова