АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-17266/2022 «23» мая 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем Бурцевым И. О., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Консультант-информ», г.Воронеж (ОГРН 1023601567934, ИНН 3663042850) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.  Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  Остапчук Ю.С.  

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Акционерное  общество «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640)  

о признании недействительным ненормативного акта, незаконным бездействия  при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя – Мащенко И. И. (доверенность от 31.05.2021 № 7, паспорт диплом)  от АО «Галерея Чижова» - Климов А.В. (доверенность от 24.05.2022, паспорт, диплом),  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК  РФ,  

Дело слушалось 16.05.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2023  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант-информ» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице  судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по  Воронежской области Остапчук Ю.С. (далее – ответчик, судебный пристав), в котором  просит признать незаконным требование о возврате денежных средств в размере  

1 370 728,99 руб. в рамках исполнительного производства № 90653/22/36037-ИП, а также  признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии расчета пени с 22.06.2021  по дату фактической оплаты задолженности.  

В обоснование заявленного требования Общество указало, что должником по  исполнительному производству не была исполнена обязанность по уплате пени по день  фактического исполнения обязательства, в связи с чем судебный пристав не имел права  требовать возврата перечисленных денежных средств.  

АО «Галерея Чижова» возражало против удовлетворения заявленного требования,  поскольку размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям  неисполнения обязательства.  

15.05.2023 от заявителя в канцелярию суда от заявителя поступило заявление, в  котором ром Общество просило  

1. Прекратить производство в части обязания судебного пристава-исполнителя  Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Юлию Сергеевну осуществить расчет пени,  подлежащей взысканию в пользу ООО «Консультант-Информ» с АО «Галерея Чижова» в  соответствии с требованиями судебного актов по делу А14-12367/2021, а именно: за  каждый день просрочки с 22.06.2021 и по день фактической уплаты задолженности  размере 0,5% от суммы задолженности, которая составляет 1 232 163,49 руб., в связи с  добровольным исполнением настоящего требования.  

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского  РОСП г. Воронежа Остапчук Юлии Сергеевны по направлению требования о возврате  денежных средств в размере 1 370 728,99 руб.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа  Остапчук Юлию Сергеевну отменить требование о возврате денежных средств в размере  1 370 728,99 рублей.  

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского  РОСП г. Воронежа Остапчук Юлии Сергеевны, выразившееся в отсутствии расчета пени  с 22.06.2021 года по дату фактической оплаты задолженности.  

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает отказ от иска, поскольку он не  противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных  интересов третьих лиц.  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска, и отказ  принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Таким образом, поскольку отказ от требования не противоречит закону и иным  нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  арбитражный суд принимает его и считает необходимым прекратить производство по  делу в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП  г. Воронежа Остапчук Ю. С. осуществить расчет пени, подлежащей взысканию в пользу  ООО «КонсультантИнформ» с АО «Галерея Чижова» в соответствии с требованиями  судебного актов по делу А14-12367/2021, а именно за каждый день просрочки с 22.06.2021  и по день фактической уплаты задолженности размере 0,5% от суммы задолженности,  которая составляет 1 232 163,49 руб.  

В судебном заседании представитель заявителя и должника по исполнительному  производству представили мировое соглашение, по которому стороны установили, что  денежные средства, полученные ООО «Консультант-Информ» в рамках исполнительного  производства № 49604/23/36037-ИП от 26.09.2022 в общей сумме 2 741 457,98 руб. не  подлежат возврату и считаются достаточными для исполнения АО «Галерея Чижова»  всех обязательство по делу № А14-12367/2021, иные участвующие в деле лица,  извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не  обеспечили, письменные отзывы по делу не представили, судебное заседание проведено в  соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.  

Как установлено судом, 01.06.2022 Арбитражным судом Воронежской области по  делу № А14-12367/2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 036362392 о взыскании с  Акционерного общества «Галерея Чижова» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Консультант-Информ» 1 232 163,49 руб. задолженности по договору   № 19 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы  КонсультантПлюс от 01.01.2008 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, пени в сумме  80 899,5 руб. за период с 31.01.2020 по 21.06.2021, с продолжением начисления пени по  дату фактической оплаты задолженности от неоплаченной стоимости оказанных услуг за  каждый день просрочки, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических  услуг, 320 руб. почтовых расходов и 37 346 руб. расходов по госпошлине.  

26.09.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом  возбуждено исполнительное производство № 90653/22/36037-ИП.  

Как указывают заявитель и должник по исполнительному производству, 26.05.2022  должник оплатил взыскателю задолженность в размере 1 232 163,49 руб., пени в сумме  80 899,5 руб., 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 320 руб.  

почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по  представительству в суде апелляционной инстанции.  

Взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о взыскании пени за  период с 26.06.2021 по 25.05.2022 в общем размере 2 080 356,30 руб.  

04.10.2021 в адрес заявителя от судебного пристава поступило требование о возврате  перечисленных денежных средств в размере 1 370 728,99 руб.  

Не согласившись с указанным требованием, а также полагая, что со стороны  судебного пристава имеет место бездействие по не осуществлению расчета пени по день  фактического исполнения обязательства, ООО «Консультант-Информ» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.  

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется  Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее  - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).  

Статьей 2 данного закона установлено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи  названного закона является исполнение судебного акта в строгом соответствии с  принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный  документ и возбуждено исполнительное производство.  

В данном случае в соответствии с исполнительным листом по делу № А1412367/2021 с АО «Галерея Чижова» в пользу ООО «Консультант-Информ» подлежали  взысканию 1 232 163,49 руб. задолженности по договору № 19 об оказании  информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от  

01.01.2008 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, 80 899,5 руб. пени за период с 31.01.2020  по 21.06.2021, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты  задолженности от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, а  также 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 320 руб. почтовых  расходов и 37 346 руб. расходов по госпошлине.  

26.05.2022 должник оплатил взыскателю задолженность в размере 1 232 163,49 руб.,  пени в сумме 80 899,5 руб., 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,  320 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг  по представительству в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, должником исполнено требование исполнительного документа в  части уплаты пени, установленной в фиксированном размере, при этом исполнительный  документ содержал требование о взыскании пени по день фактического исполнения,  размер которой должен был определить судебный пристав, исходя из даты фактической  оплаты задолженности.  

Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2022 № 19АП-121/2022 по делу № А14-12367/2021, 01.01.2008 между ООО  "Консультант-Информ" (исполнитель) и АО "Галерея Чижова" (заказчик) заключен  договор N 19 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов)  Системы КонсультантПлюс (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием  экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а заказчик  обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2.1. договора).  

С учетом ненадлежащего исполнения АО «Галерея Чижова» обязанности по оплате  оказанных услуг, ООО "Консультант-Информ" заявлены ко взысканию задолженность по  оплате оказанных услуг - 1 232 163, 49 руб., сумма начисленной пени - 1 637 034,5 руб.  

В отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки арбитражный суд  апелляционной инстанции сделал следующие выводы.  

Сопоставив применимую в п. 5.7 договора ставку (0,5%) суд счел ее явно чрезмерной  и несопоставимой с обычной применяемой ставкой в хозяйственном обороте (0,1%).  

При ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки, процент годовых составит  182%, что является, безусловно, чрезмерным и несоотносимым с правовым интересом  истца на возмещение понесенным потерь, а не получением дохода, ввиду взыскания  неустойки.  

Сумму неустойки в размере 80 899,5 руб. за период с 31.01.2020 по 21.06.2021 суд  счел соразмерной последствиям нарушения срока по оплате оказанных услуг.  

В отношении требования ООО "Консультант-Информ" о взыскании суммы  неустойки по дату фактической оплаты задолженности от неоплаченной стоимости  оказанных услуг за каждый день просрочки в соответствии с положениями пункта 5.7.  договора, то есть из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый  день просрочки, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что неустойка  может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в  исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в  связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ1821).  

Арбитражный суд также принимает во внимание, что снижение неустойки на  будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть  признано допустимым в силу следующего.  

Перспективное применение положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к  требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения  денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов  

сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем  в соответствующей сфере правового регулирования.  

При установлении в ходе судебного разбирательства факта нарушения подлежащих  судебной защите прав истца со стороны ответчика именно от должника зависит  длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы  неустойки. Действуя добросовестно ответчик имеет возможность минимизировать свои  финансовые затраты скорейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен  рассчитывать на уменьшение в судебном порядке процентной ставки неустойки, что  лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере  страхования.  

Аналогичные выводы содержат Постановления Арбитражного суда Центрального  округа от 22.12.2020 № Ф10-5275/2020 по делу № А64-1631/2020, от 18.12.2019 № Ф10- 5540/2019 по делу № А36-14277/2018.  

С учетом указанных выводов, размер неустойки за период с 22.06.2021 по 26.05.2022  подлежит исчислению, исходя из условий договора, в данном случае он составит  2 082 356,3 руб.  

Таким образом, с учетом того, что должник, оплачивая 26.05.2022 задолженность, не  оплатил пени за период с 22.06.2021 по 26.05.2022, с АО "Галерея Чижова" обоснованно  взысканы денежные средства в размере 1 370 728,99 руб., следовательно, у судебного  пристава отсутствовали основания требовать возврата указанных денежных средств и  выставлять оспариваемое требование.  

Таким образом, требования заявителя признать незаконными действия судебного  пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Юлии Сергеевны по  направлению требования о возврате денежных средств в размере 1 370 728,99 руб. и  обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа  Остапчук Юлию Сергеевну отменить требование о возврате денежных средств в размере 1  370 728,99 руб. подлежат удовлетворению.  

В отношении требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Юлии Сергеевны, выразившееся в  отсутствии расчета пени с 22.06.2021 года по дату фактической оплаты задолженности  арбитражный суд учитывает следующее.  

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  

разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).  

С учетом указанных разъяснений в рассматриваемом случае судебный пристав  должен был рассчитать размер неустойки за период с 22.06.2021 по 26.05.2022 и вынести  соответствующее постановление.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора представлено постановление от  30.03.2023 о расчете задолженности по уплате пени за период с 22.06.2021 по 26.05.2022 в  размере 2 082 356,3 руб.  

Поскольку удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению  прав и законных интересов заявителя, его права восстановлены, требование заявителя  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.  Воронежа Остапчук Юлии Сергеевны, выразившееся в отсутствии расчета пени с  22.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности не подлежит удовлетворению.  

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08..06.2022 по делу № А14-1044/2022.  

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части требования обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Юлию Сергеевну осуществить  расчет пени, подлежащей взысканию в пользу ООО «Консультант-Информ» с АО  «Галерея Чижова» в соответствии с требованиями судебного актов по делу А1412367/2021, за каждый день просрочки с 22.06.2021 и по день фактической уплаты  задолженности размере 0,5% от суммы задолженности, которая составляет 1 232 163,49  руб.  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского  РОСП г. Воронежа Остапчук Юлии Сергеевны по направлению требования о возврате  денежных средств в размере 1 370 728,99 руб. и обязать отменить требование о возврате  денежных средств в размере 1 370 728,99 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И. А. Костина