АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4950/23 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А76-45234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-45234/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 134-Д);

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – общество «Инвест Групп») о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по государственному контракту от 23.06.2020 № 138-д в сумме 225 003 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – учреждение «Челябинскавтодор»).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что направленная 15.10.2020 обществом «Инвест Групп» документация не принята ОГКУ «Челябинскавтодор» по причинам, указанным в письмах от 26.10.2020 № 1898 и от 02.11.2020 № 1958, ввиду нарушения подрядчиком пункта 29.5 приложения 1 к государственному контракту, согласно которому подрядчик обязан подготовить проектную документацию и результаты инженерных изысканий для передачи на экспертизу в электронных форматах, требуемых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр. Исправленная документация, в том числе новые накладные, направлена в министерство 11.11.2020. Настаивает на том, что судами также не дана оценка изложенным в мнении от 16.08.2022 № 264-м доводам министерства о том, что срок приемки работ по государственному контракту нарушен вследствие выявления замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» к оформлению и содержанию представленной подрядчиком проектной документации, то есть по вине подрядчика. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что заказчик изменил срок выполнения работ до 01.07.2021, принимая работы у подрядчика, указав в актах, что не имеет претензий к подрядчику по срокам выполнения.

Общество «Инвест Групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданиеми иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между министерством (заказчик) и обществом «Инвест Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.06.2020 № 138-д (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области по объектам: 

1) Челябинская область, Увельский муниципальный район, автомобильная дорога Рождественка – Мордвиновка; 

2) Челябинская область, Еткульский муниципальный район, автомобильная дорога Белоносово – Александровка; 

3) Челябинская область, Еткульский муниципальный район, автомобильная дорога Александровка – Соколово – Сарыкуль. 

Стоимость государственного контракта составляет 11 628 100 руб. (пункт 2.1 контракта). 

На основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: 

– начало работ: со дня заключения контракта; 

– окончание работ: 15.12.2020. 

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали график выполнения работ: 

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы не позднее 15.10.2020, направляет полученные результаты государственному заказчику; 

2 этап: государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации, путем заключения государственного контакта с уполномоченным органом не более чем в течение 42 рабочих дней. 

Как указывает истец, работы сданы 23.04.2021 с нарушением срока на 129 дней (период с 16.12.2020 по 23.04.2021). 

По мнению истца, именно нарушение срока выполнения первого этапа работ подрядчиком повлекло нарушение срока проведения государственной экспертизы, предусмотренной вторым этапом работ, и окончания выполнения работ по государственному контракту в целом. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1.1, 1.3, абзацем третьим пункта 3.1, пунктами 3.2, 5.3, 5.4, 7.4, 7.5 контракта, частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с общества «Инвест Групп» в пользу министерства неустойки в сумме 225 003 руб. 74 коп. в счет просрочки срока окончания выполнения работ, предусмотренного абзацем третьим пункта 3.1 контракта. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что обязательства сторон по контракту прекращены исполнением в полном объеме, что подтверждается, в том числе размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок актами выполненных работ  от 31.03.2021 № 5 на сумму 2 549 150 руб. 29 коп., от 21.04.2021 № 10 на сумму 3 639 870 руб. 18 коп., от 23.04.2021 № 11 на сумму 5 439 079 руб. 53 коп., подписанными министерством, из которых следует, что обязательства общества «Инвест Групп» по контракту выполнены полностью и в срок, министерство не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Кроме того, факт исполнения контракта обществом «Инвест Групп» подтверждается произведенной министерством оплатой в полном объеме без удержания из суммы, причитающейся к оплате, каких-либо штрафных санкций платежными поручениями от 09.04.2021 № 246870 на сумму 2 549 150 руб. 29 коп. (с назначением платежа: «за выполненные работы Акт № 5 от 31.03.2021»); от 29.04.2021 № 310374 на сумму 3 639 870 руб. 18 коп. (с назначением платежа: «за выполненные работы Акт № 10 от 21.04.2021»); от 29.04.2021 № 310385 на сумму 5 439 079 руб. 53 коп. (с назначением платежа: «за выполненные работы Акт № 11 от 23.04.2021»). 

Судами также принято во внимание, что министерством в указанной единой информационной системе размещена информация о продления сроков выполнения работ до 01.07.2021.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой информация, предусмотренная настоящим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, суды пришли к выводу, что обязательства подрядчика по контракту исполнены надлежащим образом, в связи с чем прекращены; размещая указанную информацию в единой информационной системе о продлении сроков выполнения работ до 01.07.2021, министерство фактически подтвердило, что во время исполнения обязательств по контракту возникли обстоятельства, объективно не зависящие от подрядчика, о которых заказчику было известно и которые повлияли на срок выполнения работ, в результате чего заказчиком в актах от 31.03.2021 № 5, от 21.04.2021 № 10, от 23.04.2021 № 11 отмечено, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по срокам оказания услуг.

Судами также установлено, что общество «Инвест Групп» в предусмотренные пунктом 3.1 контракта сроки (15.10.2020) завершило проектно-изыскательские работы по 1 этапу, предоставило министерству отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметную документацию для передачи на государственную экспертизу, что подтверждено письмом о передаче документации исх. от 15.10.2020 № 743/20, вх. от 15.10.2020 № 803-020 11916.

Министерство в нарушение пункта 3.1 контракта, по условиям которого на него возложена обязанность обеспечить проведение государственной экспертизы до 15.12.2020 (включительно), 08.12.2020 заключило договор на проведение государственной экспертизы с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», произвело оплату 25.12.2020.

Подрядчик обращался к заказчику с письмом от 11.11.2020 исх. № 929/20, указывая на необходимость передачи принятой 15.10.2020 у подрядчика документации на государственную экспертизу и отмечая, что при уже нарушенных сроках передачи документации по состоянию на 11.11.2020 в количестве 27 календарных дней получить заключение государственной экспертизы в сроки, установленные контрактом (15.12.2020), не представляется возможным.

Принимая во внимание, что общество «Инвест Групп» в предусмотренные контрактом сроки (15.10.2020) подготовило и предоставило министерству отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметную документацию и не имело возможности повлиять на сроки заключения договора между министерством и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», а также сроки проведения государственной экспертизы, суды заключили, что министерство, заключившее договор на проведение государственной экспертизы за сроками окончания работ по контракту (08.12.2020), существенно нарушило сроки исполнения обязательств по обеспечению проведения государственной экспертизы проверки документации (15.12.2020).

Далее суды установили, что при исполнении подрядчиком обязательств по контракту выявлено расположение участков капитального ремонта за пределами границ земельного отвода, наложение смежных участков на существующую автодорогу, о чем общество «Инвест Групп» уведомило Министерство письмами от 22.10.2020 исх. № 799/20, от 02.12.2020 № 1033/20, от 17.02.2021 № 133/21. 

Между тем, министерством указанные вопросы своевременно не решены.

Принимая во внимание изложенное, суды признали, что отсутствие встречного исполнения со стороны заказчика в виде непринятия своевременных действий по оформлению земельных участков под автомобильные дороги повлекло замечания государственной экспертизы, что в свою очередь привело к увеличению сроков выполнения работ.

Кроме того, судами выявлено, что условиями контракта предусмотрено получение подрядчиком Технических условий (далее также – ТУ), согласований с заинтересованными организациями. 

Полученными обществом «Инвест Групп» ТУ ОАО «МРСК Урала» по переустройству коммуникаций было предусмотрено заключение между ТУ ОАО «МРСК Урала» и министерством соглашения о компенсации. 

Обществом «Инвест Групп» разработана документация на переустройство (вынос) объектов электросетевого хозяйства и направлена на согласование ОАО «МРСК Урала». 

По результатам рассмотрения получены ответы, дублирующие пункт ТУ ОАО «МРСК Урала» о необходимости заключения соглашения о компенсации, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с просьбой заключить договор о компенсации. Дополнительно подрядчиком направлены запросы в ОАО «МРСК Урала» с просьбой подготовить соглашения о компенсации. 

Подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой заключить соглашение о переустройстве коммуникаций ОАО «МРСК Урала», что подтверждено письмами от 22.10.2020 № 799/20, от 17.02.2021 № 133/20, от 02.12.2020 № 1033/20. 

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований  для привлечения общества «Инвест Групп» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору, поскольку нарушение сроков по контракту произошло по не зависящим от него обстоятельствам, на которые он объективно не мог повлиять, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства, а именно, в результате неисполнения министерством встречных обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик знал о возникших в ходе выполнения подрядчиком работ обстоятельствах и осознавал, что указанные обстоятельства не зависели от подрядчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований министерства о взыскании с общества «Инвест Групп» неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 23.06.2020 № 138-д в сумме 225 003 руб. 74 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, имеющиеся в материалах дела, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-45234/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева