ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-706/2025

г. Киров

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29.04.2025);  

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, адвоката (доверенность от 18.03.2024);  

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 18.10.2024); ФИО6 (доверенность от 03.06.2025);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2025 по делу № А17-706/2025  

по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.04.2025,  

в рамках дела по иску ФИО7 

к ФИО4, ФИО2  

о признании недействительной сделки по отчуждению 100 000 штук (100%) акций акционерного общества «Прогрессивные отели» и применении последствий недействительности (с учетом уточнения иска от 25.03.2025),  

третьи лица: акционерное общество «Прогрессивные отели» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117312),  

установил:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению 100 000 штук (100%) акций акционерного общества «Прогрессивные отели» и применении последствий недействительности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Прогрессивные отели» (далее – АО «Прогрессивные отели»), публичное акционерное общество «Сбербанк России».  

Определением суда от 20.02.2025 по заявлению ФИО7 принято обеспечение иска в виде запрета ФИО4 и ФИО2 любым способом отчуждать и/или обременять 100 000 штук (100%) акций АО «Прогрессивные отели» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) номинальной стоимостью 1 рубль каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-04815-G, а также совершать действия, которые могут прямо или косвенно привести к отчуждению и/или обременению вышеуказанных акций, а также запрещено АО «Реестр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) осуществлять записи по учету и переходу прав на акции АО «Прогрессивные отели» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением акций АО «Прогрессивные отели», в том числе списывать обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Прогрессивные отели» с лицевого счета ФИО2, зачислять данные акции на лицевые счета других лиц, а также вносить записи об обременении указанных акций.  

Определением суда от 29.04.2025 по заявлению ФИО7 принято обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: нежилое здание торгово-офисного центра площадью 13 526,9 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010101:8449, расположенное по адресу: 

<

...>.  

23.05.2025 в арбитражный суд от ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.04.2025, мотивированное тем, что принятое обеспечение иска нарушает права ответчиков и АО «Прогрессивные отели».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2025 в удовлетворении указанного ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.  

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что срок действия ипотеки от 16.04.2025, на которую ссылается истец, установлен до 26.02.2026 года; указанное обременение прекратит свое действие раньше, чем обременения, установленные в отношении здания в 2023 году, что не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер. ФИО4 полагает, что объявление о продаже спорного здания на сайте «Авито» не является относимым доказательством, не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер; возможное отчуждение здания в собственность  

Ивановской области не повлечет нарушения прав истца и ответчиков по делу. Податель жалобы отмечает, что в настоящее время право истца на акции и недвижимое имущество общества в предусмотренном законом порядке, в т. ч. и в порядке раздела общего имущества супругов не установлено; акции не являются совместной собственностью ФИО7 и ФИО4  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.  

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права сторон по делу, либо заявлено встречное  

обеспечение.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 65.1, пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.07.2024 № 308-ЭС24-2859, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, исходил из того, что здание торгово-офисного центра является единственным активом АО «Прогрессивные отели».  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что возможность отчуждения актива, стоимость которого обеспечивает экономическую ценность спорных акций, является достаточным основанием для сохранения обеспечения иска, гарантируя сохранение существующего положения дел и не нарушая при этом баланс интересов сторон, не лишая общество возможности использовать указанное имущество в целях извлечения прибыли.  

Повторно оценив доводы материалы дела, позиции сторон по вопросу отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.04.2025, апелляционный суд не может признать доводы заявителя жалобы достаточными для отмены принятых по делу спорных обеспечительных мер.  

Доводы ФИО4 о том, что акции не являются совместной собственностью ФИО7 и ФИО4 отклоняются, т.к. спор по вопросу принадлежности спорных акций АО «Прогрессивные отели» рассматривается в судебном порядке.  

При установленных обстоятельствах апелляционный суд не может признать доводы ФИО4 о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.04.2025, убедительными: наличие обеспечительных мер направлено на сохранение имущественных интересов ФИО7  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2025 по делу № А17-706/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых