ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54831/2019-ГК 

 г. Москва                Дело № А40-112573/19

«25» сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный   суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Прионежский Габбро-Диабаз» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 о приостановлении производства по делу № А40-60160/19 

по иску АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованиювкладов» (ОГРН 

<

***>)  к Обществу с Ограниченной ответственностью «Прионежский Габбро-Диабаз» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица – Конкурсный управляющий ООО «ПЛГ» ФИО2, Конкурсный управляющий ЗАО «ПГД» ФИО3

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22 апреля 2019; от истца   и третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Прионежский Габбро-Диабаз» об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе судебного рассмотрения представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления по делу № А40-17236/17-8-19 «Б».

Ходатайство мотивированно тем, что:

- ответчик является залогодателем по заключенным с Истцом договорам залога № 80(2)-3/15 от 22.07.2016г. и № 80(3)-3/15 от 11.08.2016г., сроки действия по которым были ограничены сторонами до 31.08.2016г. на основании подписанных в дату заключения договоров дополнительных соглашений к договорам залога от 22.07.2016 г. и от 11.08.2016г. соответственно;

- при этом, в рамках дела о банкротстве истца (дело № А40-17236/17-8-19 «Б») конкурсный управляющий истца обратился с заявлением об оспаривании соглашений, ограничивающих срок действия договоров залога календарной датой - 31.08.2016г. и заявление было принято к производству;

- п. 1 ст. 339 ГК РФ не предусмотрено такого существенного условия для заключения договора залога как календарная дата, до которой действует договор залога, таким образом, действие договора залога не может быть ограничено календарной датой или истечением периода времени, так как это привело бы к потере обеспечительной функции договора залога;

- заключение данных Дополнительных Соглашений не имело какой-либо экономической целесообразности, так как предметы залога не были заменены на какое-либо иное имущество, а фактически выбыли до полного исполнения обязательств по кредитным договорам;

- в настоящий момент ООО «Первая Лизинговая Группа» находится в процедуре банкротства и при значительном размере обязательств, АКБ «БНКВ» (АО) не имеет возможности получить исполнение по кредитным договорам, которое могло бы пойти на удовлетворение требований его кредиторов в деле о банкротстве и в связи с чем подготовлено и направлено 10.07.2017г. в Арбитражный суд города Москвы заявление АКБ «БНКВ» (АО) о признании Дополнительного соглашения б/н от 22.07.2016г. к Договору залога №80(2)-3/15 от 22.07.2016г. и Дополнительного соглашения б/н от 11.08.2016г. к Договору залога №80(3)-3/15 от 11.08.2016г. недействительными сделками.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства, ссылался на то, что залог прекращен, что подтверждается Дополнительным соглашением б/н от 22.07.2016г. к Договору залога №80(2)-3/15 от 22.07.2016г. и Дополнительным соглашением б/н от 11.08.2016г. к Договору залога №80(3)-3/15 от 11.08.2016г., которые ограничивают срок действия договоров залога датой  - 31.08.2016 года, соответственно, поскольку в настоящее время обязательства по Договорам залога прекращены в связи с окончанием срока их действия, то оснований для приостановления производства не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, Определением от 08.08.2019г. Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу А40-60160/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-17236/17-8-19 «Б», с указанием на то, что:

- по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ настоящее дело подлежит приостановлению, поскольку результаты рассмотрения заявления по делу № А40-17236/17-8-19 «Б» могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела;

- согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Прионежский Габбро-Диабаз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, поскольку: 

- мотивировка суда незаконна, противоречит разъяснениям ВАС РФ, содержащимся;

- в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истец приложил заявление об оспаривании сделок, в котором указал основания их оспаривания - ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, т.е. истец в рамках банкротства оспаривает сделки по общим основаниям гражданского законодательства, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, отдельно в приложенном истцом заявлении об оспаривании сделок указано на 3-х летний срок исковой давности, чем истец также подтверждает оспаривание сделок не как «подозрительных» по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (со сроком исковой давности 1 год), а как ничтожных на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку годовой срок оспаривания сделок по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Истцом пропущен;

- в соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» указано, что требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 6.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, однако,  это «не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника»;

- в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность сделок и в этой связи ссылаться на недействительность сделки по основаниям Закона о банкротстве в качестве возражений недопустим, однако квалификация сделки как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ) дает право суду оценить доводы и обстоятельства при рассмотрении требований, основанных на такой сделке;

- в соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору или иным связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. При этом обстоятельства действительности договора должны быть исследованы и установлены судом;

- таким образом, поскольку в данном случае истец оспаривает сделки в деле о банкротстве как ничтожные, то суд должен был руководствуясь разъяснениями ВАС РФ и продолжать рассмотрение спора по существу с оценкой обстоятельств ничтожности сделок, доводов истца и возражений Ответчика, а не приостанавливать производство по делу;

- истец злоупотребляет правами, поскольку был вправе заявлять свои доводы о ничтожности сделок в настоящем споре, однако в ходе судебного разбирательства с целью затягивания судебного процесса и воспрепятствования вынесению Судом итогового судебного акта в установленные сроки, подал в рамках своего банкротства заявление об оспаривании сделок по основаниям ничтожности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить; 

остальные участники в суд не явились, правовых позиций не направили, извещались надлежаще; жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляции в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Оценив материалы дела в соответствии с представленными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение от 08.08.2019г. о приостановлении производства по данному делу следует отменить, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать, поскольку соглашается с правовой позицией ответчика и вышеизложенными доводами апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства истца необоснованно не  были приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлениях Пленумов ВАС РФ № 57 и № 63, в которых однозначно разъяснена подобная ситуация и указано на  отсутствие оснований для приостановления производства по делу при абсолютно аналогичных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о приостановления производства по делу № А40-60160/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-17236/17-8-19 «Б» - подлежит отмене, поскольку из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы по заявлению об оспаривании дополнительных соглашений в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272(п.3.ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 о приостановлении производства  по  делу  №  А40-60160/19 отменить. В удовлетворении ходатайства отказать. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.