Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22957/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Иванова В.А.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) о возмещении судебных расходов и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-22957/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (625004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными приказов.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент лесного комплекса Тюменской области (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 5; общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными приказов Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент) от 30.09.2021 № 1243-ОД «О приостановлении права пользования недрами по лицензии ТЮМ 86157 ТЭ ООО «Карьерстрой» (далее – приказ № 1243-ОД), от 30.09.2021 № 1244-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений технического проекта», обязании департамент согласовать изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-5» в Заводоуковском городском округе Тюменской области» – издать соответствующий приказ.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, обществу отказано в признании недействительным приказа департамента № 1243-ОД.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с департамента 275 000 руб. судебных расходов, в виде издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично; с департамента в пользу общества взыскано 175 000 руб. судебных расходов.

С определением и постановлением не согласился департамент, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки разумности (соразмерности) взыскиваемых расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как принятые при правильном применении норм процессуального права.

Представители департамента и общества в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании с департамента судебных расходов в размере 275 000 руб. (200 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 25 000 руб. в апелляционной инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки) на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления обществом представлены соглашение об оказании правовой помощи от 11.11.2021, заключенное с Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал»,  дополнительные соглашения  от 10.05.2022 № 1, от 16.05.2022 № 2, от 19.08.2022 № 3, акты об оказании услуг от 11.04.2022, от 12.09.2022, 22.08.2022, от 20.12.2022, платежные поручения от 01.08.2022 № 10 на сумму 275 875 руб., от 01.08.2022 № 11 на сумму 428 625 руб., от 29.09.2022 № 26 на сумму 484 500 руб., переписка сторон по вопросу зачета оплаты, исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), установив, что все заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, счел их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 175 000 руб.; оснований для уменьшения установленной суммы судебных расходов не усмотрел.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, определение оставил без изменения.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная обществом сумма расходов является подтвержденной и соответствует принципам разумности и соразмерности, приняв во внимание результаты рассмотрения спора по существу и заявления о взыскании судебной неустойки, удовлетворили требование частично в сумме 175 000 руб., в том числе, 100 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, 50 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1