СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13878/2018-АК

г. Пермь

24 октября 2018 года

Дело № А60-37834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Энел Россия»: Ширяева Т.И., паспорт, доверенность от 12.09.2016 № 188/2016, Мезенова Н.В., паспорт, доверенность от 12.09.2016 №200/2016;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Торговый дом ТМХ": Мертвищев Ю.Н., паспорт, доверенность от 19.06.2018;

от третьего лица, акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»: Лучкин А.А., паспорт, доверенность от 10.11.2017 № 312, Косых И.Г., паспорт, доверенность от 02.11.2017 № 304;

от  третьего лица, открытого акционерного общества  «Пензадизельмаш»: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Энел Россия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2018 года по делу № А60-37834/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) 

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ТМХ" (ИНН 7713535570, ОГРН 1047796674903), 

третьи лица: акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ИНН 3232035432, ОГРН 1023201058957), открытое акционерное общество «Пензадизельмаш» (ИНН 5837022880, ОГРН 1045803507970), 

о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

Публичное акционерное общество «Энел Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Торговый дом ТМХ" (далее – ответчик) заменить продукцию ненадлежащего качества (тепловоз маневровый ТЭМ18 ДМ), поставленную по договору поставки от 03.12.2014 № 4520057649.

Определением арбитражного с уда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», открытое акционерное общество «Пензадизельмаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только одно из представленных доказательств - заключение эксперта от 12.03.2018, выполненное ФБГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», в то время как истцом представлены иные доказательства в обоснование заявленных требований.  Экспертное заключение, по  мнению подателя жалобы,  не содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы 2, 12, 18; при проведении обследования тепловоза экспертами использовались непроверенные средства измерений либо измерения проводились без соответствующих средств измерений; при проведении экспертизы  экспертами исследовались документы, полученные самостоятельно  (отчет о служебной командировке Лучкина А.А. от 01.11.2016). В целом истец считает, что заключение эксперта противоречит материалам дела и не может быть положено в основу решения суда первой инстанции, утверждает, что дополнительные письменные пояснения экспертов не устранили сомнения истца в правильности  и обоснованности исследований, проведенных в рамках экспертизы, ряд выводов эксперта не подтверждены документально, либо являются противоречивыми. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отводе экспертов, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие  наличие подтвержденных связей между экспертом, проводившим исследование, должностным лицом, утвердившем экспертное заключение и руководителем АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод, АО «Трансмашхолдинг». 

Истцом заявлено письменное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, которые были поставлены перед экспертами ФБГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», проведение повторной экспертизы истец просит поручить Российскому экспертному фонду «ТЭХЭКО», экспертам Киселеву В.И., Какоткину В.З., Калугину С.П.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также ходатайство о проведении повторной судебном экспертизы поддержаны представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, возражения отразил в отзыве на апелляционную жалобу. Доводы истца о необоснованности и противоречивости выводов экспертов, а также о нарушении экспертами порядка проведения экспертизы считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Третье лицо, акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», представило отзыв с возражениями на доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По  ходатайству о назначения повторной судебной экспертизы заявили возражения, просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы,  апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, письменные пояснения экспертов по вопросам, возникшим у истца в связи с экспертным заключением, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 4520057649 от 03.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить тепловоз маневренный ТЭМ18ДМ для филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел Россия» в порядке и на  условиях,  предусмотренных  договором  (т. 1 л.д. 19-29).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура, количество, стоимость продукции, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются Спецификацией (Приложение №1 к договору), которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям ТУ 24.04.545-92; качество продукции подтверждается сертификатом соответствия (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4  договора, если продукция требует монтажа и ввода в эксплуатацию, приемка продукции по качеству проводится в период пусконаладочных испытаний продукции и ввода продукции в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами, составленными покупателем самостоятельно по результатам испытаний и вводу продукции в эксплуатацию.

Покупателю предоставлено право приостановить приемку продукции и вызвать для ее дальнейшего проведения представителя поставщика, в том числе в случае обнаружения несоответствия качества (пункты 3.5, 3.5.2). Поставщик гарантирует качество продукции в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (пункт 5.1).

Во исполнение договора ответчик поставил истцу товар - тепловоз маневровый ТЭМ18 ДМ 18.04.2015, что подтверждается  транспортной железнодорожной накладной ЭЭ350141.

В период с 20.04.2015 по 05.05.2015 во время окончательной приемки истцом тепловоза по качеству, в период проведения пусконаладочных работ истец обнаружил недостатки (неисправности), препятствующие вводу тепловоза в эксплуатацию и использованию его по назначению (неработоспособность тепловоза), в связи с чем  05.05.2015 истец приостановил приемку продукции  в одностороннем порядке  и письмом № 0964 от  08.05.2015 вызвал представителя ответчика для  продолжение приемки тепловоза (т. 1 л.д. 45, 46).

14.05.2015 представителями истца и третьего лица  АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (изготовитель тепловоза) составлен акт осмотра тепловоза с указанием выявленных неисправностей. 20.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены поставленного товара в течение 20 дней (т. 1 л.д. 47, 50).

Письмами от 05.06.2015 (исх. 1551-ТДТМХ) и от 09.06.2015 (исх. № 1562-ТДТМХ) ответчик разъяснил истцу, что обнаруженные недостатки не обладают признаками существенных, обязанность по замене поставленного тепловоза у ответчика отсутствует (т. 1 л.д. 51-52).

24.11.2015 представителями сторон составлен акт комиссионного осмотра и запуска гарантийного тепловоза ТЭМ18ДМ № 3115,  27.11.2015 составлен акт приемки продукции,  в котором  содержится заключение комиссии о том, что имеет место неисправность топливной аппаратуры ДГ 1ПДГ4Д тепловоза ТЭМ-18ДМ (т. 1 л.д. 53, 54).

16.12.2015  составлен акт приемки продукции в период пусконаладочных работ, согласно которому тепловоз ТЭМ-18ДМ зав. № 3115 к дальнейшей приемке в эксплуатацию не пригоден по причине неисправности генератора (т. 1 л.д. 56).

Согласно заключению эксперта Уральской ТПП от 26.08.2016 № 0130100366  тяговый  генератор  постоянного  тока  ГП-321У2 № 2685 тепловоза ТЭМ-18ДМ № 3115 имеет признаки дефекта – переброс электрической дуги на корпус генератора, который является существенным, повторяющимся.

Полагая, что имеются основания для замены поставленного некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при  рассмотрении спора пришел к выводу о том, что существенные нарушения требований к качеству товара истцом не доказаны, установленные нарушения качества товара возникли не по вине ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в  апелляционной жалобе доводы сторон, заслушав участвующих в судебном заседании представителей  сторон,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статье 476 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, ПАО «Энел Россия» должно доказать производственный характер и существенный характер недостатков тепловоза, возникших до его принятия, в свою очередь АО «Торговый дом ТМХ» необходимо доказать факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Истец (покупатель) настаивает на доводах о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям договора по качеству, при приемке выявлены неисправности топливной аппаратуры тепловоза.

Для проверки доводов истца о поставке некачественного товара и возражений ответчика и третьего лица о возникновении недостатков товара по причине проведения ТО-5 не в полном объеме и запуске тепловоза с низким сопротивлением изоляции, предположительно возникшим из-за увлажнения, определением суда первой инстанции от 14.12.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», экспертам Грищенко А.В., Грачеву В.В..

В материалы дела представлено заключение по результатам судебной экспертизы, утвержденное проректором ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» 12.03.2018 (т. 4 л.д. 69-172), а также письменные ответы экспертов на вопросы сторон по заключению экспертизы (т. 5 л.д. 122-160, т. 6 л.д. 38-51, т.7 л.д.5-24).

В результате проведенного исследования экспертами сделан вывод, что дефекты тягового генератора возникли как в результате некачественного выполнения истцом работ по расконсервации тепловоза  и нарушении требований эксплуатационной документации в части объема этих работ, которые привели к повреждению тягового генератора 05.05.2015, так и, частично, в результате запуска дизеля 24.11.2015 и проведении ходовых испытаний тепловоза 16.12.2015 с генератором, находящимся в заведомо неработоспособном состоянии. Последнее явилось следствием повреждений, полученных 05.05.2015  и  не устраненных  25-26.05.2015  вследствие недопуска представителей ответчика к тепловозу 27.05.2015.

Претензии истца на замену тепловоза или полное восстановление работоспособности тепловоза в целом ответчиком эксперт посчитал необоснованными по следующим причинам:

1)	первоначальной причиной возникновения недостатков тягового генератора, имеющихся по состоянию на 30.01.2018, являются грубые нарушения Истцом требований Руководства по эксплуатации тепловоза ТЭМ18ДМ, Руководства по эксплуатации дизель-тнератора 1-ПДГ4Д и Руководства по эксплуатации тягового генератора ГП321 в части, касающейся проведения работ по расконсервации тепловоза и дизель-генератора, которые привели к отказу тягового генератора в мае 2015 года;

2)	недостатки тягового генератора, имеющиеся по состоянию на 30.01.2018, не являются существенными, поскольку для их устранения требуются трудозатраты в объеме от 16 до 32 человеко-часов (работа 2-х исполнителей в течение 2-х рабочих смен) без каких-либо затрат материальных средств, за исключением оплаты труда исполнителей;  также отсутствуют какие-либо основания считать их повторяющимися, поскольку они являются следствием отказа тягового генератора в мае 2015 года;

3)	поврежденное сопротивление  СШ2 может быть заменено в течение 2-4 часов, примерно столько же времени потребуется на восстановление изоляции низковольтных проводов, вследствие чего этот недостаток также не может быть квалифицирован как существенный;

4)	объем реостатных испытаний, необходимых для проверки работоспособности генератора после завершения восстановительных работ, не превосходит объема контрольных реостатных испытаний, которые являются частью работ, выполняемых при текущем ремонте ТР1 тепловоза ТЭМ18ДМ  в процессе его эксплуатации (примерно каждые 6 месяцев), при этомих стоимость входит в стоимость текущего ремонта ТР1;

5)	по состоянию на 30.01.2018 тепловоз ТЭМ18ДМ № 3115 обладает целым рядом как явных, так и, возможно, скрытых недостатков, обусловленных как некачественным выполнением истцом работ по расконсервации и вводу тепловоза в работу (работа с заглушёнными вентиляционными окнами ТЭД и неизвестными последствиями такой работы для их изоляции, отсутствие контроля поступления масла к ответственным узлам дизеля перед его запуском, ходовые испытания с незаправленными маслом шкворневыми устройствами тележек), так и нарушением правил консервации тепловоза и дизель - генератора при их хранении (неработоспособная аккумуляторная батарея в разряженном состоянии, длительная стоянка тепловоза с незаконсервированным, заправленным топливом водой и маслом дизелем).

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае заключение  эксперта основано на совокупности представленных в его распоряжение документов, являющихся доказательствами по настоящему делу, выводы экспертов носят однозначный, а не вероятностный характер, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статей  8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной экспертизы

Оценив заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания экспертизы ненадлежащим доказательством.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

Выполненное в рамках настоящего дела экспертное заключение недопустимым доказательством не признано, обосновано принято судом первой инстанции. Экспертиза назначена и проведена судом по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание заключения эксперта, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности ПАО «Энел Россия» не были представлены бесспорные доказательства, которые свидетельствовали бы о необоснованности, недостоверности, противоречии выводов экспертов технической документации, касающейся объекта экспертизы, правовому и нормативному регулированию, имеющимся профильным методическим источникам, имеющимся в деле материалам либо 	о неверно избранной экспертами методике исследования, ее противоречии несоответствии технической документации, правовому и нормативному регулированию, имеющимся профильным методическим источникам.

ПАО «Энел Россия» не были приведены доказательства того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Эксперты дополнительно вызывались в судебное заседание суда первой инстанции, давали ответы по вопросам лиц, участвующих в деле, противоречий между результатами экспертизы и ответами, данными экспертами, не имелось.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, которые, в том числе и те, которые были представлены экспертам.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 0130100366 от 26.08.2016, выполненному экспертами Уральской ТПП, тепловоз ТЭМ -18ДМ №3115 (как единица оборудования) ремонтопригоден, рекомендованы ремонт или замена тягового генератора (составляющей части тепловоза)

Представленные истцом заключения, выполненные специалистами  ООО «СУДЭКС», не являются доказательствами, опровергающими изложенные в заключении  судебной экспертизы  выводы.  

В представленных истцом  в материалы дела актах от 05.05.2015, 14.05.2015, 24.11.2015, 27.11.2015, 16.12.2015, 17.12.2015 зафиксировано наличие неисправности; причины неисправностей тепловоза в актах не указаны.  

Заключение экспертов Уральской ТПП от 26.08.2016 № 0130100366 составлено на основании документов, представленных  ПАО «Энел Россия». Ответчик и третьи лица о проведении экспертизы не были уведомлены, возможности представить документы и дать пояснения не предоставлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что экспертами не было проведено полного обследования тепловоза, всех его составных частей и механизмов.

Вместе с тем, неисправность, наличие которой послужило основанием для обращения ПАО «Энел Россия» с иском, была зафиксирована лишь в отношении генератора (дизель-генератора) тепловоза. Объем экспертизы определяется вопросами, поставленными судом, а эксперт самостоятелен в выборе методов проведения экспертного исследования.

При этом все вопросы, поставленные перед экспертом, а также экспертная организация  согласованы судом с участниками процесса.

Апелляционный суд отклоняет довод истца об использовании при проведении исследований неповеренных средств измерений, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта относительно выводов эксперта о наличии заводского дефекта при изготовлении резистора СШ2  апелляционным судом рассмотрены. Действительно, в заключении эксперта содержится вывод о том, что разрушение резистора СШ2 является следствием заводского дефекта самого ленточного сопротивления ЛР9236,  допущенного при его изготовлении. Вместе с тем, повреждение резистора СШ2 не имеет отношения к отказу тягового генератора 05.05.2015, однако, в сочетании с неустраненными последствиями этого отказа привело к нарушениям в работе силовой цепи во время ходовых испытаний тепловоза 16.12.2015.

ПАО «Энел Россия» приводит доводы о нарушении экспертами требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в связи с использованием при проведении экспертизы документа - Отчет о служебной командировке представителя АО «УК «БМЗ» А.А. Лучкин».

Коллегия апелляционного суда считает данный довод несостоятельным.

Наличие у экспертов данного документа само по себе не доказывает, что эксперт в рамках назначенной экспертизы самостоятельно собирал дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения.

Согласно пояснениям третьего лица данный отчет направлен в адрес экспертной организации  самостоятельно при разрешении вопроса о возможности проведения экспертизы.

Как указано ранее,  в рамках настоящего спора истец должен доказать  производственный характер и существенность недостатков тепловоза.

Поскольку доказательств, с достоверностью и достаточной определенностью подтверждающих факт поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству,  истец в материалы дела не представил,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства об отводе эксперта были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

          Апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  30 июля 2018 года по делу № А60-37834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Энел Россия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.О. Гладких