ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16233/2024 

г. Москва Дело № А40-104548/23  02.05.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ  «ЦентроКредит» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от  20.02.2024 в части признания требования АКБ «ЦентроКредит» (АО)  подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  гражданина-должника открыта процедура реализации имущества должника  сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2023 поступило заявление АО  «ЦентроКредит» о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 579 678 008,69 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024  требование АКБ «ЦентроКредит» (АО) в размере 3 347 685 593, 41 руб., из  которых 2 401 265 482, 54 руб. основной долг, 946 420 110, 87 руб. пени  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым определением в части очередности  удовлетворения требования, АКБ «ЦентроКредит» (АО) подало апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  выводы суда первой инстанции о возможности понижения очередности  требований к должнику-гражданину являются незаконными, прямо  противоречат мотивировочной части оспариваемого определения, которая  указывает на невозможность понижения очередности требований к физическим  лицам. При этом, суд применяет механизм понижения очередности в порядке п.  4 статьи 142 Закона о банкротстве к должнику ФИО1, создавая тем самым  неустранимое противоречие.  

Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного  заседания.  

Протокольным определением было отказано в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Представитель АКБ «ЦентроКредит» (АО) поддержал апелляционную  жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Представители ФИО1, АО «Газпромбанк», финансового  управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.  

Представитель ПАО Росбанк возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. При этом, протокольным определением было отказано в  приобщении отзыва ПАО Росбанк, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ,  указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным  актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным  лицом жалоба не подавалась.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО АКБ «ЦентроКредит» (Банк) и  ФИО1 (Поручитель) были заключены ряд Договоров поручительства: №  ДСК/417 от 12.07.2019 года, № ДСК/97 от 11.03.2021 года, № ДСК/687 от  12.11.2020 года, № ДСК/580 от 18.09.2020 года, № ДСК/303 от 25.05.2021 года,   № ДСК/500 от 25.08.2021 года, в соответствии с условиями которых поручитель  обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Инфралинк» (Заемщик)  обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитных договоров,  заключенных ООО «Инфралинк» с Банком.  

Как предусмотрено п.2 Договоров поручительства, поручитель и должник  отвечают перед Банком как солидарные должники. Поручитель отвечает перед  

Банком в том же объеме, как и должник, в том числе за возврат кредита, уплату  процентов за пользование Кредитом, неустоек, выплата которых предусмотрена  кредитным договором, а также за возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, судебных  издержек по взысканию долга и других убытков и расходов, понесенных Банком  в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Должником своих  обязательств по кредитному договору.  

20.05.2022 Банк в связи с ухудшением финансового состояния, а также в  связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении заемщика досрочно  потребовал погашение задолженности от заемщика по договорам.  

15.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о  банкротстве ООО «Инфралинк» (Заемщик) АКБ «ЦентроКредит» (АО)  обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 718 055 579, 15 руб. – основной долг и  проценты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022г. по делу   № А40- 131709/21-109-357 требование АКБ «ЦентроКредит» (АО) к должнику в  размере 1 718 055 579, 15 руб. – основной долг и проценты признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Также, Банк письмом исх. № 22-1232 от 23.05.2022 уведомил поручителя -  ФИО1 о досрочном истребовании у заемщика задолженности по договорам  кредитной линии.  

03.06.2022 г. (исх. № 19-1429) Банк направил требование к поручителю -  ФИО1 о погашении задолженности по вышеуказанным договорам  кредитной линии.  

Неисполнение поручителем обязанности по погашению задолженности за  ООО «Инфралинк» в силу обязательств, принятых по договорам  поручительства, послужило основанием для обращения Банка в суд к  поручителю – ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по  кредитным договорам.  

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от  11.04.2023г. по делу № 2-450/2023 с ФИО1 в пользу АКБ «ЦентроКредит»  (АО) взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере 1 903  245 966,51 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 874 474 073,38  руб.; сумма процентов - 28 771 893,13 руб. (с 01.03.2022 по 27.03.2022  включительно), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000  рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 12.09.2023г. по делу № 33-39295/2023; № 2450/2023 (1 инст.).  

Неисполнения основным должником своих обязательств по Кредитному  договору установлены Решением Дорогомиловского районного суда города  Москвы от 11.04.2023г. по делу № 2-450/2023, Определением Арбитражного суда  города Москвы от 24.11.2022г. по делу № А40-131709/21-109-357.  

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от  11.04.2023г. по делу № 2-450/2023, устанавливающее факт неисполнения  

обязательств по кредитным договорам, а также по договорам поручительства,  вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2023г. по делу № 3339295/2023; № 2-450/2023 (1 инст.).  

Учитывая изложенное, кредитор просил признать обоснованным  требование кредитора АО «ЦентроКредит» об уплате задолженности в размере:  3 347 685 593, 41 руб., в том числе: просроченный основной долг и  просроченные проценты за период с 23.05.2022г. по 02.08.2023г. – 2 401 265 482,  54 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 23.05.2022г. по  02.08.2023г. и пени по просроченным процентам за период с 23.05.2022г. по  02.08.2023г. – 946 420 110, 87 руб. и включить указанное требование в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом принятых  уточнений).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование АКБ  «ЦентроКредит» (АО) на сумму 3 347 685 593, 41 руб. является обоснованным,  но не подлежит включению в реестр кредиторов должника, поскольку установил  аффилировавнность кредитора и должника. Договоры поручительства были  заключены в условиях имущественного кризиса ООО «Инфралинк». Суд  пришел к выводу, что контролирующее лицо АКБ «ЦентроКредит» (АО),  действуя через ФИО1, выдавая поручительство, по сути, предоставило  должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные  требования АКБ «ЦентроКредит» (АО) не могут конкурировать с требованиями  других кредиторов.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на  основе принципа состязательности.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица  – ФИО1  

Норма п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве регулирует отношения в рамках  конкурсного производства юридических лиц, которая является ликвидационной  процедурой банкротства. При применении аналогии закона по отношению к  банкротству гражданина данная норма может применяться только при пропуске  срока на предъявление требования в процедуре реализации имущества.  Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование кредитора  поступило в суд 31.08.2023, а сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023, в связи с чем, двухмесячный  срок на предъявления требования кредитором не пропущен.  

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов  должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной  коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения  Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.  

Так, в определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия,  основываясь на пункте 3.1 обзора о субординации, указала, что основанием для  субординации требований кредиторов является нарушение обязанности  контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по  публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в  подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве  (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение  долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности  должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что  исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации  контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что  должнику посредством использования компенсационного финансирования в  конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к  нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно  следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении  организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и  возложена.  

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021 N  305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований  контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым  уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших  должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о  банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили  подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях  риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты  компенсационного финансирования, не может в равной степени  перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних  удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате  компенсационного финансирования. В то же время законодательство о  несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо  из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве  другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему  финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве  

третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена  только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на  контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.  

Данные выводы актуальны и в отношении финансирования,  осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности  (пункт 3.2 обзора о субординации).  

Данные правовые выводы также отражены в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2) по делу N А40-269386/2018.  

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, законных  оснований для понижения очередности удовлетворения требования АКБ  «ЦентроКредит» в деле о банкротстве ФИО1 не имеется.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы  от 20.02.2024 в обжалуемой части подлежит изменению, а требование АКБ  «ЦентроКредит» (АО) в размере 3 347 685 593,41 руб., из которых  2 401 265 482,54 руб. (основной долг), в размере 946 420 110,87 руб. (пени)  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника с учетом применения (при наличии оснований) п. 3 ст. 137 Закона о  банкротстве.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 в  обжалуемой части.  

Включить требование АКБ «ЦентроКредит» (АО) в размере  3 347 685 593,41 руб., из которых 2 401 265 482,54 руб. (основной долг), в  размере 946 420 110,87 руб. (пени) в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.Г. Ахмедов  

 А.А. Комаров