АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7807/2019

04 июня 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцевым М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕВОР», 115191, 

<

...>, эт. 2, оф. 203А/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

         к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

         при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области 248002, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

         о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 315 604 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.2019; генерального директора ФИО3, на основании решения от 22.06.2018 № 1;

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДЕВОР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 315 604 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве от 14.01.2020, в письменных пояснениях от 28.05.2020 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы в обусловленном при заключении контракта размере оплачены в полном объеме, полагает, что какие - либо иные обязательства по оплате в рамках договора на основании выполненных работ по актам по форме КС отсутствуют, дополнительное соглашение не заключалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования.

От проведения по делу судебной экспертизы по вопросу установления необходимости проведения дополнительных работ, их стоимости, качества стороны отказались.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва стороны не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕВОР» (подрядчик) и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (заказчик) был заключен договор от 22.05.2018 № 31/18Р о проведении капитального ремонта, по условиям которого истец обязался собственным иждивением на основаниях технического задания и проектной документации в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

В п. 3.2. договора определен срок выполнения работ -  72 дня с даты заключения договора. 

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора  составила 7 842 862 руб. 10 коп.

Общая цена договора является твердой, за исключением случае, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ, Стоимость по каждому объекту определяется отдельными сметными расчетами (приложение 4 к договору). 

Одним из видов работ по договору предусмотрен капитальный ремонт фасада, отмостки и крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, 

<

...>.

В соответствии с п.2.9. договора, по его условиям допускается увеличение общей цены договора, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов от первоначальной сметной стоимости по виду работ в связи с увеличением объёма выполнения работ и/или если такие работы не были учтены в технической документации (в проектной документации, сметном расчете, техническом задании) Договора, при этом итоговая стоимость вида работ не должна превышать установленную действующим законодательством предельную стоимость такого вида работ. При выявлении дополнительных работ составляется Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, утвержденного ответчиком, согласованного проектной организацией и строительным контролем, ведомостью изменения объемов работ и локальным сметным расчетом дополнительных работ.

Ссылаясь на возникновение в ходе выполнения работ обстоятельств, повлекших необходимость выполнения дополнительных работ, отказ заказчика оплатить указанные дополнительные работы, истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 315 604 руб. 80 коп.

Суд, оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходит из следующего.

По условию п. 1.1. договора  подрядчик обязался собственным иждивением на основаниях технического задания (Приложение 1 к настоящему договору) и проектной документации (Приложение 3 к договору) в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном настоящим договором. Оплата работ по настоящему договору осуществляется в порядке и на условиях, установленных положениями настоящего договора. Перечень многоквартирных домов , на которых подрядчик выполняет работы, определен приложением 2 к договору.

Так, в перечисленных приложениях предусмотрен перечень работ, подлежащих выполнению Подрядчиком для капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, сметная стоимость которых определена в размере, обусловленном в п. 2.1. контракта  7 842 862 руб. 10 коп. 

В подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ и согласование их со стороны заказчика в материалы дела истцом представлены: акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 02.10.2018, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 № 16, техническое решение от 09.10.2018, ведомость изменения работ от 09.10.2018, локально-сметный расчет на сумму 315 604 руб. 80 коп.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика, а техническое решение и ведомость изменения работ подписаны также проектной организацией.

Совокупность указанных документов подтверждает факт принятия решения  по выполнению следующий дополнительных работ на объекте: 

Цоколь: 

1.Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 300 мм (прим. стен подвала) 21,59 мЗ.

2.Бетон тяжелый, класс: В15 (М200) 21,91 мЗ.

3. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 10 мм 0,27719т.

4. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 12 мм 0,31804т.

19.02.2020 сторонами подписан акт осмотра выполненных работ по устройству цоколя (в объеме фасада), по объекту г. Калуга, 

<

...>,   согласно которому, объемы выполненных работ были подтверждены, замечаний не имелось.

В процессе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика был направлены акт  о приемке выполненных работ № 1 на сумму 315 604 руб. 80 коп., справка № 1 о стоимости выполненных работ.

Обосновывая отказ от оплаты дополнительных работ, указанных в акте от № 1 в размере 315 604 руб. 80 коп., но при этом не оспаривая ни факт наличия потребительской ценности, ни факт выполнения данных видов работ, ни факт необходимости выполнения данных работ, ни факт подписания акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключительных работ от 02.10.2018, акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 № 16, технического решения от 09.10.2018, ведомости изменения работ от 09.10.2018, сметы на дополнительные работы, ответчик в ходе рассмотрения дела заявляет об отсутствии подписанного между сторонами письменного дополнительного соглашения, являющегося, по его мнению, единственным основанием для оплаты дополнительных работ.

Вместе с тем, суд не находит указанный довод ответчика обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 711, разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые Заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по общему правилу оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отсутствие оснований для отказа от подписания актов выполненных работ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта, так как иск о признании акта недействительным не заявлялся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения соблюдения строительных норм и правил, что указывает на их обязательных характер для достижения потребительской ценности (указанное обстоятельство ответчиком не оспорено), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме в размере 315 604 руб. 80 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать   с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, г. Калуга,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕВОР», г. Москва,  задолженность в размере 315 604 руб. 80 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере  9312 руб.

 Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                М.И. Погонцев