АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4251/2019

26 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А82-4251/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕТИС ТЕЛЕКОМ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая 

компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» (далее – ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис», Управляющая компания) об обязании урегулировать разногласия по договору от 23.01.2019 № 190123/04-ро на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, следующим образом:

1) пункт 2.1.1 договора изложить в редакции: «В соответствии с Рабочим проектом 12.2017-НТ «Узел СТСПД в 

<

...>» предоставить Стороне-2 возможность подключения оборудования к внутридомовой системе электроснабжения напряжением 220 вольт, установленной мощностью 50 Ватт с указанием места подключения до общедомовых приборов учета»; 

2) пункт 2.1.2 договора изложить в редакции: «Указать точку для подключения заземления»;

3) пункт 2.1.3 договора изложить в редакции: «В целях осуществления Стороной-2 прямых расчетов с ПАО «ТНС Энерго» за потребляемую оборудованием связи электроэнергию подписать Акт разграничения принадлежности внутридомовых электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в течение 3 (трех) дней с даты его получения от Стороны-2»;

4) пункт 2.1.4 договора изложить в редакции: «Обеспечить сотрудникам Стороны-2 доступ в рабочее время с измерительными приборами, инструментами и оборудованием к местам размещения оборудования и линиям связи на период монтажа, обслуживания и восстановительных ремонтных работ по предварительно оформленным спискам, заверенных печатью и подписью руководителя Стороны-2. Извещения о необходимости предоставления доступа к местам размещения оборудования и линиям связи направляются Стороне-1 не менее чем за 1 (один) день до планируемых работ по монтажу и обслуживанию оборудования (линий связи), а для восстановительных и ремонтных работ - не менее чем за 2 (два) часа»;

5) пункт 2.1.6 договора изложить в редакции: «Не чинить Стороне-2 препятствий при проведении работ по прокладке, подключении и эксплуатации линий связи на территории здания, указанного в п. 1.1. Договора, в том числе по наружным стенам к выходу за пределы здания»;

6) пункт 2.1.7 договора изложить в редакции: «В случае возникновения или опасности возникновения ситуации (обстоятельств), которые могут повлиять на выполнение Сторонами условий настоящего Договора, либо воспрепятствовать нормальной эксплуатации оборудования связи, Сторона-1 должна известить об этом Сторону-2 в течение суток и принять все возможные меры к устранению таких ситуаций (обстоятельств)»; 

7) приложения № 1 «Акт о начале размещения оборудования» и № 2 «Акт разграничения принадлежности внутридомовых электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» изложить в редакции, приведенной им в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») и публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «УК «Дом Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оборудование истца установлено и подключено к внутридомовым сетям электроснабжения с нарушением порядка, установленного законом; электронная переписка не подтверждает согласование сторонами рабочего проекта. Управляющая компания указывает, что она не вправе осуществлять присоединение объектов Общества к внутридомовым электрическим сетям, поскольку не является сетевой организацией; собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о подключении к внутридомовой системе электроснабжения оборудования третьих лиц и не предоставляли ей полномочий на составление акта балансовой принадлежности по внутридомовым электрическим сетям с операторами связи; общедомовые помещения не оборудованы точками подключения в внутридомовым сетям электроснабжения (электророзетками). Ответчик полагает, что в связи с тем, что действующее законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанность по заключению договора на размещение оборудования на условиях организации связи, соглашение сторон о передаче преддоговорного спора на разрешение суда в материалах дела отсутствует, у судов отсутствовали основания для понуждения его к заключению договора.

 Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Общество, Управляющая компания, ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.07.2017 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняли решение о предоставлении на возмездной основе в пользование операторам связи общего имущества дома и наделении ООО «УК «Дом сервис» полномочиями на заключение таких договоров (протокол внеочередного общего собрания собственников от 23.07.2017 № 2).

Согласно электронной переписке сторон за период с 02.08.2017 по 01.09.2017 Общество 01.09.2017 согласовало с Управляющей компанией рабочий проект 12.2017-НТ «Узел СТСПД в 

<

...>».

После согласования проекта Общество выполнило работы по формированию абонентских линий, размещению на техническом этаже многоквартирного дома телекоммуникационного оборудования и подключению его к общедомовой системе электроснабжения.

После введения узла связи в эксплуатацию (акт от 30.10.2017 № 171030/01) Общество заключило с собственниками помещений спорного многоквартирного дома договоры об оказании услуг связи.

В декабре 2017 года Управляющая компания отключила оборудование связи Общества от электропитания и закрыла доступ к месту размещения оборудования.

ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании ООО «УК «ДомСервис» устранить препятствия в эксплуатации в сети связи, расположенной в многоквартирном жилом доме 21а по улице Победы города Ярославля, обеспечить беспрепятственный доступ к местам размещения оборудования в целях технического обслуживания средств и линий связи, проведения ремонтных работ и подключения физических лиц и запретить совершать действия, препятствующие перетоку электроэнергии.

Решением суда от 26.07.2018 по делу № А82-723/2018 ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» отказано в удовлетворении иска ввиду того, что им не заключался договор с собственником или иным владельцем здания на строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений истец 23.01.2019 направил ответчику проект договора от 23.01.2019 № 190123/04-ро на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «ДомСервис» подписало договор, составив протокол разногласий.

Общество отклонило протокол разногласий.

В связи с неурегулированием сторонами разногласий по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 и 2.1.7 договора от 23.01.2019 № 190123/04-ро и по приложениям 1, 2 к договору ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 162, 421, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск, указав на наличие оснований для изложения условий договора в редакции истца.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 Кодекса установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником зданий могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с третьим абзацем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии

В пункте 8 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу подпункта «ж» пункта 10 названных Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил к заявке, направленной заявителем, прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктом 2.7 договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО «УК «Дом Сервис» с собственниками жилых и нежилых помещений спорного дома, общее имущество многоквартирного дома передается в управление и эксплуатацию Управляющей компании в пределах границ эксплуатационной ответственности, определенных в приложении 2 к договору. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 28.07.2017               № 20811/897С, составленному ПАО «МРСК Центра» и  ООО «УК «Дом Сервис» в отношении объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: 

<

...>, границы балансовой ответственности Управляющей компании установлены во ВРУ дом 21а, улица Победы по месту присоединения КЛ 0,4 кВ фид.1Д, 23 и фид.1В, 21 от ТП 173 к вводному рубильнику и общей нулевой шине; у Управляющей компании на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики находятся болтовые соединения на границе раздела, ВРУ Управляющей компании, устройства учета электроэнергии, внутренние сети.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Общество намерено использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования и внутридомовые электрические сети с целью оказания услуг связи; оказание Обществом услуг связи собственникам помещений многоквартирного дома возможно только путем присоединения к внутридомовым электрическим сетям; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложенные Обществом условия договора не соответствуют каким-либо диспозитивным или императивным нормам права; предложенные истцом условия по пунктам 2.1.2, 2.1.6 направлены на оказание качественных и бесперебойных услуг связи собственникам помещений многоквартирного дома; фактическое поведение сторон свидетельствуют об их согласии на рассмотрение настоящего спора судом, суды пришли к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий по договору от 23.01.2019 № 190123/04-ро путем изложения спорных условий договора в редакции ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А82-4251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Управляющая компания «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                      «Управляющая компания «Дом Сервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков