ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3687/2018

20 августа 2018 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7228/2018) общества с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-3687/2018 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» (ОГРН1027739074142, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» (далее – ООО «А-Групп Плюс», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» (далее - АО «Армадилло Бизнес Посылка», ответчик) о взыскании 18 300 руб. задолженности в части стоимости поврежденного груза, 1 182 руб. 01 коп. задолженности в части тарифной платы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 в иске отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.05.2018, ООО «А-Групп Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О почтовой связи»  (далее – Закон о почтовой связи) без учета положений заключенного сторонами договора, который позволяет при частичном повреждении почтового отправления с объявленной ценностью претендовать на возмещение рыночной стоимости утраченной части поврежденного имущества. По утверждению истца, материалами дела достоверно подтвержден факт повреждения конструктивных элементов трехстворчатого шкафа, перевозимых в посылке № 201653134, что свидетельствует о повреждении сложной вещи в целом. ООО «А-Групп Плюс» не согласно с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного истцу ущерба.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между АО «Армадилло Бизнес Посылка» (исполнитель) и ООО «А-Групп Плюс» (клиент) заключен договор №1020003130 на оказание услуг почтовой связи, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а клиент – оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с настоящим договором (л.д.19-23).

Согласно представленному в материалы дела заказу №07170047SVX истом 17.07.2017 в соответствии с условиями настоящего договора была заказана перевозка груза в количестве 5 мест (корпусной мебели: шкаф трехстворчатый - 1 шт.; изголовье кровати ГАВ - 1 шт.) из г. Березовский в г. Тюмень (л.д. 26, 44). 

Стоимость перевозки груза составила 1 257 руб. 07 коп., что подтверждается счетом №1700600110 от 18.07.2017 (л.д.24).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2017 отправка № 07170047SVX поступила на терминал в г. Тюмень. При приемке товара обнаружено нарушение целостности груза (номер наклейки 201653134): разрыв упаковки, повреждение деталей ЛДСП. По данному факту составлен акт об обнаружении повреждений груза от 19.07.2017 (л.д.27).

Сославшись на то, что услуги по договору №1020003130 от 20.03.2017 об оказании услуг почтовой связи исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к повреждению конструктивных элементов шкафа и его фактической утрате, истец направил в адрес исполнителя претензию №159 от 26.07.2017 и дополнение от 23.01.2018 к претензии с требованием о выплате компенсации за порчу имущества (29-35).

В ответ на требование истца ответчик письмом от 08.09.2017 подтвердил факт частичного повреждения груза на маршруте, однако указал на отсутствие доказательств, позволяющих установить характер и степень повреждений предмета корпусной мебели (шкафа) и его фактическую утрату, в связи с чем отказал в возмещении ущерба (л.д.36).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «А-Групп Плюс» в суд  с иском о взыскании убытков в размере 19 482 руб. 01 коп., в том числе, 18 300 руб. стоимости поврежденного груза (шкафа) и 1 182 руб. 01 коп.  стоимости услуг по пересылке товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Закона о почтовой связи, пунктов 3.2, 3.5 договора и указал на то, что ответственность АО «Армадилло Бизнес Посылка», предусмотренная разделом 3 договора, соответствует ответственности, установленной статьей 34 Закона о почтовой связи, повышенная ответственность оператора почтовой связи договором не предусмотрена. Приняв во внимание то, что при оформлении заказа стороны согласовали почтовое отправление в количестве 5 мест посылок с корпусной мебелью с объявленной ценностью 25 020 руб. (всей мебели) без описи вложения в каждую из посылок и без указания стоимости каждого отдельного вложения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности исполнителя следует определять пропорционально массе поврежденной части вложения. Между тем, как указал суд, истец не представил данные о весе каждой поврежденной посылки (без учета веса упаковки), поэтому размер причиненных убытков определен быть не может, что послужило основанием к отказу в иске. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств тому, что причиненные повреждения не могут быть устранены посредством ремонта или замены соответствующей части (элемента) товара.

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, существу правового регулирования данного вида обязательств и условиям заключенного между сторонами договора. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, такая совокупность юридически значимых обстоятельств имеет место. 

Так, факт повреждения имущества (причинения вреда) достоверно подтвержден материалами дела (в том числе, актом об обнаружении повреждений груза от 19.07.2017) и не оспаривается ответчиком. В частности, письмом от 08.09.2017 ответчик признал, что почтовое отравление с объявленной ценностью (накладная № 07170047SVX) частично повреждено.

Следовательно, в данном случае ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков в порядке, установленном законом и соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно частям 2-5 статьи 34 Закона о почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, размер компенсации, причитающейся отправителю при частичном повреждении груза с объявленной ценностью, зависит от того, составлялась ли при пересылке опись вложения. При наличии такой описи ущерб возмещается в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, в отсутствие описи – в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения.

Между тем, при заключении договора стороны фактически договорились об ином.

В силу пункта 3.2 договора в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счет-фактуре, товарной накладной.

Из буквального толкования данного положения договора по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ следует, что размер ответственности исполнителя при пересылке отправления с объявленной ценностью (вне зависимости от наличия либо отсутствия описи вложения) определяется в размере стоимости недостающего имущества или суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. При этом объявленная ценность (с учетом пункта 3.1 договора и статьи 34 Закона о почтовой связи) является верхним лимитом ответственности исполнителя.

Соответствующее условие договора сторонами не оспорено, недействительным не признано и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Следовательно, в данном случае ООО «А-Групп Плюс» вправе претендовать на возмещение стоимости поврежденного имущества или суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммы расходов по устранению повреждений.

Вопреки утверждению ответчика, с которым необоснованно согласился суд первой инстанции, размер причиненных ООО «А-Групп Плюс» убытков может и должен быть установлен судом, исходя из представленных сторонами доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, из материалов дела следует, что пересылаемый по накладной № 07170047SVX товар был размещен в 5 местах (посылках) с номерами: 201639408 (вес 0,2 кг; размер 35х25х1), 201653127 (вес 26,5 кг; размер 200х41х7), 201643134 (вес 52 кг; размер 209х52х9), 201653335 (вес 33,5 кг; размер 124х52х10), 201559954 (вес 17,1 кг; размер 120х95х6).

При пересылке повреждена посылка № 201653134 (весом 52 кг; размер 209х52х9).

Сопоставление указанных сведений с содержанием укомплектовочной ведомости, составленной изготовителем мебели (л.д. 74), позволяет установить, что в посылке № 201653134 (весом 52 кг; размер 209х52х9) содержались именно элементы шкафа трехстворчатого, которые и были повреждены.

Согласно пункту 5.2.19 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21). 

Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

Поскольку шкаф является предметом корпусной мебели, по смыслу статьи 133 ГК РФ он представляет собой неделимую вещь, потребительские свойства которой, обусловлены совокупностью всех ее конструктивных элементов. Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования, извлечения потребителем полезных свойств и качеств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае ООО «А-Групп Плюс» в ходе производства по делу в подтверждение факта причинения вреда и размера ущерба представило доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. В частности, истцом доказано, что конструктивные элементы шкафа, как неделимой вещи, повреждены.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанные элементы являются ремонтопригодными, в том числе, с учетом требований пунктов 5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, а потребительские свойства предмета мебели в связи с повреждением ряда его элементов утрачены не полностью, следует возложить на причинителя вреда.

Указанное бремя являлось для АО «Армадилло Бизнес Посылка» реализуемым. Ответчик, в частности, не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) на предмет определения степени и характера причиненных шкафу повреждений, наличия технической возможности их устранения и размера соответствующих расходов.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера ущерба суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу  о том, что шкаф трехстворчатый, как неделимая вещь, полностью утратил свои потребительские свойства и восстановлению не подлежит. 

Следовательно, размер причиненных истцу убытков (применительно к пункту 3.2 договора) должен быть определен, исходя из стоимости поврежденной части отправления (шкафа трехстворчатого).

Из материалов дела следует, что полная объявленная ценность спорного груза по накладной № 07170047SVX определена сторонами в размере 25 020 руб. При этом стоимость трехстворчатого шкафа согласно счету на оплату № 449 от 26.07.2017 (л.д. 28) составила 18 300 руб., а стоимость изголовья кровати 6 720 руб. Следовательно, объявленная ценность предметов мебели совпадает с их реальной рыночной стоимостью.

АО «Армадилло Бизнес Посылка», приняв к пересылке товар с объявленной ценностью в размере 25 020 руб., при несогласии с размером ущерба, который укладывается в пределы соответствующего лимита, обязано доказать, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом (и/или) договором основания для определения размера ущерба в ином (меньшем) размере. Между тем, такие доказательства ответчиком при разрешении спора представлены не были.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость поврежденной части груза (трехстворчатого шкафа) в полном объеме, а именно, в сумме 18 300 руб., что укладывается в границы установленного договором лимита.

Требования истца о взыскании с ответчика тарифа за пересылку груза в размере 1 182 руб. 01 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 34 Закона о почтовой связи сумма тарифной платы подлежит взысканию с исполнителя лишь при полной утрате груза, тогда как в данном случае повреждена часть груза, направленного по накладной № 07170047SVX, а именно трехстворчатый шкаф. При этом изголовье кровати, входившее в состав этого же отправления, и не являвшееся конструктивной частью шкафа, не повреждено. Следовательно, исполнителем утрачен (поврежден) не весь груз по накладной № 07170047SVX, что исключает возможность взыскания суммы тарифной платы.

Кроме того, истец просил возместить расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018 № АГП-039, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 039 от 05.03.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 37-40).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом. В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В ходе производства по делу (в том числе в отзыве на исковое заявление) ответчик мотивированно заявил о чрезмерности понесенных истцом представительских расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация стоимости юридических услуг по настоящему делу, исходя из критериев разумности (таких как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, рассмотрение спора в упрощенном порядке и т.д.) должна быть определена в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «А-Групп Плюс».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-3687/2018 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования  удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» 18 300 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4 696 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Д.С. Дерхо