АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3452/2025

г. Краснодар

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.04.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 10.04.2025. 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Пансионат Горняк», г. Краснодар       

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

 (2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

- о признании

- об обязании

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пансионат Горняк», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:    

1. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 от 13.01.2025 № 23040/25/28780 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 730427/24/23040-ИП от 10.12.2024.

2. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю) за период с 10.12.2024 по 13.01.2025, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора с ООО «Пансионат Горняк» при фактическом отсутствии задолженности в рамках исполнительного производства № 730427/24/23040-ИП от 10.12.2024.

3. об обязании Главное управление ФССП по Краснодарскому краю (в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Пансионат Горняк», а именно:

- отменить (исключить) решение о взыскании исполнительского сбора по постановлению № 23040/25/28780 от 13.01.2025;

- внести соответствующие изменения в материалы исполнительного производства № 730427/24/23040-ИП, подтверждающие отсутствие задолженности по исполнительскому сбору.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены, в заявлении, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представители заинтересованных лиц и третьего лица не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общество является должником по исполнительному производству № 23040/25/28780-ИП.

В связи с отсутствием добровольной оплаты и отсутствием расчетных счетов у страхователя по требованию № 992326600 от 24.05.2018 на сумму пени 1,09 руб. фондом сформировано и направлено постановление о взыскании за счет имущества страхователя №230118100594501 от 05.12.2024 в Отдел судебных приставов по Карасунскому округ г. Краснодара.

10.12.2024 судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23040/25/28780-ИП.

13.01.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 23040/25/28780 о взыскании с ООО «Пансионат Горняк» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 730427/24/23040-ИП от 10 декабря 2024 года.

Общество указывает, ввиду того, что требования должником исполнены добровольно у пристава не было оснований для взыскания исполнительского сбора. 

Просит отменить постановление о взыскании сбора и признать действия пристава незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом вынесены определения, об истребовании доказательств, в соответствии с которым заинтересованным лицам предлагалось представить доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; все материалы по материалы по исполнительному производству № 730427/24/23040-ИП, а так же отзыв на заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить копию отзыва лицам, участвующим в деле. Указать на наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Определения заинтересованным лицам получены, однако, фактически оставлены без исполнения; указанные доказательства заинтересованным лицом (1), (2) в материалы дела представлены не были. 

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, всестороннего, рассмотрения дела по существу заявленных требований. 

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в материалах дела. 

Согласно материалам дела, в связи с отсутствием добровольной оплаты и отсутствием расчетных счетов у страхователя по требованию № 992326600 от 24.05.2018 на сумму пени 1,09 руб. фондом сформировано и направлено постановление о взыскании за счет имущества страхователя №230118100594501 от 05.12.2024 в Отдел судебных приставов по Карасунскому округ г. Краснодара.

Задолженность в размере 1 руб. 09 коп. оплачена 04 декабря 2024 года (заявление на перевод № 25 от 04.12.2024 с отметкой банка). 

17.12.2024, согласно истории операций, в ФК «Лицевой счет» по КБК 79710212000062100160 Пени (НСиПЗ) отражено поступление пени в сумме 1,61 руб. по п/п № 25 от 04.12.2024.

Оплата пени за страхователя - ООО «ПАНСИОНАТ «ГОРНЯК», произведена третьим лицом - ФИО2 заявлением на перевод № 25 от 04.12.2024г.

Отсутствие задолженности подтверждает сам взыскатель, а именно фонд социального страхования. 

16 декабря 2024 года ООО «Пансионат Горняк» (через генерального директора ФИО2) направило через портал Госуслуг информацию об оплате и копию платёжного поручения. 

14 января 2025 года от пристава ФИО1 поступило уведомление о приобщении заявления общества к материалам исполнительного производства № 730427/24/23040-ИП.

Следовательно, общество исполнило требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель извещен о добровольной уплате должником задолженности. 

Таким образом, у пристава не было оснований для вынесения оспариваемого постановления от 13.01.2025. 

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает необходимым обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Вместе с тем требования заявителя о признании незаконными действий пристава ФИО1 удовлетворению не подлежат, ввиду того, что оспариваемое постановление судом признано недействительным, таким образом, указанное постановление не порождает правовых последствий для сторон, а так же суд принимает во внимание тот факт, что пристав узнал о добровольной оплате общества лишь 14.01.2025, согласно уведомлению от 14.01.2025 № 23040/25/31775. 

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить. 

Признать недействительным постановление от 13.01.2025 № 23040/25/28780 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей вынесенное в рамках исполнительного производства 730427/24/23040-ИП от 10.12.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата ООО «Пансионат Горняк» взысканной суммы на основании оспариваемого постановления от 13.01.2025 № 23040/25/28780 по исполнительному производству № 730427/24/23040-ИП в размере 10 000 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных