ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11030/2024

4 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:

Председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

Судей Петропавловской Ю.С., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Отдела лицензионно-разрешительной работы по ЮЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве - извещено,  представитель не явился;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» – ФИО1,  представитель по доверенности от 1 июля 2024 года, ФИО2, представитель по доверенности от 21 мая 2024 года;

рассмотрев 3 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер»

на определение от 16 июля 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-11030/2024

по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы по ЮЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по ЮЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» (далее - ООО ЧОО «Лидер») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 12 января 2024 года  № 010514.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года по делу № А40-11030/24 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года указанное ходатайство сочтено судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе – подлежащим прекращению.

Не согласившись с указанным определением ООО ЧОО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО ЧОО «Лидер» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу ООО ЧОО «Лидер» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

При этом, как указано в том же пункте Постановления №12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО ЧОО «Лидер» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения суда изготовлена 25 марта 2024 года, текст решения опубликован на официальном сайте суда «http://kad.arbitr.ru/» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 марта 2024 года. Именно с указанной даты (26 марта 2024 года) заинтересованное лицо получило или должно было получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Пятнадцатидневный срок на обжалование судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, истек 15 апреля 2024 года.

ООО ЧОО «Лидер» подано заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока, мотивированного тем, что 1 апреля 2024 года, в пределах установленных сроков, ошибочно подано заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вместо подлежащего подаче заявления о составлении мотивированного решения.

Определением суда первой инстанции от 27 мая 2024 года возвращено заявление о составлении мотивированного решения по мотивам пропуска срока.

Таким образом, на момент подачи 29 мая 2024 года апелляционной жалобы, предусмотренный законом срок на совершение данного процессуального действия истек.

Так суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления №12, установив надлежащее извещение ответчика о принятии к производству заявления, учитывая даты принятия оспариваемого решения и обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе департамента применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка ООО ЧОО «Лидер» на ошибку сотрудника, который направил в арбитражный суд не тот документ, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку относится к внутренним организационным вопросам самого общества.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-11030/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

О.В. Каменская