ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46974/2019

г. Саратов

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 09.11.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу № А12-46974/2019 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению Администрации Кировского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300037141), акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350002, 

<

...>) 

о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние,

а так же по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300037141) 

к Администрации Кировского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (115114, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис», 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «Тандер» об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние (до перепланировки) нежилое помещение площадью 405,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенное на первом этаже дома № 16 по ул. имени Генерала Шумилова Кировского района г. Волгограда.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.11.2019 дело по иску администрации Кировского района г. Волгограда к ИП ФИО3 и АО «Тандер» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к Администрации Кировского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании на него права собственности.

25.02.2020 Администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО3 и АО «Тандер» совершать действия по производству строительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:070091:668 по адресу 

<

...> в г. Волгограде.

Определением от 25.02.2020 заявление администрации удовлетворено, в качестве обеспечительной меры суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «Тандер» совершать действия по производству строительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:070091:668 на 1 этаже по адресу: 

<

...>, до вступления решения суда в законную силу.

11.09.2020 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Заявитель настаивал на доводах о том, что с учетом уточненной правовой позиции администрации, отсутствуют основания для сохранения ранее принятых мер по запрету выполнения строительных работ. Сохранение обеспечительных мер ведет к невозможности производства отделочных работ, и как следствие, неполучение предпринимателем арендной платы от сдачи помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что в предмет заявленных требований входит проверка правовых оснований проводимых строительных работ, в связи с чем, заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним. Соответственно, отмена ранее принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Администрация Кировского района Волгограда, Акционерное общество «Тандер», Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис», Администрация Волгограда в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение: либо об отмене обеспечения иска, либо об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство Администрации Кировского района Волгограда о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера имеет целью сохранить существующее положение. При этом, в подтверждение необходимости принятия истребованных обеспечительных мер, Администрация Кировского района Волгограда ссылалась на акт осмотра комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда от 19.02.2020, которым произведен осмотр нежилого помещения по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Генерала Шумилова, 16. В акте имеется отметка о том, что на момент осмотра велись строительные работы. В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, доводы заявителя о причинах обращения с заявлением обоснованы конкретными обстоятельствами и имеются основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания искового заявления Администрации Кировского района Волгограда по настоящему делу, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 27.09.2019 произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Генерала Шувалова, 16. Согласно акту осмотра самовольно реконструированных (реконструируемых) жилых и нежилых помещений от 27.09.2019 на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генерала Шувалова произведена реконструкция нежилого помещения общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070091:668. На момент осмотра объекта велись строительные работы.

Таким образом, в результате осмотра установлено, что работы по реконструкции нежилого помещения общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Генерала Шувалова, 16 выполнены с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения на реконструкцию), ст. 36 ЖК РФ (в части отсутствия решения общего собрания собственников).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, предъявляя встречные исковые требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, указывает о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела № А12-46974/2019 устанавливается законность осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по реконструкции нежилого помещения общей площадью

405,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Генерала Шувалова, 16.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене принятых определением арбитражного суда от 25 февраля 2020 года обеспечительных мер, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Поскольку запрет совершать определенные действия индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Акционерному обществу «Тандер» по производству строительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:070091:668 на 1 этаже по адресу 

<

...>, в г. Волгограде, касается нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю и имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу с целью предотвращения возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что основания в обеспечении имущественных интересов в настоящее время отпали, индивидуальным предпринимателем ФИО3 не доказаны, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 25 февраля 2020 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ФИО3 и АО «Тандер» в реализации принадлежащих им прав пользования помещением и использованием его по прямому назначению, т.к. в помещении требуется провести отделочные работы, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого дела № А12-46974/2019 устанавливается законность осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по реконструкции нежилого помещения общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Генерала Шувалова, 16.

Кроме того, не стабильное финансово-хозяйственное положение предпринимателя, его тяжелое материальное положение не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Суд пришел к правильному выводу о непредставлении ИП ФИО3 убедительных доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительной меры либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом меры по обеспечению иска. Заявителем также не представлено доказательств причинения ему принятой обеспечительной мерой значительных убытков.

Таким образом, основания, послужившие причиной принятия обеспечительной меры, не отпали, необходимость в ее сохранении не утрачена, принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, имеет целью предотвратить причинение истцу значительного ущерба и негативных последствий, отвечает критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, в связи с которыми отказано в отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Новые доводы ИП ФИО3о, изложенные на стадии апелляционного производства в судебном заседании 09.11.2020 и сводящиеся к необходимости проведения срочных работ по установлению окон в помещении в связи с наступлением осенне-зимнего периода, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие доводы не были заявлены предпринимателем при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, и, соответственно, не были предметом исследования при рассмотрении данного вопроса. Кроме того, заявленные доводы в суде апелляционной инстанции носят голословный характер, не подтверждены никакими доказательствами.

При этом появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, позволяет ИП ФИО3 на основании части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обратиться в суд первой инстанции с таким же ходатайством.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу № А12-46974/2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу № А12-46974/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   В.В. Землянникова