АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7702/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БурСпецСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АвтоТрансСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2021 сроком действия по 31.12.2022., копия диплома, паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БурСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АвтоТрансСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 231 руб.

08.11.2021 истец уточнил исковые требования, которыми просит взыскать ст ООО "АвтоТрансСервис" в пользу ООО "БурСпецСервис" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 08.11.2021 в размере 22 287 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определение заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

В судебное заседание не явился ответчик о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

По существу требований представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также обратил внимание на сведения ИФНС г. Белгорода запрошенные по ходатайству представителя ответчика, подтверждающие отсутствие договорных отношений между сторонами.

Ранее в возражениях на иск представитель ответчика ссылался на договорные отношения между сторонами, указал на оказание услуг ответчиком бурильно-крановой машиной, услуг экскаватора, доставки техники на объект, представил акты и счет-фактуры 2019 года. Вместе с тем представитель ответчика указал, что истцом не подписаны акты и заявил ходатайство об истребовании у ИФНС г. Белгород книгу покупок-продаж за 4 квартал 2019 года, декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, сведения по счетам 51,60,76 оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2019 года в отношении истца.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика.

28.12.2021 по запросу суда от ИФНС г. Белгорода поступили истребованные документы. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчику неоднократно предлагалось представить письменную позицию относительно, поступивших от ИФНС г. Белгорода документов, запрошенных по ходатайству ответчика.

Однако ответчик письменной позиции не представил. При невыполнении определения суда, спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 21 от 15.11.2019 на сумму 497 000 руб. № 25 от 19.11.2019 на сумму 503 000 руб. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету б/н от 14.11.2019 за услуги спецтехники».

Как указывает истец в исковом заявлении, указанные платежи произведены ошибочно бухгалтером. Ответчик истцу счета не выставлял, договорных отношений между сторон не имеется.

Направленная 23.06.2021 претензия № 2 от 23.06.2021 и оставленная ответчиком без удовлетворения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежные поручения, подтверждающие перечисление им на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В письменных и устных пояснениях истец ссылается на отсутствие договорных отношений с ответчиком и на ошибочное перечисление денежных средств бухгалтером, в обоснование представив объяснения гл.бухгалтера ФИО3 и копии счетов на оплату б/н от 14.11.2019 на сумму 497 000 руб. и 503 000 руб. выставленных истцу ООО «АТМ-СЕРВИС» за услуги спецтехники. Представитель истца в судебном заседании также указал, что запрошенные по ходатайству ответчика сведения налогового органа подтверждают отсутствие договорных отношений между сторонами по делу.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6).

В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, реализуя положения норм права, неоднократно предлагал ответчику представить письменную позицию относительно, поступивших от ИФНС г. Белгорода документов, запрошенных по его ходатайству, а также дополнительные доказательства, в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ письменной позиции относительно, поступивших от ИФНС г. Белгорода документов, не представлено, а также ответчик не представил доказательств, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств, произведен ли им возврат данных средств, наличие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Представленные ответчиком первый лист налоговой декларации за отчетный 2019 год и один лист раздела 9 «Сведений их книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», в силу положений статьи 75 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к документу, не позволяют установить достоверность документа и идентифицировать его. Представленные квитанция о приеме налоговой декларации и извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, не подтверждают доводы заявителя.

Представленные односторонние счета-фактуры от 29.11.2019 на сумму 357 250 руб. и от 31.10.2019 на сумму 642 750 руб. не могут служить доказательством оказанных услуг, а доказательств направления в адрес истца акта № 00000023 от 31.10.2019 на сумму 642 750 руб. и акта № 00000027 от 29.11.2019 на сумму 357 250 руб. ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представленные истцом счета на оплату б/н от 14.11.2019 на сумму 497 000 руб. и 503 000 руб. выставленные истцу ООО «АТМ-СЕРВИС» за услуги спецтехники, ответчик не оспорил.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 08.11.2021 в размере 22 287 руб. 67 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, рассчитанным с учетом дифференциации применяемых ставок и не нарушающим прав ответчика.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 08.11.2021 в размере 22 287 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления, определением суда от 16.08.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при цене иска 1 022 287,67 руб. составляет 23 223 руб.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, в размере 23 223 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БурСпецСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "АвтоТрансСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БурСпецСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 08.11.2021 в размере 22 287 руб. 67 коп..

Взыскать с ООО "АвтоТрансСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 223 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г.Чистякова