ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 апреля 2022 года

Дело №А56-137194/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2020 посредством онлайн-заседания; 

- конкурсного управляющего ФИО4 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5062/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-137194/2019 (судья Лобова Д.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ал-Строй», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис») 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» (далее – ООО «Ал-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 заявление ООО «Фортис» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 заявление ООО «Фортис» признано обоснованным, в отношении ООО «Ал-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020 ООО «Ал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

Конкурсный управляющий ФИО4 10.01.2022 представил в суд отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Ал-Строй» завершено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.01.2022 по делу № А56-137194/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 9 081 510 руб. 94 коп., которая подлежит реализации; расчеты с кредиторами возможны за счет реализации указанной дебиторской задолженности или переуступки права требования. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в деле посредством онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 13.08.2020 ООО «Ал-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ФИО4 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 10.01.2022 в 10 час. 15 мин. обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства с учетом того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности; срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов и имущества, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы; должник фактически прекратил свою деятельность; возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Арбитражный суд в свою очередь должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что общий размер требований 3 (трех) кредиторов, включенных в реестр, составил 6 636 737 руб. 76 коп. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества. 

В ходе дела о банкротстве судом первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018, заключенный ООО «Ал-Строй» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. ФИО5 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Ал-Строй» транспортное средство UAZ PATRIOT 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер Х014РА178. Тосненским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области 11.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 55471/21/47035-ИП, однако место нахождения транспортного средства не установлено. Указанное определение суда первой инстанции до настоящего момента не исполнено.

При таких обстоятельствах отсутствуют разумные основания полагать перспективность пополнения конкурсной массы за счет вышеуказанного имущества.

У ООО «Ал-Строй» также имеется дебиторская задолженность к ЗАО «Проектное агентство» в размере 9 081 510 руб. 94 коп. 

Однако в отношении ЗАО «Проектное агентство» открыта процедура конкурсного производства (дело № А56-106058/2018), а реестр требований кредиторов сформирован в сумме, превышающей 1 млрд. руб.

Таким образом, выплата данной дебиторской задолженности маловероятна. Кроме того, денежные средства для проведения торгов с целью реализации дебиторской задолженности в конкурсной массе отсутствуют. Собрание кредиторов по вопросу реализации дебиторской задолженности 11.11.2021 не состоялось в связи с неявкой участников собрания.

Также, определением суда первой инстанции от 23.08.2021 по обособленному спору № А56-137194/2019/суб.отв.1 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

Какого-либо иного движимого (недвижимого) имущества за должником, финансовых обязательств к должнику на момент направления ходатайства о завершении процедуры банкротства не установлено.

Указывая на эти обстоятельства, конкурсный управляющий в отчете отразил, что сформировать конкурсную массу не представляется возможным; иного имущества у должника не выявлено.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) срок конкурсного производства продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае все указанные мероприятия конкурсным управляющим выполнены. Продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не послужило бы для достижения цели соответствующей процедуры и не было бы направлено на обнаружение имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества; фактически конкурсное производство завершено, ликвидационные мероприятия выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 9 081 510 руб. 94 коп., которая подлежит реализации, не является основанием для отказа в завершении конкурсного производства, поскольку доказательств возможности ее реального взыскания с учетом возбуждения в отношении дебитора процедуры конкурсного производства с реестром более 1 млрд. руб. не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий должником указал, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для проведения торгов названным имуществом. 

ФИО2, полагающая необходимым провести торги, на собрание кредиторов, на котором ставился вопрос о судьбе дебиторской задолженности, не явилась, свою позицию в этой части не выразила, подавая апелляционную жалобу, денежные средства для финансирования процедуры банкротства не внесла.

Действительно, конкурсный управляющий не выносил на обсуждение собрания кредиторов вопрос о возможности финансирования процедуры. 

Однако кредиторы активного участия в процедуре не принимали, на собрание кредиторов по вопросу о продаже дебиторской задолженности, несмотря на существенность вопроса, не явились.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в таком случае суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в связи с отсутствием финансирования, а не завершать конкурс, отклоняются апелляционным судом. По мнению подателя жалобы, завершение конкурса препятствует           ФИО2 вновь инициировать процедуру банкротства должника.

Однако необходимо отметить, что ФИО2 является конкурсным кредитором по неустойке, которая в силу статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства не учитывается. Следовательно, вне зависимости от результатов рассмотрения данного дела ФИО2 не смогла бы обратиться с повторным заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, возможности расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения суда первой инстанции от 24.02.2022 о завершении конкурсного производства.

В связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 24.02.2022 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-137194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-137194/2019.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен