ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2021

Дело № А40-185154/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2, доверенность от 20.01.2020,

рассмотрев 23.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  кассационную жалобу конкурсного управляющего должником 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными п. 3, 4, 6 соглашения о расторжении договора подряда № СЭ-17/07/15/I400- FA061/05-005/0030-2015 от 18.08.2015, 

в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ООО «СитиЭнерго»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО «СитиЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

         03.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными п. 3, 4, 6 соглашения о расторжении договора подряда №СЭ-17/07/15/I400-FA061/05-005/0030-2015 от 18.08.2015 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Кручинину Н.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК  к материалам дела приобщены отзывы ПАО «Т Плюс», АО «Энергосервис» на  кассационную жалобу, пояснения лиц, участвующих в деле со ссылками на листы дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Т Плюс», принимавший участие посредством «онлайн-заседания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2015 между ООО «СитиЭнерго» (подрядчик) и ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключен договор подряда № СЭ-17/07/ 15/I400-FA061/05-005/0030-2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной (ВЦВК) с переводом на нее тепловых нагрузок ВТЭЦ-1 и переводом на сжигание природного газа». 

20.09.2017  между ООО «СитиЭнерго» (подрядчик) и ПАО «Т Плюс» (заказчик)  подписано соглашение  о расторжении договора подряда № СЭ-17/07/ 15/I400-FA061/05-005/0030-2015 от 18.08.2015.

В п. 3, 4, 6 соглашения о расторжении стороны отразили объем выполненных подрядчиком работ по договору подряда и причитающееся ему за это вознаграждение, а именно в  п. 3 указано, что по состоянию на 01.05.2017 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 10 884 256 руб. 82 коп. по актам № 1 от 30.11.2015 (выполнение комплексных инженерных изысканий), № 2 от 31.12.2015 (выполнение технического обследования существующего объекта, сбор исходных данных для проектирования выполнение основных технических решений, выполнение градостроительного плана (проекта планировки территории), №1 от 01.03.2017  (проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (возмещение затрат); в п. 4 указано, что по состоянию на 01.05.2017 подрядчик не выполнил, а заказчик не принял работы на сумму 8 716 919 руб. 60 коп.;  в  п. 6 указано, что  по состоянию на 01.05.2017 размер окончательного расчета составляет 839 308 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 01.11.2017, а оспариваемая сделка заключена 18.08.2015, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований полагать, что само по себе соглашение в части спорных условий заключено сторонами в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судами учтены установленные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по настоящему делу о банкротстве о правомерности расторжения договора субподряда между должником и АО «Энергосервис»  в отношении тех же видов работ, договора уступки прав требования.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А40-185154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Н.А. Кручинина