ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37160/2023

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9128/2024) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-37160/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» 

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан сервис» (далее – ответчик, Общество взыскании неосновательного обогащения в размере 1 481 120 руб. 21 коп.

Решением от 12.02.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что ему выставлялись счета ответчиком с завышенными ценами, отличными от цен, предусмотренных договором, а также за произведенные работы, которые не были предусмотрены договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пояснениям истца, 03.02.2022 между Обществом (исполнитель) и Банком (заказчик) заключен договор № УСЛ-2Ф-2022/413 оказания услуг на объектах заказчика на техническое обслуживание, ремонт и дооснащение технических средств безопасности систем обеспечения безопасности (далее – договор), общей стоимостью 4 713 351 руб. 36 коп., со сроком действия 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.9 договора исполнитель обязан выполнять работы по дооснащению систем безопасности и монтажу оборудования на объектах заказчика.

Согласно договору, цена работ определяется по расценкам согласно приложению № 3 к договору и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.10 договора стоимость материалов (оборудования), необходимых для выполнения работ, используемых исполнителем, согласовывается с заказчиком до начала проведения работ. При этом стоимость соответствующих материалов (оборудования) должна соответствовать требованиям, указанным в данном пункте.

В период с 03.02.2022 по 16.03.2023 истцом перечислено ответчику в счет оплаты работ и услуг по договору (ремонт и модернизация) 4 079 693 руб. 80 коп., из которых: 1 996 776 руб. 40 коп. - стоимость оборудования, 2 096 117 руб. 40 коп. - оплата за работы и услуги.

Истец указывает, что фактически ответчиком в указанный период были выполнены работы и услуги на сумму 614 997 руб. 19 коп., что подтверждается сводным отчетом.

По мнению истца, при таких обстоятельствах на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение в размере 1 481 120 руб. 21 коп.

24.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 1 481 120 руб. 21 коп., в срок до 03.04.2023. Исходя из ответа от 06.04.2023 Общества на претензию, ответчик отказался возместить истцу сумму неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены акты, которые подписаны со стороны истца без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Доказательства того, что услуги не оказывались, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученный ответчиком в качестве оплаты по договору платеж не может расцениваться как неосновательное обогащение с учетом положений статей 453, 1102, 1103 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-37160/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров