/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4942/2016

26 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя 

от ответчика: Зыкова А.Ю., директора (приказ от 16.01.2015 № 01),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройКоп»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-4942/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКоп»

(ИНН: 5256130569, ОГРН: 1145256004552)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления

Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКоп»

(ИНН: 5256130569, ОГРН: 1145256004552)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант НН»

(ИНН: 5262312101, ОГРН: 1155262000277)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СтройКоп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант НН» (далее – ООО «Строй-Гарант НН») о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения. 

Решением суда от 27.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество 24.08.2018 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 25.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                      «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Общество не согласилось с определением суда апелляционной инстанции  и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суд неправильно применил статью 311 Кодекса. По мнению заявителя, представленные им доказательства (заключение специалиста от 25.05.2018), которые ранее он  не имел возможности  представить по причине отклонения судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, подтверждают наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано неправомерно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Строй-Гарант НН» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В обоснование заявления для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса Общество указало, что проведенная в рамках судебного дела экспертиза недостоверна, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведение повторной экспертизы; на момент рассмотрения дела Общество из-за погодных условии не могло доказать объем некачественно выполненных работ. 

В целях исследования объема выполненных работ 25.05.2018 по заказу истца подготовлено заключение специалиста № 21СТЭ-18, согласно которому выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия свидетельствуют о нарушениях технологических требований при укладке асфальтобетонных смесей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Приведенные заявителем обстоятельства фактически направлены на представление нового доказательства (заключение специалиста), имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу        № А43-4942/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКоп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКоп» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 21.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

 

 

 

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова