ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146802/2023

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр Групп» - ФИО1, по доверенности от 15.02.2024г.,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, по доверенности от 17.05.2024г.,

от третьего лица: акционерное общество «ВТБ Лизинг» - не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-146802/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр Групп»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг»,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр Групп» (далее – ООО «Хэндбауэр Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) 1 431 000 руб. страхового возмещения по договору от 31.07.2019 № 1819-82МТ2363VTB/AO. 

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: АО ВТБ Лизинг (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москва от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр Групп»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 26.12.2022 дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ответчиком договору (полису) от 31.07.2019 № 1819-82МТ2363VТВ/АО транспортное средство марки «БМВ» гос. рег. знак 

<

***>, в связи с чем истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от 06.03.2023 составляет 1 716 004 руб. 45 коп. и превышает 75% действительной стоимости застрахованного имущества, определенной на дату ДТП в размере 2 128 661 руб. 34 коп., ответчик в страховой выплате отказал, поскольку выгодоприобретателем в таком случае по условиям пункта 4.1 договора страхования является третье лицо.

При этом, заключению независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» от 06.04.2023 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в размере 2 269 800 руб.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал, что согласно заключению от 20.05.2023 ООО Центр Экспертизы и Страхования «Империя» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 600 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 3 380 100 руб., в связи с чем конструктивная гибель ТС не наступила.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе – заключение АНО НИИ «Академэкспертиза» от 26.10.2023 № А40-146802/23-141-1151, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из определения по итогам назначенной определением от 05.09.2023 судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 431 000 руб. и действительной стоимости транспортного средства в размере 2 128 661 руб. 34 коп., в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате истцу, отклонив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» возражения относительно результатов судебной экспертизы, а также ссылки ответчика на подготовленные по заказу ответчика и без предупреждения об уголовной ответственности заключения специалистов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика со ссылкой на подготовленную ООО «АНЭТ» рецензию № 1819-82 МТ 2363VTB/AO№S0000008-03F03 от 24.11.2023 о недопустимости заключения АНО НИИ «Академэкспертиза» от 26.10.2023 и необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы, исходил из соответствия спорного заключения судебной экспертизы требованиям статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанности для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства наличия предусмотренных статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторного либо дополнительного экспертного исследования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Принимая во внимание установленное судами первой и апелляционной инстанций            по факту представления ответчиком рецензии отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, доводы жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права противоречат фактическим обстоятельствам рассмотрения спора и по существу сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Возражения относительно достоверности выводов назначенного судом экспертного исследования, а также обусловленные этим доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела и применения норм материального права суд округа также отклоняет, поскольку такие возражения в отсутствие объективных оснований для признания результатов судебной экспертизы недостоверными имеют исключительно предположительный характер и по существу сводятся к требованию переоценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-146802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Е.В. Кочергина           

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                 В.В. Петрова