﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-16105/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (630079, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, дом 40/2, офис 110, ОГРН 1054205117878, ИНН 4205086172) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652285, Кемеровская область – Кузбасс, Чебулинский район, поселок Новоивановский, улица Трактовая, дом 2, ОГРН 1024201368740, ИНН 4244001260), Федеральной службе исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН)о взыскании в субсидиарном порядке 5 869 430,41 руб. основного долга по государственному контракту № 0339100002120000001/30 (далее – контракт), 115 706,74 руб. неустойки.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 5 869 430,41 руб. долга по контракту, 115 706,74 руб. неустойки, 52 926 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности лимитов бюджетных средств у основного должника – учреждения в порядке субсидиарной ответственности указанные суммы взысканы с ФСИН. Обществу из федерального бюджета возвращено 24 971 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение и ФСИН обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части привлечения ФСИН к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в данной части отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителями приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводам и доказательствам истца, исключена возможность правильного определения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, характера спорного правоотношения, что повлекло неправильное применение норм материального права, взыскание неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, с учетом принятых и неисполненных обязательств; нарушение казенным учреждением данной нормы при заключении контракта является основанием для его признания недействительным судом; одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли, что учреждение не отказывалось от исполнения обязательств, предоставило гарантийное письмо с графиком платежей в разумный срок; закупка дизельного топлива по контракту производилась для осуществления посевной и уборочной компании по приносящей доход деятельности учреждения, источником финансирования являлись средства федерального бюджета от приносящей доход деятельности учреждения; недостаточность средств судом не установлена; на дату подачи апелляционной жалобы учреждение произвело оплату в полном объеме; судами не принято во внимание разъяснение, изложенное в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), из которого следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации она может быть уменьшена судом по своей инициативе. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей с учетом удовлетворенного ходатайства ответчиков о проведении судебного заседания в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества, в котором оно просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании электронного аукциона с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между учреждением (государственный заказчик, покупатель) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался произвести отгрузку и доставку государственному заказчику дизельного топлива летнего, ОКПД 2 19.20.21.315-00001 (далее – товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил учреждению товар по универсальным передаточным документам на сумму 12 023 622,17 руб.

Учреждением произведена частичная оплата платежными поручениями, в результате чего образовалась задолженность. 

Ненадлежащее (частичное) исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 123.22, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 401, 432, 455, 506, 516, 525, 527 ГК РФ, статей 50, 161 БК РФ, статей 3, 34 Закона № 44-ФЗ, статей 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктах 69, 73, 75 Постановления № 7, правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, условиями контракта и исходили из доказанности нарушения учреждением срока оплаты поставленного товара, наличия оснований для взыскания долга и неустойки.

Проверив правильность расчетов общества, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов о необоснованности взыскания долга и неустойки с ФСИН в субсидиарном порядке, необходимости уменьшения неустойки с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно (пункт 7 Постановления № 21).

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 4 Постановления № 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ именно ФСИН, как собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его денежным обязательствам при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Разрешая вопрос об очередности предъявления истцом требований к первоначальному и субсидиарному должникам, апелляционный суд правомерно указал на привлечение соответчика к ответственности по обязательствам учреждения если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то есть после установления факта недостаточности денежных средств учреждения.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание задолженности с ФСИН именно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суды исходили из того, что обществом в спорный период поставлено, а учреждением принято и не оплачено дизельное топливо.

При таких обстоятельствах суды на основании положений пункта 2 статьи 120, статьи 399 ГК РФ, пунктов 4, 7 Постановления № 21, согласно которым допускается удовлетворение иска к основному и субсидиарному должникам в одном судебном акте, с той особенностью, что фактические основания для исполнения судебного акта именно за счет субсидиарного должника могут быть установлены только на стадии исполнения судебного акта, правомерно удовлетворили иск и обоснованно указали, что при недостаточности (отсутствии) денежных средств у учреждения взыскание производится с субсидиарного должника – ФСИН.

Таким образом, выводы судов о взыскании с ФСИН задолженности в субсидиарном порядке в случае недостаточности бюджетных средств у учреждения не противоречит нормам права и не нарушает права ответчиков.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам ответчиков, касающимся необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в эту оценку не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в этой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчиков с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения кассационной жалобы такие расходы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев		

												Л.В. Туленкова