ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6713/2022

02 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5238/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-6713/2022 (судья А.Р. Намятова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700003904, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, ул. 2П-2, панель 25 № 42, стр. 3) о взыскании 17 495 943 рублей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 325 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319861700094875, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (далее – общество) о взыскании 17 495 943 руб., в том числе 16 662 803 руб. задолженность по договору от 12.03.2020 № 4/П, 833 140 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 10.03.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. 

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 20 325 000 руб., в том числе 2 900 000 руб. неосновательное обогащение (авансовый платеж), 17 425 000 руб. неустойка по вышеуказанному договору за период с 11.01.2021 по 24.02.2022. 

Определением от 09.08.2022 принято встречное исковое заявление к производству.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, а также 17 781 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 280 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: общество уполномочило ФИО4 представлять его интересы, подписывать документы, в связи с чем акты выполненных работ, подписанные от имени данного сотрудника с наличием оттиска печати ответчика, свидетельствуют о приемке выполненных предпринимателем работ; вывод суда о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по адресу 

<

...> строение 3, которыйв договоре не указан, не обоснован; оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения не имелось.

В отзыве ответчик по первоначальному иску просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на реконструкцию объекта недвижимости (рамочный) от 12.03.2020 № 4/П от 01.11.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск работы по «Капитальному ремонту здания РММ - «Арочника» (пункт 2.1 договора), ориентировочная стоимость работ и материалов составляет 42 500 000 руб., без учёта НДС (пункт 3.1). 

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик принял обязательство ежемесячно, не позднее 25 числа отчётного месяца, представить на рассмотрение и согласование заказчику первичную документацию, подписанную уполномоченным представителем подрядчика, в порядке и объеме, установленном договором. 

Оплата выполненных работ подрядчику производится на основании подписанных документов в течение 45 календарных дней, но не ранее 30 дней с даты получения от подрядчика оригиналов документов. 

Сторонами установлены сроки выполнения работ 12.03.2020 (начало работ), 31.12.2020 (окончание работ, пункт 6.1 договора). 

Предприниматель, указывает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, а также счетами фактурами.

Ответчик оплату по договору произвел частично в размере 2 900 000 руб., оставшаяся сумма в размере 16 662 803 руб. не оплачена.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 21.01.2022, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, общество указало, что перечислило предпринимателю аванс, при этом работы подателем жалобы не выполнены, к реконструкции объекта предприниматель не приступил, в связи с чем ответчик по первоначальному иску начислил неустойку.

Руководствуясь статьями 330, 407, 431, 432, 702, 711, 740, 746, 1102, ГК РФ, учитывая пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание условия договора и заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела, установив, что подрядчик к выполнению работ по заданию заказчика (ответчика) на определенном (согласованном) объекте не приступил, соответственно результат работ не передавал, несмотря на оплаченный обществом аванс, суд отказал в удовлетворении первоначального иска, при этом встречные требования признаны частично обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части (относительно отказа во взыскании неустойки по встречному иску возражений сторонами не заявлено), суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что стороны договорились о выполнении работ по договору, место нахождения объекта не согласовано, несмотря на то, что в пункте 1.8 раздела 1 договора определен термин «объект» как реконструкция объекта недвижимости, адрес объекта: ХМАО - Югра, 

<

...>.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 Постановления № 49 приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В обосновании жалобы податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, согласно которым подрядчик обязан произвести работы по адресу ХМАО – Югра, 

<

...> (данный адрес в договоре не указан). При этом в суде первой инстанции предприниматель ссылается на выполнение работ по договору на объекте по адресу пгт Приморский городской округ Феодосия Республика Крым.

Общество указывет, что работы должны были быть выполнены именно по адресу ХМАО – Югра, 

<

...> промышленный узел, д. 42/3.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ).

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что общество ссылалось на то, что истец не приступил к выполнению работ на объекте, им заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных по рассматриваемому договору работ.

Определением суда от 12.09.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» ФИО5, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора от 12.03.2020 № 4/П и предъявленных в материалы дела актов и справок о выполненных работах; 

- Соответствует ли качество выполненных работ строительно-монтажным нормам и правилам, ГОСТам и СНиПам, предъявляемым к такому виду работ и условиям договора от 12.03.2020 № 4/П и локального сметного расчета? Если нет – указать какие нарушения имеются; 

- При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в договоре использования; 

- При выявлении существенных и неустранимых недостатков определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ.

В материалы дела поступили результаты экспертизы № 25-22-СТЭ, в соответствии с которыми даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - внутренние ремонтные работы, указанные в локальном сметном расчете №1 на капитальный ремонт помещения РММ «Арочника» и договора от 12.03.2020 № 4/П в арочном здании, расположенном по адресу: 

<

...> не производились.

2, 3 и 4 вопрос - ввиду отсутствия фактического выполнения ремонтных работ в арочном здании, расположенном по адресу: 

<

...> установить качество выполнения работ и наличие недостатков является не выполнимым.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение признано надлежащими доказательством по делу.

Апелляционный суд отмечает, экспертное заключение подлежат оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Приведенные обществом в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Относительно место положения объекта реконструкции суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу, что объект реконструкции находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа (договор заключен в г. Нижневартовске, стороны зарегистрированы в том же регионе, наименование объекта, указанного в договоре РММ «Арочника», согласуется с объектом, представленным для исследования экспертом, по адресу: 

<

...>).

Кроме того, в представленных истцом актах о приемке выполненных работ истец определил расценки, исходя из Приказа РСТ ХМАО.

Суд также учитывает, что предприниматель заявил о том, что работы выполнялись на территории Республики Крым только после проведения судебной экспертизы.    

Вместе с тем договор не содержит сведений о том, что спорные работы должны проводиться на объекте по адресу поселок городского типа Приморский городского округа ФИО6. 

Договор на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте по вышеуказанному адресу заключен между предпринимателем и третьим лицом от 15.08.2019, согласно которому предприниматель обязался по заданию заказчика (ИП ФИО3) выполнить работы по капитальному и текущему ремонту помещений, территорий, расположенных в Республике Крым.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеназванного договора срок выполнения работ: с 15.08.2019 по 31.12.202; исходя из пункта 5.1 заказчик выплачивает подрядчику за выполненные работы в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Работы третьим лицом оплачены истцу на сумму 350 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 16.02.2021 № 21. 

Копии первичных бухгалтерских документов (представленных истцом) в подтверждение факта выполнения работ в Республике Крым (л.д. 31-166 т. 3), не принимаются во внимание, поскольку покупка какого-либо товара не свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком каких-либо работ, о начале выполнения работ и их фактическом выполнении по заданию заказчика (ответчика). Данные товары приобретены в рамках договора с третьим лицом от 15.08.2019, согласуются с договором они и по стоимости, и по объемам.

В таких условиях само по себе подписание актов бухгалтером ответчика в отсутствие соответствующей доверенности, не доказывает реальность выполнения работ.

Учитывая, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ по заданию заказчика (ответчика) на объекте РММ «Арочника» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> промышленный узел, д. 42/3 и выполнил их надлежащим образом, отсутствие факта возврата аванса (2 900 000 руб.), перечисленного обществом по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца и частично удовлетворил требования ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-6713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева