ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-134/2017

г. Саратов

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»      апреля  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «11»       апреля  2019   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Пузиной   Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу № А12-134/2017 (судья Санин А.С.),

по объединенным в одно производство ходатайствам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «СПЕЦ-СТРОЙ» ФИО2 (г. Волгоград)  об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «СПЕЦ-СТРОЙ» (404173, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного   суда  Волгоградской  области   от 13 ноября 2017  года  общество  с ограниченной  ответственность  «СК «СПЕЦ-СТРОЙ» (далее - ООО «СК «СПЕЦ-СТРОЙ»,  должник)   признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 27 сентября 2018  года  конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратился  конкурсный управляющий ООО   «СК «СПЕЦ-СТРОЙ» ФИО2 с ходатайством об истребовании доказательств у ООО «Лизинг-Трейд».

Кроме  того,  в  Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратился     конкурсный  управляющий  ООО «СК «Спец-Строй» ФИО2  с  ходатайством  об истребовании доказательств у ООО «Спец-Строй Механизация».

Также  в Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратился     конкурсный  управляющий  ООО «СК «СПЕЦ-СТРОЙ»  ФИО2 с ходатайством  об истребовании доказательств у ФГУП «ГВСУ №7».

Определением суда рассмотрение данных ходатайств объединено в одно производство.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской области от   28  января  2019  года отказ конкурсного управляющего ФИО2 от ходатайства об истребовании доказательств у ФГУП «ГВСУ №7» принят. Производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у ФГУП «ГВСУ №7» прекращено.  ООО «Спец-Строй Механизация» обязано передать конкурсному управляющему ООО «СК «СПЕЦ-СТРОЙ» заверенные копии следующих документов: договор аренды муниципального имущества, заключенный между ООО «СК «Спец-Строй» и ООО «СпецСтрой Механизация»; договор купли-продажи № 01-16 от 27 января 2016 года, заключенный между ООО «СК «Спец-Строй» и ООО «СпецСтрой Механизация»; договора аренды транспортных средств, заключенный между ООО «СК «Спец-Строй» и ООО «СпецСтрой Механизация»; договор аренды строительной техники, заключенный между ООО «СК «СпецСтрой» и ООО «СпецСтрой Механизация». ООО «Спец-Строй Механизация» обязано передать конкурсному управляющему ООО «СК «СПЕЦ-СТРОЙ» сведения по оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2016  года,  заключенного между ООО «СК «СПЕЦ-СТРОЙ» и ООО «Спец-Строй Механизация».  ООО «Лизинг-Трейд» обязано передать конкурсному управляющему ООО «СК «СПЕЦ-СТРОЙ» заверенные копии следующих документов:

-договор лизинга № 26/14-Л/34-BOЛ от 02 июня 2014 года;

-договор лизинга 25/14- Л/34-ВОЛ от 02 июня 2014 года;

-договор лизинга 24/14-Л/34-ВОЛ от 02 июня 2014 года.

ООО «Лизинг-Трейд»     не согласилось     с принятым судебным актом и обратилось    в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в  части  удовлетворения заявления  относительно   ООО   «Лизинг-Трейд», и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в удовлетворении заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба    мотивирована    тем,  что  указанные   документы   не   истребовались   конкурсным   управляющим в досудебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в  деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный    управляющий   ООО  «СК «Спец-Строй»   ФИО4   возражает  против    удовлетворения   апелляционной  жалобы     по    основаниям, изложенным  в  отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 марта 2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В противном случае, арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Кроме того, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации  предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Статьями 66 и 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего запрашивать любую информацию, касающуюся должника и необходимую ему для достижения целей конкурсного производства у любых лиц, по мнению конкурсного управляющего, располагающих такой информацией, которой корреспондирует обязанность соответствующих лиц предоставить такую информацию.

Как  следует   из  материалов  дела,  конкурсный   управляющий    ООО  «СК   «СПЕЦ-СТРОЙ»   ФИО2  обратился   в  суд   с заявлением   об  истребовании   у ООО  «Лизинг-Трейд»  копий  договоров  (со всеми   приложениями   к ним), по  которым    должнику  представлены    (представлялись)     транспортные   средства, в том    числе    в собственность должника; копии  документов,    подтверждающих    возврат     должником    транспортных    средств     в пользу   ООО  «Лизинг-Трейд» (с указанием    оснований    возврата);    сведений    о  полученных     от  должника    денежных     средствах   по  любым    основаниям  (с указанием     таких    оснований, размере    денежных   средств);  сведения   о  переданных     должнику   денежных     средствах    по  любым основаниям ( с указанием     таких    оснований, размере    денежных   средств);    сведения    о  неисполненных     ООО  «Лизинг-Трейд»    обязательств    перед  должником.

В порядке  статьи  49 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской  Федерации, конкурсный   управляющий    ООО  «СК   «СПЕЦ-СТРОЙ»   ФИО2   уточнил   заявленные   требования   и просил  обязать  ООО  «Лизинг-Трейд»     направить    в  адрес    конкурсного    управляющего  ООО  «СК «СПЕЦ-СТРОЙ»    ФИО2   договора лизинга     от 02   июня  2014 года  №26/14-Л/34-ВОЛ,   от   02 июня   2014 года  №25/14-Л/34-ВОЛ,  от 02 июня   2014 года  №24/14-Л/34-ВОЛ.

Конкурсный управляющий  обращался к ООО «Лизинг-трейд»  с запросами о представлении сведений, касающихся должника, однако ответы на запросы в адрес конкурсного  управляющего поступили лишь частично.

Поскольку неисполнение ООО «Лизинг-Трейд» предусмотренной законом обязанности по предоставлению конкурсному  управляющему документов, касающихся имущества должника, затрудняет ведение процедуры банкротства, не способствует достижению целей процедуры банкротства, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного   управляющего.

Суд   апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы   о том,  что  истребуемые  документы   у ООО   «СК-Спец-Строй» в досудебном порядке не  истребовались.

Так, согласно  запросу   от 08 ноября   2018 года, полученного  ООО  «Лизинг-Трейд» 15 ноября  2018 года, конкурсный  управляющий  истребовал   копии   договоров,  по которым    должнику     предоставлены  транспортные   средства     без   указания   дат  и номеров. 

В уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника уточнил и дополнил свои требования. Указанное процессуальное действие допускается действующим законодательством и не противоречит положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного предварительного запроса данных документов во внесудебном порядке.

Не   указание   конкретных   номеров    договоров     и   дат   в  запросе не  препятствует  ООО  «Лизинг-Трейд»  в настоящее   время   добровольно   исполнить   обжалуемый судебный  акт. В случае неисполнения  определения   в  добровольном  порядке   предусмотрен механизм принудительного исполнения судебного акта.

Не передача прежним руководителем должника действующему конкурсному управляющему должника истребуемых им документов, позволяет конкурсному управляющему задействовать судебный механизм истребования документом непосредственно у контрагентов должника.

При указанных обстоятельствах, судебный акт не ущемляет прав ООО  «Лизинг-Трейд», а наоборот способствует наиболее быстрому осуществлению правосудия в рамках дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в  обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу № А12-134/2017  в  обжалуемой   части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.   Макаров

 Е.В.  Пузина