/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-13221/2010

9 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2018  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу № А33-13221/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142, далее – ООО «Камелот», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года ООО «Камелот» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич (далее – Ковалев О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» (далее – ООО «Ачинский завод инертных материалов») обратилось 11.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ковалева О.А. в конкурсную массу должника 500 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Ковалев О.А. обратился 24.10.2017 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Ачинский завод  инертных материалов» в лице в лице конкурсного управляющего Сбитнева С.А. в пользу арбитражного управляющего Ковалева О.А. расходов, понесенных им при рассмотрении дела в размере 46 000 рублей, в том числе 26 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании убытков и 20 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО «Ачинский завод инертных материалов» в пользу арбитражного управляющего Ковалева О.А. взысканы судебные расходы в размере 15 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда о 13 июля 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой арбитражным управляющим части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Ковалев О.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 18 500 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель полагает, что  основания для снижения судебных расходов отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов. Заявитель указывает, что профессиональный статус арбитражного управляющего не ограничивает его право на привлечение своего представителя к участию в рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 сентября 2018 года был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 2 октября 2018 года.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Ковалевым О.А. заявлено о взыскании с ООО «Ачинский завод  инертных материалов» судебных расходов в размере 46 000 рублей, понесенных им при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А33-13221/2010.

Поскольку обособленный спор по делу, предметом которого являлось взыскание убытков с арбитражного управляющего по заявлению ООО «Ачинский завод инертных материалов», завершился принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, то в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

В подтверждение наличия расходов арбитражным управляющим Ковалевым О.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 25.05.2017, согласно которому арбитражный управляющий поручает, а Бехтерева Тамара Дмитриевна (далее – Бехтерева Т.Д.) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно предоставление интересов заказчика на всех стадиях процесса по делу №А33-13221-45/2010.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.08.2017 Бехтерева Т.Д. оказала арбитражному управляющему юридические услуги на сумму 26 000 рублей; согласно акту приема-передачи от 19.01.2018 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей.

Расходным кассовым ордером б/н от 19.01.2018 на сумму 20 000 рублей, от 30.08.2017 №4 на сумму 26 000 рублей арбитражный управляющий оплатил оказанные услуги в размере 46 000 рублей.

Суды признали правомерным отнесение на ООО «Ачинский завод инертных материалов» судебных расходов в сумме 15 500 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иного порядка распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в размере 18 500 рублей, составляющих: 3 000 рублей за  составление и подачу уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов и 15 500 рублей (1/2 от 31 000 рублей - общей суммы судебных расходов, удовлетворенных судами), в связи с чем судебные акты подлежат кассационной проверке в указанной части.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании 20 000 рублей судебных расходов в части юридических услуг оказанных по акту от 19.01.2018, признал обоснованными расходы понесенные только за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей аванса за участие представителя арбитражного управляющего в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, мотивирован отсутствием подтверждения реальности оказания услуг. Кассационная жалоба не содержат доводов о несогласии с выводами суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении услуг по составлению и подаче уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3 000 рублей, суд пришел к выводу, что составление и подача уточнения не может быть признана как самостоятельная услуга, поскольку подготовка уточнения обусловлена необходимостью устранения недостатков, которые были допущены заявителем при подаче первоначального заявления о взыскании судебных расходов. Их подготовка не вызвана процессуальными действиями ООО «Ачинский завод инертных материалов».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в указанной части обоснованными.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего судом признана фактически подтвержденной материалами дела реальность оказанных услуг на сумму 31 000 рублей.

При этом судом не были приняты во внимание возражения ООО «Ачинский завод инертных материалов» на заявленные требования в связи с отсутствием доказательств чрезмерности размера понесенных расходов.

Вместе с тем, ссылаясь на возможность арбитражного управляющего самостоятельно принять участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании убытков, самостоятельно сформировать, подготовить и изложить письменно правовую позицию по обособленному спору, а также оценивая объем фактически выполненной работы и ее сложность,  принимая во внимание правовую позицию, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 745/12, суд пришел к выводу, что оснований для отнесения расходов арбитражного управляющего на ООО «Ачинский завод инертных материалов» в полном объеме не имеется. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными выводы судов, которые сделаны без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», могут приниматься во внимание при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, поскольку судами при рассмотрении заявления было установлено, что фактически материалами дела подтверждается реальность оказанных услуг на сумму 31 000 рублей, доказательств наличия чрезмерности размера понесенных судебных расходов ООО «Ачинский завод инертных материалов» в материалы дела не представлены, а осуществление Ковалевым О.А. профессиональной деятельности арбитражного управления само по себе не лишает его предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на привлечение квалифицированного юриста для защиты своих интересов, у судов отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая то, что обстоятельства по делу установлены судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не соответствуют им, при этом судами неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего Ковалева О.А. в отношении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе не приведены доводы о незаконности и необоснованности выводов апелляционного суда о частичном удовлетворении требований в отношении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда в данной части.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу № А33-13221/2010 о частичном удовлетворении заявленных требований и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по тому же делу в части оставления без изменения судебного акта суда первой инстанции изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» (ОГРН 1092443001419, ИНН 2443036592) в пользу арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича судебные расходы в сумме 31 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по названному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева