﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16080/2018

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проспект» Воюшина П.С. (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23254/2021) Цветковой Любови Александровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-16080/2018/тр.7, принятое

по заявлению Цветковой Любови Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курбатовой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Курбатовой Татьяны Александровны (далее – должник), возбужденное 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) Курбатова Т.А. признана несостоятельным (банкротом).

Цветкова Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 19.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 403 835, 62 руб., из которых: 7 000 000 руб. основного долга и 1 403 835 руб. 62 коп. проценты за пользование займом как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 требование кредитора признано необоснованным.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает неправомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в данном случае с учетом признания постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 недействительной сделкой соглашения о новации от 18.10.2016, заключенного между кредитором и должником, и применения последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в конкурсную массу должника, заявление о включении требования в реестр заявлено в установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии заключенного между кредитором и должником договора залога, поскольку соответствующие залоговые обязательства следуют из соглашения о новации от 18.10.2016 с учетом того, что на основании данного соглашения вследствие неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа кредитору было передано жилое помещение, являющееся предметом залога. Полагает, что поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 соглашение о новации от 18.10.2016 не было признано мнимой сделкой, в удовлетворении требований финансового управляющего в данной части отказано, полагает, что заемное обязательство является действительным и при представлении доказательств его существования и неисполнения должником обязательства по возврату долга требования подлежали удовлетворению. Тот факт, что заявление кредитора было подано в суд в электронном виде с применением цифровой подписи представителя кредитора, не свидетельствует о направленности действий кредитора на необоснованное увеличение кредиторской задолженности, поскольку заявление подписано иными представителем по доверенности, а процессуальное законодательство не закрепляет порядок использования аккаунта при электронной подаче документов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) оформлен договор займа, согласно которому должнику передано 7 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.02.2018. 

Впоследствии 18.10.2016 между сторонами заключено соглашение о новации, в котором стороны заменили первоначальное обязательство по погашению займа на новое обязательство, согласно которому ответчик вправе потребовать от должника безвозмездно передать в собственность недвижимое имущество квартиру № 53, расположенную на 2-м этаже шестиэтажного дома по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 30, кадастровый номер 78:31:0001184:3767 (пункт 3.1 соглашения) (далее по тексту – спорная квартира) до 01.02.2018, предъявление которого прекращается выплатой 8 403 835 руб. 62 коп. (пункт 3.4 соглашения). 01.02.2018 ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.1 соглашения, и направил должнику требование о передаче имущества в собственность.

Ссылаясь на невозврат суммы займа, Цветкова Л.А. направила должнику требование о передаче в собственность недвижимого имущества. 

Поскольку требование кредитора не было исполнено, 13.04.2018 на основании соглашения о новации от 18.10.2016 серии 78АБ № 1710532, 1710539, 1710540 и требования о передаче в собственность недвижимого имущества от 13.03.2018 серии 78АБ № 4305703, был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру в пользу кредитора.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения о новации от 18.10.2016 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по обособленному спору № А56-16080/2018/сд.1 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части. Апелляционный суд признал недействительной сделкой соглашение о новации от 18.10.2016, заключенное между Курбатовой Татьяной Александровной и Цветковой Любовью Александровной, в части передачи Цветковой Любови Александровне квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 30, лит. А, кв. 53, с кадастровым номером 78:31:0001184:3767, переход права на которую зарегистрирован за Цветковой Любовью Александровной 13.04.2018, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Цветковой Любови Александровны возвратить в конкурсную массу Курбатовой Татьяны Александровны квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 30, лит. А, кв. 53, с кадастровым номером 78:31:0001184:3767.

Ссылаясь на то, что в результате принятия судебного акта о возврате вышеуказанной квартиры, являвшейся предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по договору от 01.02.2016, восстановилось право кредитора требовать возврата суммы займа, а также право залога на недвижимое имущество, Цветкова Л.А. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Курбатовой Т.А.

Признавая требования кредитора как в их имущественной части, так и в части признания требований обеспеченными залогом необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств возникновения права залога ввиду отсутствия как заключенного договора залога, так и его государственной регистрации, а также о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям о возврате суммы займа и процентов. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае условиями договора займа от 01.02.2016 установлен срок возврата займа - 01.02.2018, ввиду чего к моменту обращения Цветковой Л.А. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (19.02.2021) срок исковой давности истек.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 противоречат пункту 2 статьи 200 ГК РФ, тем более, что судом констатирована недействительность соглашения о новации от 18.10.2016, что свидетельствует о восстановлении заемного обязательства в его первоначальном виде и с установленным сроком возврата займа.

Применение судом по названному судебному акту последствий недействительности соглашения о новации от 18.10.2016 не означает присуждение Цветковой Л.А. реституционного требования (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в размере суммы займа, в силу чего для включения такого требования в реестр применяется общий порядок исчисления срока исковой давности – по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Оснований для приостановления либо перерыва срока исковой давности не установлено.

Таким образом, с истечением срока исковой давности займодавец утратил право на защиту своих прав в судебном порядке, ввиду чего оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов Курбатовой Т.В. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 и части 2 статьи 10  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Аналогичные правила установлены для возникновения обременения в виде ипотеки (статья 11 названного Закона).

Материалы дела не содержат доказательств как заключения в установленной законом форме договора залога недвижимого имущества, так и доказательств государственной регистрации прав на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о факте заключения договора залога свидетельствует достижение соответствующих договоренностей в соглашении о новации от 18.10.2016 с учетом того, что на основании данного соглашения вследствие неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа кредитору было передано жилое помещение, являющееся предметом залога, отклоняются как противоречащие цитированной выше норме статьи 10  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, независимо от взаимных договоренностей сторон залогового обязательства подтверждением статуса залогодержателя перед третьими лицами является государственная регистрация договора залога недвижимого имущества и обременения в виде ипотеки.

При отсутствии таковой утверждать о возникновении у Цветковой Л.А. прав залогодержателя не имеется правовых оснований, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности залоговых притязаний кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2021 по делу №  А56-16080/2018/тр.7  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина