﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6985/2018

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Прониным А.Л.

при участии:  

от  ООО «Промстроймеханизация»  Трачева М.С., доверенность от 07.10.2019;

от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙКОМ» Вислобокова Н.В., доверенность от 07.05.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25230/2019) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.07.2019 по делу № А26-6985/2018 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» об установлении и включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКОМ» кредитором ООО «Промстроймеханизация» заявлено об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 552 906,45 руб., из которых 428 609,55 руб. – основной долг и 124 296,90 руб. –неустойка за период с 30.06.2018 по 26.08.2018. 

Определением от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промстроймеханизация» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления подателя жалобы, поскольку ООО «Промстроймеханизация» представлены необходимые документы (в том числе первичные бухгалтерские), подтверждающие обоснованность требования.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители  ООО «Промстроймеханизация» и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия возвращает ООО «Промстроймеханизация» дополнительные доказательства, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим о подателя жалобы. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства заблаговременно не раскрыты перед конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования ООО «Промстроймеханизация» заявлено о ненадлежащем исполнении должником договора от 19.12.2016 № 17, в соответствии с которым ООО «Промстроймеханизация» (арендодатель) предоставляет должнику (арендатор) строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1, во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги, предусмотренные договором (пункт 1). Техника передается арендатору на основании заявки (приложение № 3), подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью арендатора, направляемой арендодателю (пункт 1.2).  Арендатор обязуется принять переданную технику согласно приложению № 2 и оплатить арендную плату за оказанные услуги в сроки, установленные договором (пункт 1.4). Цены, сроки, режим выполнения работ определяются Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4 к настоящему договору (пункт 1.3). Передача техники от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи (приложением № 2 к договору), подписанным сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В обоснование требования ООО «Промстроймеханизация» представлены акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2018,  УПД от 24.11.2017 № 376 на сумму 1 751 098,44 руб., акт приемки-передачи техники от 19.12.2016 (приложение № 2). Согласно данному акту арендодатель передал арендатору каток грунтовый AMMANN в количестве 1 штуки; бульдозер планировочный болотный CAT D6M в количестве 1 штуки; бульдозер толкач болотный CAT D6Т в количестве 1 штуки. В заявлении ООО «Промстроймеханизация» указало, что задолженность в размере 428 609,55 руб. образовалась в связи с неоплатой услуг по доставке сыпучих материалов. Из УПД от 24.11.2017 № 376 следует, что доставка сыпучих материалов осуществлялась посредством самосвалов МАЗ и КамАЗ, которые не передавалась по акту приема-передачи от 19.12.2016. Доказательства передачи данной техники не представлено. 

Определением от 10.06.2019 суд предлагал ООО «Промстроймеханизация», представить мотивированные письменные пояснения своих требований, подтверждающие возникновение и наличие задолженности (акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами, счета на оплату услуг и пр.). Указанное требование суда заявителем не исполнено, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение и наличие задолженности, суду не представлены.

Как правильно указано в обжалуемом определении, акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных бухгалтерских документов не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия задолженности. 

Представленные кредитором документы обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.07.2019 по делу № А26-6985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промстроймеханизация»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Л.С. Копылова

      И.Ю. Тойвонен