ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77747/17

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «ТАКАРУС» – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью  «ФАЙНБЕР» – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу № А41-77747/17,  принятое судьей Р.А. Гапеевой, по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «ТАКАРУС» к  Обществу с ограниченной ответственностью  «ФАЙНБЕР»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКАРУС» (далее – ООО «ТАКАРУС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР» (далее – ООО «ФАЙНБЕР», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 516 евро, транспортных расходов в сумме 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКАРУС» взысканы задолженность в сумме 29 516 евро, транспортные расходы в сумме 21 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 33 388 рублей 37 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФАЙНБЕР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом не исследованы предоставленные истцом первичные документы, подтверждающие факт поставки, что не позволило ему сделать вывод о недоказанности факта приемки ответчиком товара допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии на стороне ответчика истребованной задолженности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО «ФАЙНБЕР» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 03 июля 2018 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил приобщить к материалам дела подлинный текст апелляционной жалобы с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 02.06.2017 между ООО «ТАКАРУС» (поставщик) и ООО « ФАЙНБЕР » (покупатель) заключен договор поставки № 02-07/2017, согласно которому, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя клей и компоненты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, при этом, на каждую партию товара оформляется отдельная спецификация, которая после ее подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора. 

В спецификации стороны согласовывают наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия оплаты, способ и сроки поставки товара, а также иные условия, которые посчитают существенными (пункт 1.6 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара и порядок его оплаты согласовывается сторонами в спецификации. 

Цена на товар устанавливается в евро и включает НДС - 18%. Стоимость тары, упаковки, маркировки включается в цену товара. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях. 

Расчеты за товар осуществляются сторонами в безналичной форме путем банковского перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя. 

Поставка товара осуществляется на условиях, согласованных в спецификации, и может осуществляться одним из следующих способов: поставка товара на складе поставщика, доставка товара автомобильным транспортом (пункт 3.3 договора). 

Из представленных в материалы дела товарных накладных, следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 99 380, 90 евро. 

Ответчик оплатил товар в сумме 69 864 евро. 

В связи с доставкой товара ответчику истцом понесены транспортные расходы в сумме 48 000 рублей. 

Ответчик оплатил транспортные расходы в размере 27000 рублей. 

В связи с неоплатой поставленного товара на сумму 29 516 евро и транспортных расходов в размере 21 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, указал, что совокупностью представленных истцом доказательств, доказан факт поставки ответчику товара на общую сумму 29 516 евро и принятия этого товара ответчиком. Подтвержден также факт несения истцом в пользу ответчика транспортных расходов в размере 21 000 рублей.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). 

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, а также не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. 

Таким образом, наличие в представленных истцом первичных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную (ФИО6, кладовщик), полномочий на принятие товара по договору поставки от 02.06.2017. 

Из пояснений Моховой, данных ФИО4 по данному вопросу, товар поставлялся на склад ООО «ФАЙНБЕР», в котором посменно работали два кладовщика - ФИО5 и ФИО6 

Об этом свидетельствуют данные не только спорных накладных, подписанных кладовщиком ФИО6, но и данные других накладных по договору: от 06.06.2016, 15.06.2017, 30.06.2017, 07.07.2017, которые ответчиком оплачены и в споре не состоят - товарная накладная №141 от 15.06.2017, подписанная кладовщиком ФИО6 15.06.2017 и заверенная печатью ООО «ФАЙНБЕР»; товарно-транспортная накладная №181 от 30.06.2017, товарная накладная №176 от 07.07.2017, подписанные кладовщиком ФИО5 и заверенные печатью ООО «ФАЙНБЕР». 

Однако в представленном ответчиком штатном расписании каких-либо работников склада, в т.ч. кладовщиков, товароведов или грузчиков, нет. 

При этом согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых с работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося приложением №1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85, кладовщик является полным материально-ответственным лицом. 

Таким образом, между сторонами установилась практика взаимоотношений, при которой товарно-транспортные и товарные накладные со стороны ответчика подписывались кладовщиками, в данном случае ФИО6 или ФИО5, имеющих доступ к печати ООО «ФАЙНБЕР» и являющихся материально-ответственными лицами в силу закона. 

Доказательств подписания данного документа неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлениями об утрате печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, либо хищения товара неустановленным лицом, которое воспользовалось печатью ответчика. 

Кроме того, уже в марте 2018г. истец по почте получил от ООО «ФАЙНБЕР» подлинную товарную накладную №199 от 21.07.2017, подписанную кладовщиком ФИО6 21.07.2017, что свидетельствует о недостоверности представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на 21.07.2017г., в котором якобы указанного сотрудника нет.

 Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в рамках договора поставки от 02.06.2017 товар на сумму 29516 евро передан истцом и принят ответчиком. 

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы  представленные истцом первичные документы, подтверждающие факт поставки, коллегией проверен и признан несостоятельным. 

В подтверждение факта поставки от 21 июля 2017 года на сумму 14683 евро истцом была представленна подлинная товарно-транспортная накладная №199, которая содержит подпись и расшифровку подписи кладовщика ФИО6, заверена печатью ООО «Файнбер». Подлинник данной накладной приобщен судом к материалам дела, вместе со счетом на оплату №198 от 21.07.2017г. на сумму 14863 евро и счетом-фактурой.

В данной товарно-транспортной накладной от 21.07.2017 содержатся сведения, что груз к перевозке принял водитель ФИО7 на автомобиле Хундай с004тв/19б (как указано в электронной переписке между Моховой и Абдурахимой)  груз получил  кладовщик ФИО6.

Товарная накладная №199 по данной поставке передавалась ответчику одновременно с передачей товара, однако была получена истцом уже в марте 2018 года по почте. В накладной также содержатся сведения о получении груза кладовщиком ФИО6 21.07.2017 

Факт указанной поставки и перевозки подтверждается также договором-заявкой от 20.07.2017 между ООО «Такарус» и ООО «Альтеко» (перевозчиком), счетом-фактурой  платежным поручением об оплате истцом услуг по перевозке товара, которые составили 9500  рублей и требование о взыскании которых заявлено истцом в настоящем иске.

Таким образом, истцом доказан факт поставки ответчику товара на общую  сумму 29516 евро и факт несения транспортных расходов на 21000 рублей.

На товарно-транспортных и товарной накладных имеется подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар со стороны ответчика – кладовщика.

 Полномочия лица, получившего товар по указанным накладным, ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу № А41-77747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина