АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6301/2020

г. Архангельск

17 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 8, 10 декабря 2020 года дело по иску акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163053, Архангельская область, г. Архангельск, п. Талажский авиагородок, ул. аэропорт Архангельск)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100020970)

о взыскании 179 160 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 19.10.2020),

от ответчика - ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 03.08.2020),

установил следующее: акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 179 160 руб. возмещения стоимости тиража еженедельников, изготовленных по договору на изготовление рекламно-полиграфической и рекламно-сувенирной продукции № 13/617-Н16-17 от 30.10.2017 и приложения № 17 от 12.11.2019 к договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

30 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - исполнитель) и акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее - заказчик) заключили договор № 13/617-Н16-17 на изготовление рекламно-полиграфической и рекламно-сувенирной продукции (далее - Договор),  по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику рекламно-полиграфическую и (или) рекламно-сувенирную продукцию согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора, и передать ее в собственность заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется разработать оригинал-макет этой продукции (п.2.1.1.); утвердить оригинал-макет с заказчиком (п.2.1.1.); изготовить и передать заказчику указанную продукцию в установленные в приложении сроки и надлежащего качества (п.2.1.3.).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется  передать исполнителю исходные материалы в течение 5 дней с момента заявки (п. 2.2.1.), принять работы или предоставить рекламацию не позднее 3 дней с момента выдачи продукции (п. 2.2.2.), оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 3 договора (п. 2.2.3.).

Стоимость работ по договору указывается в приложении. Счет выставляется в течение одного дня с момента подписания Приложения. Оплата производится в течение                  3 дней с момента получения счета (пункт 3.1 договора).

Ответственность исполнителя за убытки, возникшие в результате выбраковки тиража, ограничиваются либо компенсацией забракованной партии новой, либо возвращением уплаченной за нее заказчиком денежной суммы (пункт 4.1 договора).

Согласно заявке к Договору, оформленной 30.10.2017 в соответствии с требованием внутреннего документа истца - документированной процедуры «Порядок подготовки, заключения, исполнения и расторжения договоров» ДП-018-001 (далее - ДП), ответственным за договор назначена истцом его работник - ФИО5

Истцу потребовалась рекламно-сувенирная продукция для поздравления партнеров с наступающим 2020 годом.

С этой целью 12.11.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору (Приложение №17 Протокол соглашения на поставку рекламно-сувенирной продукции - далее Приложение №17), в соответствии с которым Ответчик, среди прочего, обязался изготовить и передать истцу 120 штук еженедельников датированных (а4, тонированный блок, полноцветная печать на обложке, прошивка блока, материал Prestige, коробка) с логотипом «Смартавиа» на общую сумму 179 160 рублей.

12.11.2019 ответчиком был выставлен истцу счет № 169 на сумму 179 160 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением от 15.11.2019 № 13134.

14.11.2019 ФИО5 направила со своего рабочего электронного адреса o.donchenkoMvsmartavia.com ответчику на адрес suvenirka29@mail.ru сообщение по теме «Макеты» с комментариями относительно оформления календаря и еженедельника с вложением файла, содержащего утвержденный макет обложки ежедневника в цвете - вид обложки еженедельника в цвете, представленный в электронном письме Ответчика по теме «Еженедельник 08.jpg окончательный», был распечатан в цвете и подписан уполномоченными на то работниками истца.

14.11.2019 г. Ответчик со своего электронного адреса suvenirka29@mail.ru направила ФИО5 на корпоративную электронную почту по адресу o.donchenko@flysmartavia.com сообщение с темой: «Еженедельник 09.jpg», в котором среди прочего, касающегося оформления еженедельника сообщила: «Оля, смотри еженедельник окончательный.». В сообщение также был вложен тот же файл с макетом обложки еженедельника, что и в письме от 13.11.2019 по теме «Еженедельник 08.jpg окончательный».

17.12.2020 еженедельники в количестве 120 штук ответчик передала ФИО5, которая, как следует из пояснений истца, устно заявила ответчику рекламацию - претензию относительно ненадлежащего качества еженедельников, поскольку цвет обложек еженедельников не соответствовал цвету обложки макета, утвержденного сторонами.

17.12.2020 Ответчик со своего электронного адреса suvenirka29@mail.ru направила ФИО5 на ее корпоративную электронную почту по адресу o.donchenko@flysmartavia.com сообщение с темой: «Еженедельники цвет обложки», в котором объяснила несоответствие цвета свойством используемого материала, благодаря чему краска приобрела более светлый оттенок.

16.01.2020 истец направил ответчику претензию (письмо №149 от 15.01.2020), в которой сославшись на нарушение ответчиком условий договора - несоответствие цвета, а также размера еженедельника потребовал возместить стоимость всего тиража еженедельников, поскольку, без несоразмерных расходов и затрат времени исправить указанные недоставки было невозможно.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сообщив в ответе на претензию (письмо от 30.01.2020), что еженедельник был изготовлен в соответствии с утвержденным макетом и принят Истцом без замечаний по количеству и качеству.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору смешанного типа: в части проведения работ по изготовлению продукции в силу главы 37 ГК РФ его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия передачи продукции - как договор поставки (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из приведенного определения предмета договора подряда следует, что на рассматриваемые правоотношения сторон в части порядка изготовления еженедельников распространяются нормы, регулирующие выполнение работ в рамках договора подряда.

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что задание заказчика является существенным условием договора подряда, которое характеризует его предмет. При отсутствии такого задания договор в силу статьи 432 ГК РФ считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что руководство по использованию корпоративного стиля было направлено ответчику 06.02.2019 ФИО5 со своей корпоративной электронной почты по адресу o.donchenko@flysmartavia.com сообщением «Брендбук», с вложенным файлом«!Brandbook_Amartavia_Final».

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что еженедельник по приложению №17 к Договору был изготовлен в соответствии с подписанным макетом, предоставленным образцом формата еженедельника, указанной формуле цвета в брендбуке (CMYK 90.99.0.8) и технологическими нормами. 

В то же время исполнитель изготовил еженедельники, которые не соответствуют согласованному по электронной почте макету, а именно: цвет поставленных в адрес истца ежедневников не соответствовал брендбуку истца. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании 08.12.2020 по ходатайству истца, следует, что цвет еженедельника был согласован с ответчиком в соответствии с брендбуком,  материал выбирался на основании раскладки, предоставленной ответчиком. Как пояснил свидетель, сигнального образца предоставлено не было, и определить каким образом изменится цветовая гамма, определить было невозможно. Исполнитель не предупреждал о возможном изменении цвета,  если бы были предупреждены об изменении цвета, данный материал не был бы выбран для изготовления еженедельника.

Из пояснений свидетеля следует, что для изготовления продукции было выбрано два материала Prestige BB  и Soft Touch BB, цвет на обоих материалах не соответствовал брендбуку, был более светлым. При этом продукция, изготовленная из материала Soft Touch BB, была принята истцом в связи с незначительным несоответствием цвета. В то же время еженедельники, изготовленные из материала Prestige BB, значительно отличались от согласованного сторонами цвета и не были приняты истцом.

В материалы дела в качестве вещественного доказательства приобщен еженедельник, поставленный ответчиком истцу.

Судом установлено, что цветопередача изображения на еженедельниках существенно отличается от макета, предоставленного истцом. О том, что макет был передан истцом ответчику до выполнения работ, подтверждается электронной перепиской представителей сторон, представленной в материалы дела.

В то же время, исходя из раскладки, представленной ответчиком, зрительно определить то, что цветопередача на материале Prestige BB будет значительно отличаться по цвету, согласованному сторонами, по мнению суда, было невозможно. Цветопередача на материалах Prestige BB и Soft Touch BB на раскладке зрительно практически не отличается между собой, разница с сигнальным образцом, выполненном на бумаге, также не значительна.

При допросе свидетеля судом обозревался ежедневник, изготовленный из материала Soft Touch BB, при этом цвет брендбука на указанном материале является более насыщенным, чем цвет  ежедневника, изготовленного из материала Prestige BB.

Сама по себе раскладка не может свидетельствовать о том, что истец был уведомлен ответчиком о свойствах выбираемого им материала в части цветопередачи и насыщенности цвета. Доказательств того, что истец каким-либо иным образом был уведомлен о свойствах материала в части цветопередачи ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что претензии по качеству истцом не заявлялись, отклоняются судом. 

Из пояснений сторон следует, что еженедельники были переданы ответчиком работнику истца ФИО5 17.12.2019.

Как следует из показаний свидетеля, еженедельники были вручены ей лично, она устно указала ответчику на несоответствие цвета и отказалась от их принятия, товарную накладную не подписала, ответчик, сославшись на отсутствие автомобиля, который доставил еженедельники, попросила временно оставить весь тираж еженедельников у истца. Письменная рекламация в адрес ответчика, как пояснил свидетель, не была направлена в связи с тем, что в период  с 17.12.2019 по 19.12.2019 находилась на лечении в больнице и для приемки еженедельников специально приезжала из медицинского учреждения.

В этот же день 17.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с темой «Еженедельники цвет обложки», в котором ответчик объяснял причины несоответствия цвета обложки, согласованному сторонами.

Факт направления в адрес работника истца ответственного за исполнение договора указанного электронного письма подтверждает, то, что ответчику было известно о том, что цвет обложки не соответствует цвету, согласованному сторонами, следовательно, рекламация была заявлена истцом в установленный пунктом 2.2.2 договора срок.

По мнению суда, наличие рекламации со стороны истца подтверждается также отсутствием подписанной со стороны истца товарной накладной. 

Учитывая то обстоятельство, что еженедельники были вручены работнику истца, при отсутствии замечаний к качеству поставленного товара оснований для отказа в подписании товарной накладной и возвращении ее ответчику у истца не имелось. Отсутствие подписанной истцом товарной накладной подтверждает то обстоятельство, что товар фактически истцом не принят.

15.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием возвратить уплаченные денежные средства в связи с выбраковкой тиража.

Представление письменной претензии лишь 15.01.2020 не свидетельствует о нарушении сроков предъявления претензий, поскольку ответчику было известно о том, что товар не принят в связи с тем, что  полноцветная печать обложки еженедельника не соответствует брендбуку истца.

Отличие изображения по цветопередаче суд признает существенным нарушением, поскольку это влияет на общее впечатление рисунка, его восприятие третьими лицами. Вместе с тем именно в целях рекламы был осуществлен заказ по изготовлению еженедельников.

Доводы ответчика о том, что  цвет  товара для истца не является существенным, поскольку ранее истцом принимался товар не соответствующий цвету, не принимается судом. Принятие товара, не согласованного сторонами при заключении договора, является правом покупателя и прав продавца, изготовителя товара не нарушает и само по себе не может свидетельствовать о том, что цветовая гамма поставляемого товара не является для истца существенным обстоятельством.

Поскольку ответчик осуществил поставку товара, не согласованного в предусмотренном договором порядке, у него отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных за данный товар.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 179 160 руб. возмещения стоимости тиража еженедельников подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку покупатель получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, так как с момента получения денежных средств не только лишается законных прав на товар, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Как следует из пояснений истца товар находится у него на хранении и в связи с непринятием товара он готов вернуть некачественный товар обратно ответчику.

С учетом изложенного, суд обязывает истца возвратить ответчику еженедельники датированные (а4, тонированный блок, полноцветная печать на обложке, прошивка блока, материал Prestige, коробка) с логотипом "Смартавиа" в количестве 120 штук путем предоставления ответчику доступа к указанным еженедельникам в целях их самовывоза.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100020970) в пользу акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 

<

***>) 179 160 руб. возмещения стоимости тиража еженедельников, а также  6 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в течение                           20 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта и получения денежных средств еженедельники датированные (а4, тонированный блок, полноцветная печать на обложке, прошивка блока, материал Prestige, коробка) с логотипом "Смартавиа" в количестве 120 штук путем предоставления ответчику доступа к указанным еженедельникам в целях их самовывоза.

Возвратить акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова