АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1114/2019 

Дата принятия решения – 18 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом тепла и комфорта", г. Казань, (ОГРН 1101690058073, ИНН 1656056834) о взыскании 701222.72 рублей,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергопроммонтаж» (ИНН 

<

***>)

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2019;

от третьего лица – ФИО4, представитель пот доверенности от 01.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом тепла и комфорта", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 701 222,72 рублей.

Истец поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить.

Ответчик признал иск, представил письменное признание исковых требований.

Третье лицо с иском не согласилось, представил отзыв на исковое заявление.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу.

Истец поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик признал исковые требования.

Третье лицо с иском не согласилось, пояснил, что работы выполнялись им, третьим лицом, ответчик указанные работы не выполнял, вместе с тем, считает, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком 24.02.2017 г. был заключен договор № 26/17 от 24.04.2017 г.. В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик, за счет денежных средств собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений (далее - Потребители) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по установке бойлера в многоквартирном доме № 3 по ул.Серова, г.Казань. Платежными поручениями  в адрес ответчика с расчетного счета истца по договору № 26/17 от 24.04.2017 г. перечислены денежные средства в сумме 744 656,74 руб.. Ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул.  Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  24.02.2017 г. был заключен договор № 26/17 от 24.04.2017 г. по условиям которого заказчик, за счет денежных средств собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений (далее - потребители) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке бойлера в многоквартирном доме № 3 по ул.Серова, г.Казань.   Источник финансирования - денежные средства потребителей по статье «Текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества».   Стоимость работ по настоящему договору составляет 744 656 (Семьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 74 коп. без учета НДС.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок сдачи приемки выполненных работ, согласно которому приемка работ производится в следующем порядке: «подрядчик» представляет «заказчику» и МУП «СТН» акт приемки выполненных работ по форме КС-2, которые «заказчик» и МУП «СТН» подписывают в случае, если работы выполнены в соответствии с требованиями настоящего договора. На основании подписанного акта «подрядчик» представляет «заказчику» справку о стоимости выполненных работ КС-3. Справки, представленные позже, «заказчиком» не принимаются.

Платежным поручением № 19547 от 20.06.2017 г. истец по договору № 26/17 от 24.04.2017 г. перечислил ответчику  денежные средства в сумме 200 000 рублей, указав в назначении платежа  «Оплата за Май 2017г. по акту №б/'н от 31.05.17г. (Дог. №26/I7 от 24,04.2017г.) (Текущий ремонт) ООО "УК ЖКХ Московского р-на" агент.дог. №17/14-А от 01.07.14 г. В т.ч. НДС (18%) 30508.47». 

Платежным поручением № 25378 от 03.08.2017 г. истец по договору № 26/17 от 24.04.2017 г. перечислил ответчику  денежные средства в сумме 147 515-20 рублей, указав в назначении платежа «Оплата за Июнь 2017г. по акту №6/н от 30.06.17г. (Дот. №«26/17 от 24.04.2017г.) (Текущий ремонт) ООО "УК ЖКХ Московского р-на" агент.дог. №17/14-А от01.07.14 г, В т.ч. НДС (18%) 22502,32»

Платежным поручением № 26432 от 17.08.2017 г. истец по договору № 26/17 от 24.04.2017 г. перечислил ответчику  денежные средства в сумме 397 141-52 рублей, указав назначение платежа «оплата за Июль 2017г. по акту №6/н от 31.07.17г. (Дог. №26/17 от 24.04.2017г.) (Текущий ремонт} ООО "УК ЖКХ Московского р-на" агент.дог. №17/14-А от 01.07.14 г. .НДС (18%) 60580,91».

Всего по данному договору оплачено 744 656,72 рублей.

Решением Арбитражного суда РТ от 29 марта 2018 г. по делу № А65-32/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ЭнергоПромМонтаж» (третье лицо) и установлено, что вышеуказанные работы (перечисленные в договоре № 26/17 от 24.04.2017г.) исполнены ООО «ЭнергоПромМонтаж». В пользу ООО «ЭнергоПромМонтаж» взыскана задолженность в размере 1 160 469,69 руб. из которых 701 222 руб. 72 коп. за выполненные работы по установке бойлера ГВС (объект ул. Серова, дом, 3).

Письмом исх. № 6591 от 04.12.2018 истец просил ответчика в течение 15-ти календарных дней возвратить уплаченную по договору №26/17 от 24.04.2017г. сумму денежных средств. 

Претензии с требованием о возврате ошибочно оплаченной суммы в размере 701 222,72 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Вместе с тем, ответчик факт оплаты и факт не выполнения работ по договору в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорил. Напротив, ответчик представил суду письменное признание иска, в котором указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ «Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично», в связи с чем, просит принять признание Ответчиком - ООО «Дом тепла и комфорта» (ИНН 

<

***>, КПП 165601001) иска.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Для отказа от возврата денежных средств у ответчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не возвращать денежную сумму. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик иск признает в сумме 701 222,72 руб., поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять судом. 

Из текста  Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 701 222,72 руб.. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 17 024 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом тепла и комфорта", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.10.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", юридический адрес: 

<

...>, литер А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.07.2006г.) 701 222,72 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 17 024 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова