АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24318/2020

г. Краснодар

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие финансового  управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) –  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ломан 2» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2024 по делу № А53-24318/2020, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый  управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению  финансового управляющего в размере 2 268 тыс. рублей.  

Определением от 26.12.2023 установлены проценты по вознаграждению  финансового управляющего в размере 2 268 тыс. рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2024 определение от 26.12.2023  изменено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в  размере 413 155 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Ломан 2» (далее – общество) просит отменить  судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для установления процентов по  вознаграждению, поскольку управляющий является лицом, заинтересованным по  отношению к должнику; не оспорил сделку с ФИО3; не направил кредиторам  отчеты финансового управляющего; не установил состав имущества близких  родственников должника; не отразил в отчете сведения об итогах торгов по реализации  имущества должника; не заключил в установленный срок сделку по итогам торгов.  

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 02.02.2021 должник признан  банкротом, введена процедура реализации имущества должника.  

Финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по  вознаграждению управляющего в размере 2 268 тыс. рублей, ссылаясь на реализацию  залогового имущества должника.  

Определением от 17.05.2021 требования ФИО3 в размере 

32 725 958,90 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как  обеспеченные залогом имущества должника на основании решения Советского районного  суда г. Владикавказа от 10.12.2020, которым с должника в пользу ФИО3 взысканы  основной долг и проценты по договору займа от 29.12.2014 и обращено взыскание на  предмет залога.  

Как установили суды, первые и повторные торги по продаже залогового имущества  (здание, общей площадью 15,1 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0020330:2210,  расположенное по адресу: 

<

...>, литер А;  здание, общей площадью 797,2 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0020330:2714,  расположенное по адресу: 

<

...>;  здание, общей площадью 1440,5 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0020330:1674,  расположенное по адресу: 

<

...>)  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

На основании соглашения от 16.03.2023 предмет залога передан залоговому  кредитору по цене 32 400 тыс. рублей.  

Суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению управляющего в  сумме 2 268 тыс. рублей.  

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и установил  проценты по вознаграждению управляющего в сумме 413 155 рублей.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от  реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате  взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709, оставление залогодержателем  

предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является  формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.  

Апелляционный суд при определении размера процентов по вознаграждению в  сумме 413 155 рублей обоснованно принял во внимание порядок распределения денежных  средств, вырученных от продажи заложенного имущества, определенный в пункте 5  статьи 213.27 Закона о банкротстве, расходы на охрану (определение от 29.07.2021 о  привлечении охранной организации) и реализацию залогового имущества, размер налога  на имущество.  

Податель жалобы не оспаривает порядок расчета процентов по вознаграждению,  ссылаясь на отсутствие оснований для установления процентов по вознаграждению,  поскольку управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к должнику;  не оспорил сделку с ФИО3; не направил кредиторам отчеты финансового  управляющего; не установил состав имущества близких родственников должника; не  отразил в отчете сведения об итогах торгов по реализации имущества должника; не  заключил в установленный срок сделку по итогам торгов.  

Апелляционный суд отклонил доводы о заинтересованности управляющего и  должника, ссылаясь на что, что участие управляющего в иных делах о банкротстве и  выдача доверенности представителю в рамках другого дела сами по себе не  свидетельствуют о наличии заинтересованности финансового управляющего по  отношению к должнику. ФИО2 не отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве.  

Довод о том, что управляющий не оспорил сделку с ФИО3, не  свидетельствует о наличии оснований для отказа в установлении процентов по  вознаграждению, принимая во внимание, что кредитор вправе был заявить возражения  при включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника,  оспорить сделку должника и ФИО4, а также обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование ФИО4 Судебный акт о  признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неоспаривании  сделок должника, отсутствует; возражения против реализации залогового имущества  кредитором не заявлены.  

Как видно из материалов дела, 10.03.2021 управляющий обращался с ходатайством  об истребовании сведений в отношении супруги и детей должника, определением  от 19.03.2021 ходатайство удовлетворено; 20.07.2021 обращался с ходатайством об  истребовании сведений об имуществе супруги должника, определением от 28.07.2021  ходатайство удовлетворено; отчеты управляющего представлены в материалы дела в  электронном виде; сведения об оставлении залоговым кредитором имущества за собой  отражены в отчете от 01.12.2023.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, не установив оснований для  вывода о том, что объем услуг, реально оказанных управляющим, являлся  незначительным и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного  вознаграждения, иных оснований для снижения суммы процентов, установил проценты  по вознаграждению в размере 413 155 рублей. Основания для иной оценки установленных  апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Подача кредитором жалобы на действия управляющего после принятия  определения судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не  является основанием для отмены постановления апелляционного суда.  

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по делу   № А53-24318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова 

Судьи И.М. ФИО5 Резник