Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141020/17-120-1197

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

судьи Блинниковой И.А. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» 

ответчик: Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО1

третье лицо: Филиал № 38 Государственного учреждения – Московского Регионального отделения фонда социального страхования РФ

о признании незаконным постановление от 06.07.2017 г. о возмещении расходов по исполнительному производству № 6626/17/77039-ИП о приостановлении сводного исполнительного производства 

с участием:

от заявителя: ФИО2 дов. б/н от 20.03.2017 г.

от ответчика: ФИО1 дов. б/н от 03.10.2017 г.

от третьего лица: ФИО3 дов. б/н от 23.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» (далее – Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО1 от 06.07.2017 г. о возмещении расходов по исполнительному производству № 6626/17/77039-ИП, о приостановлении сводного исполнительного производства в части входящего в него исполнительного производства № 6626/17/77039-ИП.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо по спору поддержало позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 года Преображенским РОСП передано на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительное производство № 22964/16/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление № 18/38 от 17.02.2016, выданное органом: ГУ МРО ФСС РФ № 38 по делу № 18/38, вступившему в законную силу 17.02.2016, предмет исполнения: Взыскать с ООО «СМУ-6 Метростроя» в пользу ГУ МРО ФСС РФ № 38 задолженность в размере: 1 626 269, 54 руб., в отношении должника: ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", адрес должника: ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, 

<

...>, в пользу взыскателя: ГУ МРО ФСС РФ № 38, адрес взыскателя: пл. Семеновская, д. 7, 

<

...>.

30.03.2017 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 21.04.2016 № 22964/16/77003-ИП к исполнению, возбужденное на основании возбужденное исполнительного документа: Постановление № 18/38 от 17.02.2016, выданное органом: ГУ МРО ФСС РФ № 38 по делу № 18/38, вступившему в законную силу 17.02.2016, исполнительному производству присвоен номер 6626/17/77039-ИП.

30.03.2017 в результате выхода в адрес фактического нахождения должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", 

<

...>, установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, данное имущество находится по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Толкатель верхнего действия (1), инв. № 00003487. Судебным приставом-исполнителем предварительно оценено арестованное имущество на общую сумму 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, копия акта вручена представителю должника, ответственному хранителю арестованного имущества ФИО4

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 3 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

19.04.2017 в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по Москве подана заявка на привлечение специалиста оценщика.

26.04.2017 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, в качестве оценщика назначен специалист организации ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка", адрес: 115035, Россия, 

<

...>.

Данное постановление получено должником ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" и в установленные законом сроки обжаловано не было.

Отчет ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка" в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве не поступил.

07.06.2017 согласно дополнительному соглашению к контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 0173100012316000095-0004028-09 от 06.03.2017 на основании части 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7.2 Контракта Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт.

19.06.2017 территориальный орган ФССП России заключил дополнительное соглашение к государственному контракту 02/МТО-2017 и привлек для оценки арестованного имущества специалиста оценщика ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

19.06.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечена организация ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки», адрес: 115088, Россия, 

<

...>.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра- со дня осмотра.

21.06.2017 осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества и, совместно с генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО5 определена дата и время осмотра арестованного имущества с привлечением специалиста-оценщика, для дальнейшего составления отчета об оценке арестованного имущества.

22.06.2017 специалистом оценочной компании ООО «Федерация независимой   экспертизы   и   оценки»   в   присутствии   представителя  ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО2 произведен осмотр арестованного имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, для дальнейшего составления отчета об оценке арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем получен отчет специалиста-оценщика от 26.06.2017 № ОИПНХ-6/Ф, согласно данного отчета, рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", без учета НДС, составляет 12 444, 00 руб.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87, а также статьями  главы  9  Федерального  закона  от  02.10.2007  N  229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2015г. стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

06.07.2017 вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о принятии результатов оценки постановление о возмещении расходов за счет должника.

Доводы ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов являются не обоснованными.

Постановление о принятии результатов оценки от 06.07.2017 № 777039/17/30477 не является предметом спора, в связи с чем судом не рассматривается. 

Постановление о возмещении расходов от 06.07.2017 вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате совершения исполнительных действий были произведены расходы на сумму 4 980 руб. – отчет об оценке рыночной стоимости имущества. 

Пунктом 2 оспариваемого постановлении приставом постановлено расходы по совершению исполнительных действия оплатить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, права заявителя указанным постановлением никак не затрагиваются. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве»,  заявление ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» о признании незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО1 от 06.07.2017 г. о возмещении расходов по исполнительному производству № 6626/17/77039-ИП, о приостановлении сводного исполнительного производства в части входящего в него исполнительного производства № 6626/17/77039-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова