ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3448/2021

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.07.2021

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.08.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35430/2022)  ООО "Трансредмет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2022 по делу № А42-3448/2021(судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Трансредмет"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансредмет» (адрес: ул. Строительная, д. 77, г. Оленегорск, Мурманская область, ОГРН 

<

***>,  далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (адрес: ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск, Мурманская область, ОГРН 

<

***>,  далее – Инспекция, налоговый орган) № 1 от 30.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции  признано недействительным в части привлечения ООО «ТрансРедМет» к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога в части штрафов, превышающих 287 309 руб. 50 коп.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в части штрафа, превышающего 3 537 руб. 50 коп.; по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил 83 учета доходов и (или) расходов в части штрафа, превышающего 7 500 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в части штрафа, превышающего 35 400 руб.; по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в части штрафа, превышающего 625 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц и страховых взносов) за 2016- 2017 годы, налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы и 1 полугодие 2018 года, страховых взносов за 2017 год. 

По результатам налоговой проверки составлен акт от 12.04.2019 № 1. 

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 12.04.2019 № 1, письменных возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов, имеющихся у налогового органа, начальником Инспекции вынесено решение от 30.09.2020 № 1, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: 

пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, в том числе, умышленно, в виде штрафа в общей сумме 574 619 руб.; 

пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 7 075 руб.;

пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.;

пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 70 800 руб.;

пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 1 250 руб. 

Указанным решением доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 805 281 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 222 274 руб., налог на имущество организаций в сумме 64 839 руб., земельный налог в размере 40 588 руб., а также начислены пени за неуплату (неперечисление) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 1 799 941 руб. 21 коп. 

Апелляционная жалоба  Общества Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.01.2021 № 11 оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, признав обоснованным  выводы налогового органа, указал на правомерность  оспариваемого решения в части начисления налогов и соответствующих пеней, отказав в удовлетворении требований в указанной части. При этом, рассмотрев ходатайство налогоплательщика, суд  пришел к выводу  о возможности снижения размера налоговых санкций, признав  решение инспекции недействительным в соответствующей части.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

ООО «ТРМ» зарегистрировано в налоговом органе 20.02.2016. Учредителем Общества со 100 процентной долей участия в уставном капитале являлся ФИО3, которым 27.02.2017 произведена продажа доли уставного капитала в размере 100 процентов ФИО4, зарегистрированной с ФИО3 по одному адресу (г. Оленегорск, Ленинградский 

<

...>) и являющейся дочерью ФИО4 Руководителем с момента образования ООО «ТРМ» назначена ФИО5 

В проверяемом периоде ООО «ТРМ» осуществлялись два вида деятельности: 

- организация перевозок груза в рамках действия договора, заключенного с Заказчиком - ООО «Ловозерский ГОК» на осуществление ООО «ТРМ» приемки груза (лопаритового концентрата), его ответственное хранение на складе, расположенном по адресу: погрузплощадка и склад в г. Оленегорске по адресу ул. Строительная, 77, территория Оленегорского ДСП, с целью накопления его до партии, составляющей вагонную норму, загрузку в полувагоны, оформление провозных документов на отправление получателю - ОАО «Соликамский магниевый завод», г. Соликамск; 

- оптовая торговля нерудными строительными материалами (щебень, отсевы, песчано-гравийная смесь (ПГС).  

В ходе проверки, оценив  полученные доказательства, в том числе вступивших в законную силу судебных актов по делам № А42-7148/2013, А42-7582/2014, анализа движения денежных средств по расчетным счетам  Общества, ООО «Век», ООО «Тэмп», показаний свидетелей  (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), осуществления деятельности по одному адресу, с использованием  ячеек  абонементного почтового шкафа,  налоговый орган пришел к выводу о том, что общее руководство деятельностью налогоплательщика осуществлялось  ФИО4, который  также являлся   фактическим руководителем  следующих организаций: ООО «Редметресурс», ООО «Век», ООО «Темп».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, признал вывод  налогового органа в указанной части обоснованным.

Оспаривая  решение суда первой инстанции  в указанной части  Обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 154 НК РФ допущено занижение налоговой базы по НДС за проверяемые  налоговые периоды 2016-2017 г.г. на суммы полученной предварительной оплаты в отношении следующих контрагентов - покупателей Общества: 

- ООО «Ловозерский ГОК» НДС в сумме 25 045 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1 оспариваемого решения); 

- АО «Научно-производственное предприятие Криосервис» ИНН 

<

***> НДС в сумме 17 390 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.2 оспариваемого решения); 

- ООО «Стройдеталь» ИНН 

<

***> НДС в размере 1 394 руб. за 4 квартал 2016 года (пункт 2.4.1.3 оспариваемого решения); 

- ООО «Мурманская Строительная Компания» ИНН 

<

***> НДС в сумме 824 руб. за 3 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.4 оспариваемого решения); 

- ООО «Промтеплотехника» ИНН 

<

***> НДС в размере 8 542 руб. за 3 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.5 оспариваемого решения решения);

- ООО «Строй-Технология» ИНН 

<

***> НДС в сумме 4 572 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.6 оспариваемого решения); 

- АНО «Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского Института» ИНН 

<

***> НДС в размере 140 826 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.7 оспариваемого решения); 

- ООО «Универсал-Электрик» ИНН 

<

***> НДС в сумме 10 641 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.8 оспариваемого решения); 

- ООО «ПетроТрест» ИНН 

<

***> НДС в размере 13 271 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.9 оспариваемого решения);

- ООО «Оленегорский кирпичный завод» ИНН 

<

***> НДС в сумме 828 руб. (завышение) за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.10 обжалуемого решения); 

- ООО «СтройПроект-93» НДС в размере 13 336 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.11 оспариваемого решения).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (пункт 14 статьи 167 НК РФ).

На основании пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) как объект налогообложения, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, включается в налоговую базу либо по моменту получения авансовых платежей, либо по моменту отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, в зависимости от того, что произошло ранее.

Если налоговая база определена по моменту получения авансовых платежей, то на день отгрузки также определяется налоговая база на стоимость отгруженной продукции, а суммы налога, ранее исчисленные с сумм авансовых платежей, подлежат вычету.

Инспекцией проанализированы данные книг продаж за 1-4 кварталы 2016- 2017  и поступление денежных средств по выпискам банка, в результате чего установлено, что суммы полученных авансовых платежей в налоговых периодах превышают суммы, соответствующие фактической отгрузке. Исчисление НДС с авансовых платежей налогоплательщиком в книгах продаж не отражено. 

Руководствуясь указанными положениями  НК РФ инспекция  обоснованно  пришла к выводу о занижении  налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму  полученной налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок, что повлекло  не исчисление и не уплату  НДС в бюджет в сумме 233 013 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции  по данному эпизоду  Обществом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

В ходе проверки установлено, что Обществом  во 2 квартале 2016 года завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 19 830 руб. а также, завышены расходы по налогу на прибыль за 2016 на сумму агентского вознаграждения в размере 110 170 руб., выплаченного в рамках агентского 29 договора от 15.03.2016 № 03, заключенного  с ООО «ВЕК».

В обоснование  заявленных вычетов  Обществом предоставлен агентский договор от 15.03.2016 № 03, счета-фактуры.

В соответствии с представленным агентским договором, Агент - ООО «Век» предоставляет  в распоряжение Принципала- Общества в пользование единый лицевой счет (ЕЛС),  открытый в ОАО «РЖД» для оформления и отправки вагонов по железным дорогам РФ, до получения ЕЛС Принципалом. По условиям договора после присвоения Принципалом номера своего ЕЛС на ОАО «РЖД» - договор прекращает свое действие.

Материалами дела установлено, что  25.03.2016 Общество в качестве Клиента заключило Соглашение об организации расчетов № 6653/5 с ОАО «РЖД». 

Таким образом,  по условиям договора  с 25.03.2016 (спустя 10 дней после заключения договора) агентский договор  прекратил свое действие.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО13 (руководителя ООО «Век»), агентский договор от 15.03.2016 № 03, а также счета-фактуры, выставленные в адрес Общества  во втором квартале 2016 года, он не подписывал, свою подпись в предъявленных документах не подтвердил. О фактически осуществляемом виде деятельности ООО «Век» в 1, 2 кварталах 2016 года ФИО13 затруднился ответить.

В качестве свидетеля была допрошена ФИО5 (на момент подписания Агентского договора от 15.03.2016 № 03 - директор налогоплательщика), которая по вопросам обстоятельств заключения данного договора, сообщила, что подписала договор по указанию ФИО4, при этом, с должностными лицами ООО «Век» при подписании договора не встречалась. Об экономической целесообразности заключения ООО «ТРМ» агентского договора № 03 от 15.03.2016 с организацией ООО «Век», выступающей в качестве Агента, свидетель, на момент заключения договора, не знает. 

В ходе проверки  также установлено, что перечисление агентского вознаграждения в адрес ООО «Век» в рамках договора от 15.03.2016 № 03 не производилось. Отсутствие оплаты фактически означает, что сделка лишена финансовой составляющей и не может считаться совершенной.

ООО «Век» не исчислило НДС, предъявленный ООО «ТРМ» к налоговому вычету (ООО «Век» не представило налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2016 года). 

Доказательств  использования налогоплательщиком единого лицевого счета (ЕЛС), принадлежащего ООО «Век»  в материалы дела  не представлено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьи 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как определено в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Проверкой установлено, что основной целью заключения обществом сделок с данным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при несоблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, так как сделки исполнены не контрагентом, а общество использовало формальный документооборот от имени ООО "Век" в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговым органом признано необоснованным применение  налоговых вычетов по НДС на сумму 515 199 руб. по счетам-фактурам, оформленным комиссионером ООО «Век» от продавца ОАО «РЖД» за железнодорожные перевозки.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. 

Согласно пункту 6 указанной статьи НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Представленные Обществом Счета-фактуры, оформленные комиссионером (агентом) ООО «Век» от продавца ОАО «РЖД» за организацию железнодорожных перевозок в адрес налогоплательщика подписаны ФИО13

При этом, в соответствии с  протоколом  Общего собрания  ООО «Век» от 31.03.2016 принято решение  об увольнении  ФИО13 по собственному желанию 31.03.2016.  Приказом от 31.03.2016 № 3  трудовой договор  с ФИО13  прекращен.

Согласно протокола допроса свидетеля от 02.02.2017, ФИО13 не подтвердил свою подпись в счетах-фактурах. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, налогоплательщиком в нарушение статьи 171 НК РФ, пункта 6 статьи 169 НК РФ неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2016 года на 515 199 руб. по счетам-фактурам, составленным комиссионером ООО «ВЕК».

В ходе проверки  инспекцией  сделан вывод о неправомерном  завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 325 053 рублей за 2 квартал 2016 года  по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Темп», а также  расходов при исчислении налога на прибыль  в размере 5 920 729 рублей, в отношении  приобретенных у ООО «Темп» автотранспортных услуг, услуг субаренды,  поставки щебня, загрузочного бункера и запасных частей  к дробильному оборудованию.

В  подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Темп» Обществом представлен договор на транспортные услуги от 04.03.2016 № 5; счета-фактуры на сумму 1 731 000 руб. (т.10 л.д.1-16), в том числе НДС в сумме 264 051 руб.; счета на оплату и акты выполненных работ, содержащие общую информацию без указания маршрута перевозки, данных об автотранспортном средстве.

Документы, подтверждающие фактическое оказание автотранспортных услуг ООО «Темп» (транспортные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные) не представлены.

В ходе проверки установлено отсутствие в собственности и аренде  ООО «Темп» транспортных средств.

Представленные акты выполненных работ (оказанных услуг) неинформативны, не раскрывают информацию, позволяющую идентифицировать конкретную работу (услугу), в полной мере не раскрывают содержание хозяйственной операции, не детализируют ее состав (объем, стоимость, наименование механизмов с помощью которых оказаны услуги (выполнены работы), что не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по фиксации фактов хозяйственной жизни в натуральном и денежном измерение.

В отношении ООО «Темп» выездной налоговой проверкой установлено следующее.

ООО «Темп» с 28.04.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, 09.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. 

Юридический адрес: 

<

...>, Литер А, Помещение 1-Н. 

Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу проведен осмотр объекта недвижимости (протокол 01.08.2017 № 90), расположенного по указанному адресу, и установлено, что ООО «Темп» по указанному адресу не находится, дом № 11 представляет собой 4-х этажное жилое здание с внутренним двором, в здании расположены: трактир «Сеновал», алкомаркет «Ароматный мир». Фактическое местонахождение ООО «Темп» не известно. 

Согласно выписке банка перечисление денежных средств с расчетного счета контрагента в счет уплаты арендных платежей не производилось. 

ООО «Темп» не производились операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, в счет уплаты НДФЛ в качестве налогового агента и в счет уплаты в бюджет страховых взносов. У организации отсутствуют в собственности имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность на 01.01.2016 - 0 человек, за 2016-2017 годы сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Темп» не представлялись с момента создания. 

Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2016 года. Основной вид деятельности ООО «Темп» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Темп» является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место регистрации - Тамбовская обл., г. Мичуринск). 

Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мичуринску, 21.12.2018 получены пояснения ФИО15, (матери ФИО14, проживающей с ним по одному по адресу регистрации в г. Мичуринске), согласно которым ФИО14 никогда не имел постоянного места работы, злоупотреблял спиртными напитками. О том что, ФИО14 является учредителем и руководителем ООО «Темп» ФИО15. ничего не известно. Подписи в представленных ей на обозрение документах визуально не соответствуют постоянной подписи ее сына. В Мурманской области ФИО14 никогда не был. Примерно в 2016 году ФИО14 проживал в г. Санкт-Петербурге, трудился на различных работах и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял паспорт. 

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области допрошен в качестве свидетеля ФИО16, брат ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2019 № 5), который сообщил, что его брат в 2015-2016 годах в Мурманской области не проживал.  

При сопоставлении IP-адресов, используемых ООО «Темп» и Обществом в 2016-2017 годах установлено их совпадение (78.25.120.79, 95.182.112.73, 78.25.122.155, 78.25.123.128), что свидетельствует о подконтрольности ООО «Темп» должностным лицам Общества. 

Кроме того, установлено, что отправка электронных сообщений ООО «Темп» в территориальные органы ФНС России осуществлялась с IP-адресов г. Оленегорска Мурманской области (95.182.112.219, 95.182.112.73), несмотря на то, что организация зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге. 

В 2016-2017 годах управление расчетными счетами ООО «Темп» и Обществом производилось также с одних IP-адресов. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, показала что с руководителем ФИО14, иными должностными лицами ООО «ТЕМП» не знакома и никогда не встречалась. При этом, ФИО5, как руководитель налогоплательщика, подписывала ряд документов, касающихся деятельности с данным контрагентом, которые передавались непосредственно ФИО4 

В ходе проведения допроса ФИО5 предъявлены на обозрение документы, предоставленные ООО «ТРМ» в ходе выездной налоговой проверки, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Темп», в том числе и акты выполненных работ (оказанных услуг) за оказанные автотранспортные услуги, в которых свою подпись ФИО5 не подтвердила. 

Инспекцией на основании документов, представленных Обществом и полученных от контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ, что услуги по перевозке лопаритового концентрата и нерудных строительных материалов фактически  оказаны налогоплательщику индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО17, ФИО12 и ООО «Звезда». 

Согласно представленному Обществом журналу регистрации учета въезда и выезда автомобилей через КПП на территорию промплощадки по адресу: 

<

...> в период с 30.03.2016 по 31.12.2016 (т.15 л.д.113-150) перевозка лопаритового концентрата осуществлялась автомобильным транспортом покупателя - ООО «Ловозерский ГОК», ООО «ТехГлавСтрой» (самовывозом), ООО «Звезда», индивидуальными предпринимателями ФИО17, ФИО6, ФИО18 и ФИО12 

Товарно-транспортные накладные, представленные перевозчиками, оформлены  налогоплательщиком. В данных документах грузоотправителем указано Общество.

Кроме того, как следует из протоколов допроса индивидуальных предпринимателей - перевозчиков, указанные лица не знакомы с руководителем ООО «Темп» ФИО14, а также иными сотрудниками ООО «Темп», предложение по заключению договора поступило от ФИО4, ему передавались документы. 

Инспекцией установлено, что названные лица оказывали автотранспортные услуги непосредственно Обществу, без реального участия ООО «Темп» в правоотношениях по перевозке. 

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают реальность совершенной с ООО "Темп" сделки, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций,    первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Темп» за субаренду по договору № 7 от 07.03.2016: № 73 от 29.08.2016 на общую сумму 30 000 руб., в т.ч. НДС 4 576 руб. за субаренду; № 89 от 30.09.2016 на общую сумму 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 288 руб. за субаренду; № 112 от 05.10.2016 на общую сумму 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 288 руб. 

Договор № 7 от 07.03.2016, заключенный между ООО «ТРМ» и ООО «ТЕМП» налогоплательщиком не представлен. 

Акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные  к счетам-фактурам не содержат информацию о предмете и периоде субаренды, то есть не содержат обязательные реквизиты, составлены с нарушением и не подтверждают факт оказания услуг субаренды. 

По расчетному счету ООО «ТЕМП» за 2015-2016 операции по списанию денежных средств по аренде помещений (имущества) не производились.

ФИО5 (директор ООО «ТРМ» в проверяемом периоде) в ходе проведения допроса отрицала  факт  подписания актов ООО «Темп» об оказанных услугах по субаренде.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают реальность совершенной с ООО "Темп" сделки, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций,    первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Темп» во 2 - 4 кварталах 2016 года при реализации нерудных строительных материалов (щебень, отсев дробления, крошка гранитная, песчано-гравийная смесь) на сумму 3 395 460 руб., в том числе, НДС - 517 952 рублей, товарные накладные  по форме ТОРГ-12. 

Договор на поставку щебня, заключенный с ООО «Темп», налогоплательщиком не представлен. 

Согласно товарным накладным, отпуск груза произвел директор ООО «Темп» ФИО14, груз принял директор ООО «ТРМ» ФИО5 

При проведении допроса ФИО5 пояснила, что с ФИО14, иными должностными лицами ООО «ТЕМП» свидетель не знакома и никогда не встречалась. При этом, ФИО5, как руководитель налогоплательщика, подписывала ряд документов, касающихся деятельности с данным контрагентом, которые передавались непосредственно ФИО4  

ФИО5 пояснила, что фактически щебень не принимала. 

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку, к проверке не представлены, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных, их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки. 

При анализе выписки движения денежных средств  по расчетному счету ООО «Темп» установлено, что поступившие от  налогоплательщика  денежные средства списывались со счета для расчетов с контрагентами, а также перечислялись непосредственно на счета сотрудников ООО «ТРМ» (ФИО4, ФИО19, ФИО9, ФИО5 и других) и на счет ФИО4 (более 1 млн. руб.).

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают реальность совершенной с ООО "Темп" сделки, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций,    первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Темп» при реализации загрузочного бункера и станины дробилки СМ-741, питателя пластинчатого моделью 104.920.4000, плиты магнитной для сепарации ПММ-500, конвейеров ленточных ЛК 500-100 (6 шт), главного вала дробилки СМ-741, привода дробилки СМ-741) в 3 и 4 квартале 2016 года на общую сумму 3 500 000 руб., в том числе, НДС - 533 898 рублей. 

Договор поставки указанного оборудования налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлен.

ФИО5 отрицала факт приемки  оборудования.

По состоянию на 01.01.2017 по данным бухгалтерского учета загрузочный бункер первоначальной стоимостью 1 440 678 руб. числился на 01 счете в качестве основного средства. Однако документы, подтверждающие принятие на учет данного бункера в качестве основного средства (акт приемки-передачи основного средства, инвентарная карточка) налогоплательщиком не представлены. Запасные части дробилки СМ-741 на общую сумму 1 800 000 руб., в том числе, НДС - 274 576 руб. по счету-фактуре № 118 от 19.12.2016 в качестве основных средств на учет Обществом не принимались.

Денежные средства в сумме 3 500 000 руб. за оборудование налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Темп» не перечислены. 

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Темп», налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств за указанное оборудования каким-либо организациям ООО «Темп» не производилось.

В ходе выездной налоговой проверки при проведении осмотра дробильного комплекса, расположенного на производственной площадке Общества, с целью осмотра именно загрузочного бункера при участии директора Общества на момент проведения проверки ФИО4 его наличие не установлено. 

Инспекцией установлено отсутствие у налогоплательщика в 2016 году в собственности или в аренде дробильного оборудования, составной частью которого является загрузочный бункер и запасные части к нему.

Учитывая отсутствие  у контрагента имущества и соответствующего оборудования, неподтверждение факта  его приобретения для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика, наличие обстоятельств, исключающих  осуществление  контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, фактическое отсутствие  оборудования у налогоплательщика,   представленные первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Темп» за 2016-2017 годы установлено, что счет использовался для: - расчетов за подконтрольную ФИО4 организацию ООО «Век»; - перевода денежных средств непосредственно на личные счета ФИО4 и членов его семьи с последующим обналичиванием; - перевода денежных средств на счета физических лиц, работников ООО «ТРМ» с назначением платежа на «хоз. нужды»; - согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) (т.9 л.д.21-52), открытом в Филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «Темп» в период с 04.06.2015 по 31.12.2017 на карту, выпущенную на имя ФИО14 (зарегистрированного в Тамбовской области) переведены денежные средства в сумме 2 983 102,55 руб. и в полном объеме обналичены в банкоматах города Оленегорска по адресам: 59STROITELN/ OLENEGORSK; 7LENINGRADS /OLENEGORSK; 56 STROITELN/OLENEGORSK, при этом согласно показаниям матери и брата ФИО14 в Мурманской области он никогда не был.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность признаков необоснованности заявленных вычетов по операциям с проблемным контрагентом ООО "Темп" взаимозависимыми и подконтрольными заявителю, согласованности действий, направленных на незаконное получение вычетов и расходов, установлены материалами дела и заявителем должным образом не опровергнуты.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных заявителем в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными организациями.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В рассматриваемом случае налогоплательщик уже из акта проверки мог понять о выявлении инспекцией схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Однако ни перед налоговым органом, ни в ходе судебного разбирательства общество не раскрыло реальные способы ведения хозяйственной деятельности, в том числе размер возможных расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом косвенных расходов отражены затраты на услуги автотранспорта, оказанные ФИО20, в сумме 5 600 000 руб., в том числе, за 2016 год - 3 000 000 руб., за 2017 год - 2 600 000 руб. 

Налогоплательщиком представлены договоры от 01.04.2016 № 123 и от 01.01.2017 № 123 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные Обществом  с ФИО20, а также акты выполненных работ за 2016 год ( т. 15 л.д. 102-112) на общую сумму 3 000 000 руб., за 2017 год - 3 800 000 руб., и частично счета на оплату за 2017 год, при этом в актах в графе «Наименование работы (услуги)» и в счетах в графе «Товар» указано «Транспортные услуги тягача с полуприцепом - самосвал грузоподъемностью 40 тн согласно договору от 01.05.2017 №7». 

В ходе проверки Обществом представлена измененная карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период январь 2016 года - декабрь 2017 года, согласно которой по контрагенту - ФИО20 числится кредитовое сальдо (задолженность организации перед контрагентом) в сумме 4 645 000 руб. (по дебету счета 60 отражено - 955 000 руб., по кредиту - 5 600 000 руб.). 

При этом ни в бухгалтерский баланс, ни в главную книгу изменения в части кредиторской задолженности Обществом не внесены. 

Согласно выписке банка по расчетному счету ФИО20 все денежные средства, перечисленные ему ООО «ТРМ» в октябре-ноябре 2017 года в размере 955 000 руб., были переведены на его банковскую карту и обналичены. 

ФИО20 имеет в собственности грузовой автомобиль КРАЗ 64431 гос.рег.номер К 636 KB 51с 08.07.2008. 

По информации, предоставленной ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в Государственной системе взимания платы «Платон» не зарегистрировано, ФИО20 в Государственной системе взимания платы «Платон» также не зарегистрирован. 

В ходе допросов ФИО20 (протоколы от 29.01.2019 № 260, от 27.02.2019 б/н подтвердил, что имеет в собственности грузовой автомобиль марки КрАЗ 64431 рег.номер К636 КВ51 с полуприцепом-самосвалом марки ПИАСЕНЗА рег.номер 

<

***> грузоподъемностью 40 тн, на которых осуществлял перевозку щебня, отсевов, лопаритового концентрата в мешках, металлолома по маршрутам: из Оленегорска (ул.Строительная, дом 77) до вокзала (концентрат), другие товары - в г. Оленегорск, г. Апатиты, г. Кировск, г. Мончегорск, г. Полярные Зори, г. Кандалакша, пояснил, что в 2016-2017 его автомобиль с прицепом находился по адресу: 

<

...>, застрахован не был. 

Инспекцией было предложено предъявить автомобиль к осмотру и согласовать дату, время и адрес осмотра, вместе с тем, ФИО20 сообщил, что к осмотру предоставить автомобиль не может, поскольку он находится в другом регионе в разобранном состоянии. Регион и дату, с какого времени автомобиль находится в другом регионе в разобранном состоянии, назвать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

ФИО20  также пояснил, что заключал с Обществом в 2016-2017 годах договоры от 01.04.2016 № 123 и от 01.01.2017 № 123, предложение о заключении договоров поступило от ФИО4, договоры готовило общество, ему для подписи дали два экземпляра, он подписал, поставил печать и один экземпляр вернул ООО «ТРМ». Письменные заявки на грузоперевозки ООО «ТРМ» не оформлялись. Обычно работу на следующий день (через день) оговаривали накануне либо с ФИО4, либо, если его не было, с молодым человеком - его сыном, имени не помнит. При выполнении грузоперевозок в помещении  налогоплательщика  ему выдавали документы (ТТН или товарные накладные точно не помнит). Управление транспортным средством осуществлял только сам, путевые листы на грузоперевозки не составлял. В основном контактировал с ФИО4 Вместе с ним ежемесячно или ежеквартально подсчитывали отработанные ФИО20 часы по блокноту ФИО4 Расчет по договору на перевозку грузов происходил иногда по предоплате наличными денежными средствами в кабинете ФИО4, в каких-то документах он расписывался, в каких, точно не помнит. 

На вопрос о задолженности перед ним за оказанные услуги пояснил, что за 2016 год ООО «ТРМ» рассчиталось полностью наличкой, так как у него был заблокирован судебными приставами расчетный счет. За 2017 год с ним произведен расчет за оказанные услуги тоже полностью: часть - наличкой, оставшаяся сумма в размере 955 000 руб. в октябре-ноябре 2017 года перечислена на расчетный счет.

Налогоплательщиком к проверке представлены журналы регистрации въезда-выезда на территорию промплощадки Общества по адресу: 

<

...>, за период с 04.05.2016 по 03.05.2018, в которых отражены дата, месяц и год, за которые сделана запись; номер автомашины; время въезда на территорию; время выезда с территории; порода (отсев, щебень и фракция, скала, сепарация) и куб.м; место доставки (вокзал, город или наименование организации); фамилия, подпись и время сдающего и принимающего смену. 

Автомобиль КРАЗ 64431 с государственным регистрационным номером К 636 KB 51 в журналах регистрации за период с 04.05.2016 по 03.05.2018 на въезд на территорию промплощадки и выезд с нее не зарегистрирован. 

Кроме того, Инспекцией проанализированы представленные в рамках статьи 93.1 НК РФ покупателями ООО «ТРМ» все товарно-транспортные накладные, сведения в них о перевозках товаров грузоперевозчиком ФИО20 на автомобиле КрАЗ 64431 рег.номер К636 КВ51 с полуприцепом-самосвалом марки ПИАСЕНЗА per. номер 

<

***> грузоподъемностью 40 тн. отсутствуют. 

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта оказания транспортных услуг ФИО20 на автомобиле КрАЗ 64431 рег.номер К636 КВ51 с полуприцепом-самосвалом марки ПИАСЕНЗА per. номер 

<

***>.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на автотранспортные услуги в сумме 5 600 000 руб., фактическое приобретение которых опровергнуто доказательствами, полученными по результатам мероприятий налогового контроля.

В ходе налоговой проверки инспекцией признано необоснованным  применение  налогового вычета по  НДС в размере 14 949 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СЭНТ» по операциям по приобретению  плит дробящих 254-2-0-1Б в количестве 2 штук.

В подтверждение применения налоговых вычетов  Обществом предоставлены счета-фактуры, товарные накладные.

По требованиям-накладным (форма № М-11) стоимость плит списана на следующие балансовые счета: - от 31.05.2017 № 10 - на балансовый счет 25 «Общепроизводственные расходы», - от 31.10.2017 № 29 - на балансовый счет 20.01 «Основное производство». 

При этом инспекцией установлено, что  Общество в 2017 году не имело в собственности и не арендовало дробильное оборудование, проведение ремонтных работ документально не подтверждено, в штате  налогоплательщика отсутствовали работники, связанные с обслуживанием дробильного оборудования, гражданско-правовые договоры  не заключались.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 НК РФ. 

Учитывая, что Общество в 2017 году не имело в собственности и не арендовало дробильное оборудование, проведение ремонтных работ документально не подтверждено, и доказательств того, что плиты дробящие приобретены в целях осуществления в будущем операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, Общество не представило, основания для применения налоговых вычетов отсутствовали.

В ходе проверки инспекцией признано необоснованным применение налогового вычета  в сумме 16 679 рублей по счетам-фактрам ООО «ТРМ» в 1-3 кварталах 2017 года, по операциям  приобретения смарткарт, топлива (бензина, дизтоплива) и услуг по обслуживанию смарт-карт (т.14 л.д.123-127). 

Инспекцией установлено, что в 2017 году Общество не имело в собственности автомобильного транспорта, в штате отсутствовали водители. Документов, свидетельствующих об аренде транспортных средств в 2017 году, налогоплательщиком не представлено. Путевые листы, либо другие документы, подтверждающие использование топлива (бензина и дизтоплива), приобретенного у ООО «РН-Карт» на производственные цели, налогоплательщиком к проверке также не представлено. 

Поскольку проверкой не подтверждено приобретение смарт-карт, топлива (бензина, дизтоплива) и услуг по обслуживанию смарт-карт для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, налоговым органом правомерно отказано в  применение налогового вычета.

Выездной налоговой проверкой выявлено необоснованное, в нарушение положений пункта 1 статьи 248 и статьи 249 НК РФ, занижение Обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год на 11 374 руб. в результате:  занижения выручки на 37 288 руб. от реализации товаров покупателю ООО «Мурманская Строительная Компания»;  завышения выручки на 25 914 руб. от реализации товаров покупателям ООО «Оленегорский кирпичный завод», ООО «Строй-Технология». 

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3, пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационные доходы за 2017 год занижены налогоплательщиком всего на сумму 567 221 руб., в том числе:  

в нарушение пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ в состав внереализационных доходов не включена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из бюджета, в сумме 6 678 руб. 04 коп. 

в состав внереализационных доходов не включена кредиторская задолженность ООО «ВЕК» в сумме 560 543 руб. в связи с исключением организации - кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) 18.12.2017. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ  включены в прочие расходы при исчислении налога на прибыль организаций суммы уплаченных штрафов и пеней по налогам и страховым взносам в размере 76 565 руб., в том числе: за 2016 год - 5 159 руб., за 2017 год -71 406 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Общество отразило в составе косвенных расходов затраты в сумме 11 594 руб. по бухгалтерской справке от 15.06.2016 (по документу от 07.06.2016 № ООБП-000183).  На требование Инспекции налогоплательщиком представлены пояснения о том, что оригинал бухгалтерской справки утерян. Следовательно, Общество документально не подтвердило заявленные прочие расходы за 2016 год в размере 11 594 руб.

Налоговым органом  установлено, что   стоимость транспортных услуг в размере 227 500 руб. (332 500 - 105 000), оказанных ФИО21. дважды отражена Обществом в составе прочих расходов (первоначально  в сумме 332 500 рублей на основании первичных документов, повторно в сумме  227 500 руб. на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2017 по делу № А42-5427/2017).

Выездной налоговой проверкой установлено, что Общество включило в прочие расходы затраты в размере 700 руб. за право использования СБиС по акту от 30.06.2017 №30-1328-17. Акт к проверке не представлен. Счет на оплату от 27.06.2017 № 1329, оформленный поставщиком ООО «Что делать Заполярье» выставлен  в адрес  покупателя ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», учредителем и директором которого является ФИО4, за право использования возможности по регистрации одного ответственного сотрудника в системе «СБиС++ЭО» для корпоративной лицензии. Таким образом, произведенные расходы не связаны с деятельностью налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данным  эпизодам, признал обоснованными выводы налогового органа.  

Апелляционная жалоба  не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции  в соответствующей части.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 статьи 252, подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов включены необоснованные и документально не подтвержденные затраты, в т.ч.: 

На ремонт и обслуживание легкового автотранспорта, принадлежащего на праве собственности физическим лицам (ФИО22, ФИО5, ФИО3); 

На приобретение топлива (бензина и дизтоплива)  использованного для  личных автомобилей;

На приобретение запасных частей для ремонта личного транспорта.

В ходе проверки установлено, что работы по текущему ремонту и обслуживанию автомобилей, запасные части, ГСМ использованы  для  обслуживания личных автомобилей работников общества. Договоры на использование личных автомобилей работников в служебных целях в Обществом  не заключались, Расходы физическими лицами не возмещались, доказательства использования автомобилей в служебных целях  ни при проведении проверки, ни  при рассмотрении дела в суде не предоставлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о несоответствии произведенных расходов  положениям ст. 252 НК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции  налогоплательщиком в материалы дела не предоставлены.

НДФЛ.

В ходе  проверки налоговым органом  установлен  факт занижения налоговой базы по НДФЛ на 265 500 руб., сумма неудержанного налога на доходы физических лиц с ФИО19 составит всего 34 515 руб., в том числе: - за 2017 год в размере 22 880 руб., - за полугодие 2018 года в размере 11 635 руб.

При проведении проверки  инспекцией установлено, что между Обществом (арендатор) и ФИО19 (арендодатель) заключен  договор имущественного найма (аренды) б/н от 23.05.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить налогоплательщику за плату во временное владение и пользование (имущественный найм, аренда) земельный участок площадью 86737 кв.м., адрес г. Оленегорск Мурманской области, ул. Строительная, 77. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 8 600 руб. 

Во исполнение условий  договора с  расчетного счета Общества (№ 40702810241070000145 открытого в Мурманском отделении № 8627 ПАО СБЕРБАНК)  произведены выплаты для зачисления на карту ФИО19 (сотруднику ООО «ТРМ»), как оплата за аренду земельного участка за 2017 год в сумме 176 000 руб. и за первое полугодие 2018 года - 89 500 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что работникам Общества  ФИО4 и ФИО5, а также лицам, не являющимся работниками налогоплательщика - ФИО22 и ФИО3 в 2017 году выплачены денежные средства на техническое обслуживание, технический осмотр и ремонт личного легкового автотранспорта, а именно: - 20 800 руб. на облуживание ВАЗ 21154 гос.номер К 960 КМ 51 (собственник ФИО4); - 5 600 руб. на обслуживание Chevrolet Captiva гос.номер X 026 МО 51 (собственник ФИО22); - 2 500 руб. на обслуживание Chevrolet Cruz гос.номер не известен (собственник ФИО5); - 15 000 руб. на обслуживание УАЗ 39094 гос.номер Н 038 МС 51 (собственник ФИО3). 

В результате вышеизложенного занижена налоговая база по НДФЛ на 43 900 руб., сумма неудержанного налога на доходы физических лиц составила 5 707 руб. (в том числе по ФИО4 – 2 704 руб., по ФИО5 - 325 руб., по ФИО22 - 728 руб., по ФИО3 – 1 950 руб.).

При проведении проверки также установлено, что в собственности ФИО4 в 2016- 2017 находились автомашины: - ВАЗ 21154 гос.номер К 960 КМ 51; - CHEVROLET NIVA (Шеви-Нива) гос.номер М 931 МА 51, в собственности ФИО3 находится автомобиль УАЗ 39094 гос.номер Н 038 МС51. 

За счет Общества приобретено и списано на расходы запасных частей и материалов на личный автотранспорт: - ФИО4 за 2016 год в сумме 40 466 руб., в 2017 год в сумме 4 230 руб., - ФИО3 за 2016 год в сумме 13 035 руб. Стоимость списанных запасных частей на автомобили и отнесенных на расходы организации ФИО4 и ФИО3 не возмещалась.

В результате вышеизложенного занижена налоговая база по НДФЛ на 57 731 руб., сумма неудержанного налога на доходы физических лиц составила 7 506 руб. (в том числе по ФИО4 - 5 811 руб., по ФИО3 – 1 695 руб.)

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку факт неисчисления и неперечисления в бюджет НДФЛ  с суммы  выплаченной работнику арендной платы, стоимости  запасных частей и материалов, стоимости технического обслуживания, технический осмотр и ремонт личного автотранспорта  подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований  в указанной части.

Налог на имущество.

Оспариваемом решение налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2017 год в сумме 64 839 рублей.  

Материалами дела установлено, что между Обществом (покупатель) и ОАО «Оленегорское ДСП» (продавец) заключен договор от 28.07.2016 б/н купли-продажи недвижимого имущества в количестве 34 единиц на сумму 6 125 605 руб. 98 коп. и движимого имущества в количестве 79 единиц на сумму 1 224 394 руб. 02 коп. 

Обществом представлены акты приема-передачи имущества от 01.12.2017 на 16 объектов.

В ходе выездной налоговой проверки на требование Инспекции от 20.12.2018 № 359 налогоплательщиком представлены акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества, приобретенного у ОАО «Оленегорское ДСП», в которых даты составления актов (даты передачи имущества) не заполнены.

ОАО «Оленегорское ДСП» представило в Инспекцию акты приема-передачи объектов основных средств от 24.04.2017 по форме ОС-16 (79 объектов движимого 75 имущества) и инвентарные карточки ОС-6 (34 объекта недвижимого имущества). Передача основных средств от продавца в собственность покупателю произведена 24.04.2017, после полной уплаты покупателем стоимости имущества. Фактическая дата передачи основных средств - 24.04.2017 подтверждена ОАО «Оленегорское ДСП» также письмом от 25.12.2018 № 10.

При этом инспекцией установлено, что приобретенное  недвижимое имущество,   не учтено налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения  налогом на имущество.

Согласно пояснениям (письмо от 08.05.2018 № 42) налогоплательщика недвижимое имущество будет учтено на балансе в качестве объектов основных средств с 01.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что названные объекты отвечают всем признакам основного средства с июля 2016 года, поскольку фактически используются по своему прямому назначению (производство и реализация пиломатериалов) и приносят экономическую выгоду.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции правомерно учел, что передача основных средств от продавца в собственность покупателю произведена 24.04.2017, после полной уплаты покупателем стоимости имущества. Фактическая дата передачи основных средств - 24.04.2017 подтверждена ОАО «Оленегорское ДСП» также письмом от 25.12.2018 № 10.

При этом судом в обжалуемом решении правомерно отмечено, что ни нормы НК РФ, ни положения ПБУ 6/01 не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием субъективных обстоятельств, зависящих от волеизъявления  налогоплательщика. 

Включение объекта в состав основных средств определяется фактом его готовности к эксплуатации. Момент включения актива в состав основных средств не зависит от волеизъявления налогоплательщика, фактически актив подлежит учету в составе основных средств в случае выполнения условий, предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом организация обязана принять меры по своевременному принятию на учет активов в качестве основных средств и ввести их в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае проверкой установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что спорное имущество в определенный налоговым органом период фактически эксплуатировалось заявителем и уже обладало всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Последовательность и сроки оформление первичных бухгалтерских документов, необходимых в целях принятия объекта основного средства к бухгалтерскому учету, всецело зависят от воли сторон договора и не могут служить основанием для искусственного продления начала наступления срока, с которого подлежит исчислению налог на имущество в отношении такого объекта.

Земельный налог.

В ходе проверки инспекцией  сделан вывод о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391, пунктов 1 и 7 статьи 396 НК РФ занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2017 год на 4 638 676 руб.,  что явилось основанием для доначисления земельного налога в размере 40 588 руб.

Как следует из материалов дела между Обществом и ОАО «Оленегорское ДСП» заключен договор от 28.07.2016 б/н купли-продажи недвижимого и движимого имущества, в том числе, два земельных участка: под очистные сооружения площадью 6 145 кв.м. и под производственную базу площадью 86 737 кв.м. 

ОАО «Оленегорское ДСП» представило в Инспекцию документы, согласно которым передача основных средств от продавца в собственность покупателю произведена 24.04.2017, после полной уплаты покупателем стоимости имущества. Фактическая дата передачи основных средств - 24.04.2017 подтверждена ОАО 77 «Оленегорское ДСП» также письмом от 25.12.2018 № 10.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе, осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. 

В договоре от 28.07.2016 б/н купли-продажи недвижимого и движимого имущества, заключенного Обществом с ОАО «Оленегорское ДСП», имеется соответствующая информация о земельном участке, который сформирован и состоит на государственном кадастровом учете с указанием конкретной площади. 

Таким образом, земельный участок под очистные сооружения площадью 6145 кв.м. является ранее учтенным объектом недвижимости, внесенным в государственный кадастр объектов недвижимости. 

Общество в 2017 году частично зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, и земельные участки. 

При этом,  право собственности на земельный участок под производственную базу регистрация произведена в течение менее месяца, на земельный участок под очистные сооружения право собственности не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При этом право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникает у организации с момента государственной регистрации земельного участка (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Датой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является день внесения записей о правах в Единый государственный реестр прав. Таким образом, организация признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок и прекращает им быть со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54). Если покупатель уклоняется от регистрации перехода прав собственности, продавец может подать в суд и потребовать зарегистрировать переход права собственности и возместить убытки, связанные с уплатой земельного налога за период уклонения покупателя от оформления права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, т.е. зарегистрированное в установленном порядке право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования.

При этом,  материалами дела установлено, что Общество от регистрации права собственности на земельный участок под очистные сооружения налогоплательщик намеренно уклоняется, тем самым не исполняет установленную обязанность по исчислению и по уплате земельного налога. 

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянт в своей апелляционной жалобе не приводит, как и не представляет доказательств в подтверждение своей позиции.

 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных  требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2022 по делу N А42-3448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева