ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252468/23-37-2042

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМСПЕЦАВТО" (628624, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСОБОЕ ПОРУЧЕНИЕ" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 2/38, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 62 043 303 руб. 43 коп.

 

При участии:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика –  не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТимСпецАвто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Особое Поручение» о взыскании задолженности по договору № 2/19112921-ТСА-ТС от 19.11.2021, договору № 01-05-2021-Р1 от 01.05.2021 года, договору перевозки №1/01092021-ТС-СП от 01.09.2021 в размере 62 043 303 руб. 43 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614, 632, 635, 779, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам в части оплаты.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, направил посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, отзыв на иск в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил.

Протокольным определением от 22.02.2024 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ.

Истец не обосновал причины, по которым судебное разбирательство подлежало отложению на иную дату. Довод истца о невозможности ознакомиться с ответами правоохранительных органов отклонен судом как безосновательный, поскольку, вопреки утверждениям истца об обратном, период времени с даты получения соответствующих ответов до даты судебного разбирательства признан судом разумным, позволяющим ознакомиться с данными документами и представить (при наличии) дополнительные пояснения по иску.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца, суд также исходил из того обстоятельства, что отложение судебного заседания/объявление перерыва в судебном заседании приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

31.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А75-21568/23 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, суд счел возможным рассмотреть ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство в судебном заседании 22.02.2024 после представления истцом письменной позиции по заявленному ответчиком ходатайству, поскольку ответчиком не представлено для приобщения к материалам дела доказательств заблаговременного направления указанного ходатайства в адрес истца.

22.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца, содержащее возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А75-21568/23 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А75-21568/23 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд исходил из следующего.

Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из положений ч. 2 ст. 130 АПК РФ следует, что дела, подлежащие объединению, должны находиться в производстве одного суда.

Вместе с тем, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы, в то время как дело № А75-21568/23, об объединении с которым ходатайствует ответчик, находится в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что само по себе является основанием, препятствующим объединению дел и исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод ответчика о том, что отдельное рассмотрение дел может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов отклонен судом, поскольку недопустимость принятия противоречащих судебных актов следует из закона, при этом объединение дел не является единственным процессуальным механизмом предотвращения коллизий, в связи с чем, суд пришел к выводу, что правовые основания для необходимого удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям ст. 130 АПК РФ.

Разрешив заявленные сторонами ходатайства, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Общество с ограниченной ответственностью «ТимСпецАвто» (далее – Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (далее – Заказчик, Ответчик) заключены: договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 2/19112921-ТСА-ТС от 19.11.2021, договор №01-05-2021-Р1 от 01.05.2021 и договор №1/01092021-ТС-СП от 01.09.2021.

Истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными универсальными-передаточными документами, содержащими печать организации – Общества с ограниченной ответственностью «Особое Поручение» и подпись уполномоченного представителя лица, принявшего оказанные услуги (выполненные работы).

Положениями ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах стоит оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Особое Поручение».

Тот факт, что универсальные передаточные документы подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт оказания Истцом услуг (выполнения работ) и их принятие лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Всего Истцом выполнены работы (оказаны услуги) по договорам на общую сумму 268 381 358 руб. 73 коп.

Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуги) Ответчиком Истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании изложенного и в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ услуги считаются принятыми Ответчиком.

В нарушение условий Договоров обязательство по оплате исполнено Ответчиком частично на сумму 206 338 055 руб. 30 коп.

Долг, согласно расчету Истца, составил 62 043 303 руб. 43 коп.

28.07.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствие с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства, и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Из положений ст. 635 ГК РФ следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации. При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

По своей природе исследуемые договоры является смешанными, содержащими в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия Ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований Ответчиком не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Позиция отрицания доказательственного значения представленных Истцом документов, в отсутствие документов, опровергающих доводы искового заявления, не может быть признана судом правомерной.

Учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы настоящего дела не представлено, суд признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ОСОБОЕ ПОРУЧЕНИЕ" об объединении настоящего дела с делом № А75-21568/23 в одно производство – отказать.

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСОБОЕ ПОРУЧЕНИЕ" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 2/38, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМСПЕЦАВТО" (628624, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН: 

<

***>) долг 62 043 303 (шестьдесят два миллиона сорок три тысячи триста три) руб. 42 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

 

Решение в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в остальной части в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Ю.А. Скачкова