﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31571/2019

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от истца: не явился извещен

от ответчика:  Ковригина О.С. (доверенность от 20.04.2021)

от 3-го лица: Ковригина О.С. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19688/2021, 13АП-19740/2021)  ЗАО "Складочная",  ЗАО "Ниеншанц-финансовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-31571/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое  по заявлению ЗАО "Ниеншанц-финансовая компания" о возмещении судебных расходов,  в рамках рассмотрения дела 

по иску  Департамента городского имущества города Москвы

к  ЗАО "Складочная"

3-е лицо:  ЗАО "Ниеншанц-финансовая компания"

о взыскании, 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы  (далее –  истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Складочная» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 644 451 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.09.2015 по 18.09.2018, 1 753 707 руб. 27 коп. пеней за период с 23.09.2015 по 18.09.2018 по договору аренды от 28.09.2001 № М-02-017562.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ниеншанц-Финансовая Компания» (далее – ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания», Компания).

	Определением от 13.11.2019 принят встречный иск Общества о признании неправомерным произведенного Департаментом зачета внесенных Обществом платежей в счет погашения ранее образовавшейся, по мнению Департамента, задолженности у Компании  в размере 7 178 564 руб. 11 коп., срок исковой давности в отношении которой истек, вследствие чего установить отсутствие задолженности у Общества перед Департаментом по договору аренды,  об обязании Департамента произвести зачет денежных средств в размере 10 644 451 руб. 21 коп. с ФЛС № М-02-017562-003 на ФЛС № М-02- 017562-004.

	Решением от 23.11.2019 (с учетом определения от 23.11.2019 об исправлении арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично,  с Общества в пользу Департамента взыскано  2 112 765 руб. 69 коп. задолженности и 1 672 534 руб. 02 коп. пеней, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

	Постановлением апелляционного суда от 21.08.2020 решение изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

	Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2020 постановление апелляционного суда от 21.08.2020 оставлено без изменения.

	Компания  обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании  271 600 руб. 60 коп. судебных расходов.

	Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 476 715 руб. 60 коп. судебных расходов.

	Определением от 30.04.2021  с Департамента в пользу Общества  взыскано 100 000 руб. судебных расходов,  в пользу Компании  60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части  заявлений Общества и Компании отказано.

	В апелляционной жалобе Компания, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части отказа во взыскании части судебных расходов в сумме 211 600 руб. 60 коп., удовлетворить заявление Компании  в полном объеме, полагая, что оснований для снижения понесенных   Компаний судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

 	В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части отказа во взыскании части судебных расходов в сумме 376 715  руб. 60 коп., удовлетворить заявление Общества  в полном объеме, полагая, что   предъявленные ко взысканию судебные расходы отвечают  критерию разумности.

	Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	Согласно статье 106 АПК РФ   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

	В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

	Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

	При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

	Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

	Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

	Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

	Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

	При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

	Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием (п. 10 Постановления N 1).

	В обоснование судебных расходов    на оплату услуг представителя, транспортных расходов   ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2019 №135/4200.03-У,  акт  от 01.02.2021, платежное поручение  от 16.02.2021 №1519, электронные билеты от 07.05.2019 №73197030023394  (Москва – Санкт-Петербург), от 07.05.2019 №73197083405276 (Санкт-Петербург - Москва), от 29.05.2019 №73747098309050 (Москва - Санкт-Петербург), от 29.05.2019 №73747098309046 (Санкт-Петербург – Москва), от 10.07.2019 №74797254060225 (Москва – Санкт-Петербург), от 10.07.2019 №74797254060170 (Санкт-Петербург – Москва), от 01.10.2019 №76891481856902 (Москва – Санкт-Петербург), от 01.10.2019 №76891481856876 (Санкт-Петербург – Москва), от 16.07.2020 №74952768513672 (Москва - Санкт-Петербург), от 16.07.2020 №74952768513635 (Санкт-Петербург – Москва), от 13.08.2020 №75650253533862 (Москва – Санкт-Петербург), от 13.08.2020 №75650253533840 (Санкт-Петербург – Москва), от 30.11.2020 №78350410831175 (Москва - Санкт-Петербург), от 30.11.2020 №78350410831142 (Санкт-Петербург – Москва), от 20.11.2019 №78144435240994 (Москва – Санкт-Петербург), 20.11.2019 №78144435240950 (Санкт-Петербург – Москва), 10.02.2020 №71004638107526 (Москва - Санкт-Петербург), от 10.02.2020 (Санкт-Петербург - Москва).

	В обоснование  судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов  Компанией в материалы дела  представлены   договор возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2019 №136/2800.04-У,  акт от 01.02.2021, платежное поручение  от 16.02.2021 №60, электронные билеты от 07.05.2019 №73197030023405 (Москва – Санкт-Петербург), от 07.05.2019 №73197083405280 (Санкт-Петербург – Москва), от 10.07.2019 №74797254060236 (Москва – Санкт-Петербург), от 10.07.2019 №74797254060181 (Санкт-Петербург – Москва), от 16.07.2020 №74952768513661 (Москва – Санкт-Петербург), от 16.07.2020 №74952768513624 (Санкт-Петербург – Москва), от 13.08.2020 №75650253533851 (Москва – Санкт-Петербург), от 30.11.2020 №78350410831164 (Москва – Санкт-Петербург), от 01.12.2020 №78400442702326 (Санкт-Петербург – Москва).

	Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов   в сумме 100 000 руб.,  третьим лицом – 60 000 рублей, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела,  участие в качестве представителя ответчика и третьего лица   одного и того же лица, исходя из принципов разумности  и  сохранения баланса интересов сторон и фактически оказанных юридических услуг.

	Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

	По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику и третьему лицу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

	Ссылка подателей жалоб  на размер заявленных Департаментом  требований не может быть признана состоятельной, так как размер судебных расходов никак не связан с размером исковых требований и не зависит от него.

	Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку    апелляционные жалобы не содержат  доводов  относительно частичного удовлетворения судебных расходов третьего лица и  ответчика, в отсутствие возражений истца определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

	Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2021 по делу №  А56-31571/2019   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина