Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50546/2024

Дело № А40-136716/17

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «БЕЛЛА ВОСТОК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-136716/17

по иску ООО «БЕЛЛА ВОСТОК»

к ООО «НОРДМЕДТЕХ»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

к/у ФИО1, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14.09.2017 с ООО «НОРДМЕДТЕХ» (далее – ответчик) в пользу ООО «БЕЛЛА ВОСТОК» (далее – истец) взыскана задолженность.

Определением суда от 22.03.2019 в порядке ч.1 ст.48 АПК РФ истец заменен на ООО «Сапсан».

Определением суда от 14.05.2020 в порядке ч.1 ст.48 АПК РФ ООО «Сапсан» заменено на истца.

Определением суда от 19.06.2024 заявление истца о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения. Суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2024 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к следующим выводам.

Решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность.

Решение суда вступило в законную силу 12.12.2017.

07.02.2018 судом выдан исполнительный лист ФС № 024489757.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что позволило истцу обратиться в суд в порядке ч.1 ст.322 АПК РФ с заявлением о восстановлении срока.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Положение ч.2 ст.9 АПК РФ относит риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно ст.115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст.113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истцом не представлены.

Причины восстановления срока, которые истец считает уважительными, судом первой инстанции таковыми правомерно не признаны.

Вопрос уважительности причин для восстановления срока детально исследован судом первой инстанции. В решении суд дал оценку доводам о направлении исполнительного листа в банк, в службу судебных приставов, о попытках истца выйти на связь с ответчиком в целях уплаты задолженности. Приведенные доводы суд оценил, как не заслуживающие внимания в целях восстановления срока. Данные обстоятельства не признаны судом уважительными причинами.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что, начиная с даты 14.05.2020, истцом не совершались действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин с подробной оценкой обстоятельств дела является правильным.

Тот факт, что истец получил право требования к ответчику по договору цессии не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Приобретая право требования у ООО «Сапсан» по договору цессии истец должен был ознакомиться со всеми обстоятельствами дела, поскольку приобретаемое право возникло из вступившего в законную силу решения суда, стороной которого он являлся, оценить все возможные риски, связанные с взысканием, в том числе риск пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, риск отказа суда в восстановлении такого срока.

Данные обязанности истец не исполнил.

Также апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд считает, что обращение истца с заявлением о восстановлении срока формально соответствует требованиям закона. При этом цель обращения не совпадает с существом права, выходит за его пределы. Поскольку истец, будучи стороной дела, решение по которому принято и вступило в силу в 2017, пытается восстановить пропущенный срок в отсутствие уважительных причин, не проявив должную заботливость к разрешению данного вопроса на стадии заключения договора цессии, не оценив и не пытаясь оценить риски, связанные с приобретением права. 

Что указывает на недобросовестное поведение истца, злоупотреблением им правом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, являются надуманными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-136716/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                            Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.